Постанова

від 03.04.2019 по справі 381/90/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 381/90/15-ц головуючий у суді І інстанції - Соловей Г.В.

провадження № 22-ц/824/4017/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Турської Лілії Вікторівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у справі за заявою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турської Лілії Вікторівни про заміну способу виконання рішення, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турська Л.В. звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом знесення двох капітальних будівель, металевого паркану, які знаходяться на території земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у садівничому товаристві Вишняки за рахунок стягувача ОСОБА_4, з подальшим відшкодуванням вартості понесених стягувачем витрат за рахунок боржника ОСОБА_5

Заява обґрунтована тим, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про витребування зазначеної земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_5 та зобов'язано останню звільнити вказану земельну ділянку. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду та попереджено ОСОБА_5 про накладення штрафу в разі невиконання вимог у вказані строки. На даний час рішення суду не виконано. Крім того, при виїзді на вказану земельну ділянку державним виконавцем встановлено знаходження на даній земельній ділянці дачного будинку та огорожі. На вказану земельну ділянку накладено арешт в рамках кримінального провадження. ОСОБА_5 ігнорує всі вимоги державного виконавця та виконати рішення суду у встановлений спосіб не можливо.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у заяві головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турської Лілії Вікторівни відмовлено.

В апеляційній скарзі Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Турської Лілії Вікторівни просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу для вирішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на аналогічні обставини, зазначені у заяві та вказує на те, що на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_4, знаходяться дві капітальні будівлі та цегляний фундамент, огороджений бетонною огорожею з металевим парканом. Вказані будівлі ні за ким не зареєстровані та розташовані на спірній земельній ділянці, ці об'єкти є самочинною забудовою та не зареєстровані у встановленому законом порядку. Державним виконавцем вчинено всі можливі дії, які необхідні для виконання рішення немайнового характеру. У зв'язку з відсутністю боржника під час вчинення виконавчих дій неможливо здійснити передачу земельної ділянки. Як свідчать матеріали виконавчого провадження спроби зобов'язати боржника у спосіб, визначений рішенням, звільнити земельну ділянку є не лише малоефективним, а й практично неможливим. Державний виконавець провів усі заходи примусового виконання рішення суду, а інших способів здійснити витребування та передачу земельної ділянки стягувачу, а також зобов'язати звільнити спірну земельну ділянку Законом України Про виконавче провадження не передбачено. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції позбавляє можливості державного виконавця фактично виконати рішення, чим порушуються законні права власника земельної ділянки. Розгляд справи у суді відбувся без участі стягувача, як заінтересованої сторони, чиї пояснення та докази були б необхідні для правильного вирішення справи, хоча державним виконавцем у першому засіданні ставилося питання про неможливість розгляду заяви без участі стягувача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли головному державному виконавцю виконати рішення суду, так як покладення обов'язку по його виконанню на боржника без фактичної зміни способу виконання по суті, в даному випадку призведе до його фактичного виконання. Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення шляхом виконання рішення суду за рахунок стягувача фактично з наступним стягненням понесених витрат з боржника призведе до зміни рішення суду по суті.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено,що Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Садівниче товариство Вишняки про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Садівниче товариство Вишняки про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, яким позов ОСОБА_4 задоволено та прийнято витребувати земельну ділянку за НОМЕР_2 площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Фастівського району Київської області у садівничому товаристві Вишняки з незаконного володіння ОСОБА_5 та зобов'язати ОСОБА_5 звільнити вказану земельну ділянку (а.с.147, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 24 червня 2016 року № 51045162 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/381/168/15, виданого 15 жовтня 2015 року (а.с.148, Т.2).

З актів державного виконавця від 31 серпня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 02 лютого 2017 року вбачається, що державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником рішення суду, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червона Мотовилівка, СТ Вишняки , земельна ділянка, НОМЕР_2, в результаті якої встановлено про невиконання рішення боржником (а.с.149-151, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 31 серпня 2016 року № 51045162, за невиконання зобов'язання на боржника ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с.165, Т.2).

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про накладення штрафу від 20 жовтня 2016 року № 51045162, за невиконання рішення суду без поважних причин, повторно, накладено на боржника ОСОБА_5 штраф у розмірі 3 400 грн. (а.с.166, Т.2).

23 грудня 2016 року за умисне ухилення від виконання боржником ОСОБА_5 покладених на нею судом зобов'язання, головний державний виконавець звернулася із заявою за вих. № 03.3-22/14514-11 до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України (а.с.153, Т.2).

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/168/15 закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (а.с.154, Т.2).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року та постанову головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 18 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження скасовано та скаргу ОСОБА_4 задоволено (а.с.158, Т.2).

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22 березня 2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/381/168/15 (а.с.157, Т.2).

22 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов'язано стягувача та боржника бути присутніми 08 листопада 2018 року при проведенні виконавчих дій, пов'язаних з витребуванням земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов'язано ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку (а.с.163, Т.2).

08 листопада 2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проведення виконавчих дій в с. Червона Мотовилівка, СТ Вишняки земельна ділянка НОМЕР_2 та встановлено, що рішення суду не виконано, про що було складено акт державного виконавця (а.с.164, Т.2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною першою ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, головний державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турська Л.В. зазначає, що ОСОБА_5 ігнорує всі вимоги державного виконавця та виконати рішення суду у встановлений спосіб не можливо.

Головний державний виконавець Турська Л.В. просить змінити спосіб виконання рішення шляхом знесення двох капітальних будівель, металевого паркану, які знаходяться земельній ділянці за рахунок стягувача ОСОБА_4, з подальшим відшкодуванням вартості понесених стягувачем витрат за рахунок боржника ОСОБА_5

Знесення об'єктів нерухомого майна здійснюється у випадках, передбачений законом, зокрема, у випадку самочинного будівництва. Однак, зазначені обставини як і наявність зазначеного майна на земельній ділянці, законність його побудови та встановлення не були предметом судового розгляду та не досліджувалися судом.

Рішення суду про зобов'язання звільнити земельну ділянку є відмінним від рішення про знесення вищезазначених об'єктів. Спосіб виконання рішення, на який державний виконавець просить змінити раніше визначений судом спосіб, призведе до зміни суті судового рішення, що чинним законодавством не передбачено.

Головний державний виконавець Турська Л.В. зазначає, що нею вчинено всі можливі дії, які необхідні для виконання рішення немайнового характеру. У зв'язку з відсутністю боржника під час вчинення виконавчих дій неможливо здійснити передачу земельної ділянки. Спроби зобов'язати боржника у спосіб, визначений рішенням, звільнити земельну ділянку є не лише малоефективним, а й практично неможливим. Державний виконавець провів усі заходи примусового виконання рішення суду, а інших способів здійснити витребування та передачу земельної ділянки стягувачу, а також зобов'язати звільнити спірну земельну ділянку Законом України Про виконавче провадження не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після відновлення 22 березня 2018 року виконавчого провадження головний державний виконавець Турська Л.В. лише направила ОСОБА_5 вимогу від 22 жовтня 2018 року про зобов'язання звільнити земельну ділянку та 08 листопада 2018 року склала акт про невиконання рішення суду. Будь-які інші заходи щодо виконання рішення суду державним виконавцем не вживалися.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи у суді відбувся без участі стягувача, як заінтересованої сторони, чиї пояснення та докази були б необхідні для правильного вирішення справи, хоча державним виконавцем у першому засіданні ставилося питання про неможливість розгляду заяви без участі стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про зміну способу судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Однак, ОСОБА_4 апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду не оскаржував.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення заяви призведе до зміни рішення суду по суті, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Турської Лілії Вікторівни залишити без задоволення .

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.