Постанова

від 21.01.2008 по справі 1-99/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-99/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 p. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Рибака І.О.

при секретарі Хімач О.М.

з участю прокурорів Кулеби М. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Владивосток, Приморського краю, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, працюючий директором ТОВ „Нітон-плюс", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, а саме генеральним директором ЗАТ «ДСМ», згідно протоколу № 4 зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «ДСМ» від 02.12.2002 року (код ЄДРПОУ: 31779178, яке зареєстроване 29.11.2001 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ № 10167, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 9, та з 20.12.2001 року перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Святошинському районі м. Києва), усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, як на керівника підприємства який, відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про підприємства" від 27.03.1991 року № 887-ХІІ "самостійно вирішує питання діяльності підприємства", а також у зв'язку з виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно -господарських функцій на займаній посаді, які включають в себе, відповідно до п.13-4 ст. із Статуту ЗАТ «ДСМ» -«Здійснює керівництво Товариством, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов'язки між членами Правління і визначає ступінь їхньої відповідальності за стан на доручених ділянках роботи, а також відповідальності керівників відокремлених підрозділів Товариства, його філій, інших співробітників», «Має право без доручення діяти від імені Товариства». «Керує роботою

Товариства на основі колегіальності та єдиноначальності: видає накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції: розпоряджається майном і коштами Товариства в усіх організаціях як на Україні, так і за кордоном; видає доручення; встановлює порядок підписання угод та інших документів, згідно з нормами цивільного законодавства; вступає в договірні відносини з юридичними та фізичними особами з питань, пов'язаних з діяльністю Товариства; призначає посадових осіб відповідно до штатного розкладу і звільняє їх у встановленому законодавством порядку, заохочує працівників та накладає стягнення; подає акціонерам на затвердження звіт про фінансові результати діяльності Товариства, план покриття збитків Товариства, пропозиції щодо розподілу прибутків, розміру дивідендів та інших питань діяльності Товариства», усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Для здійснення будівельної діяльності Закритому акціонерному товариству «ДСМ», Генеральним директором якого на той час був ОСОБА_2, пунктом ЗО ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №І775"ПІ від оі червня 2000 року, передбачається обов'язкова наявність ліцензії.

З метою отримання вказаної ліцензії на здійснення будівельної діяльності, ОСОБА_2, 24.02.2003 року, прагнучи виконати ліцензійні умови, затверджені Наказом Держпідприємництва та Держбуду №112/182 від 13.092001 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 08.11.2001 року, зокрема, вимоги п.4.1 та п.4.2, щодо дотримання організаційних та кваліфікаційних умов здійснення будівельної діяльності, видав та надав до Держбуду України завідомо неправдиві документи, які містили відомості щодо штатної укомплектованості підприємства працівниками інженерно -технічних та робочих спеціальностей.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою - Генеральним директором ЗАТ «ДСМ», достовірно знаючи про відсутність деяких працівників у штаті його підприємства, видав офіційні документи, які містили завідомо неправдиву інформацію, а саме - додаток до заяви на видачу ліцензії, зареєстрованої у Держбуді України 12.03.2003 року за № 9-4515 - «Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу ЗАТ «ДСМ» А.Інженерно - технічні працівники», де вказано, що на даному підприємстві працюють:

-виконроб (за контрактом, на займаній посаді 2 тижні) - ОСОБА_4, який не працював на даному підприємстві;

-виконроб (за контрактом, на займаній посаді 2 тижні) - ОСОБА_3, який не працював на даному підприємстві;

-виконроб (постійно, на займаній посаді і рік) - ОСОБА_5, яка не працювала на вказаній посаді в ЗАТ «ДСМ»

завіривши їх своїм підписом та скріпивши печаткою ЗАТ «ДСМ».

Вказані заяву на видачу ліцензії, а також додатки до неї - «Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу ЗАТ «ДСМ» А.Інженерно -технічні працівники» ОСОБА_2, власноруч підписав, скріпив печаткою та подав до Держбуду України за адресою: м. Київ, вул. Л.Українки, 6.26.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили завідомо неправдиву інформацію, Державним комітетом України з будівництва та архітектури, 13.03.2003 року Закритому акціонерному товариству «ДСМ» видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності №486673, виконану на бланку серії АА (рішення №99)-

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №482 від 19.11.2007 року підпис в заяві на видачу ліцензії від 24.02.2003 року (вх.№9"45і5 від 12.03.2003 року); переліку видів робіт, які має намір виконувати ЗАТ «ДСМ» (до заяви від 24.02.2003 року); професійній структурі та рівні кваліфікації персоналу ЗАТ «ДСМ» (до заяви від 24.02.2003 року); відомості про професійний та кваліфікаційний склад робітників (до заяви від 24.02.2003 року); копії посвідчення зварника ОСОБА_10; копії посвідчення зварника ОСОБА_6; додатку №5 (до заяви від 24.02.2003 року); додатку №6 (до заяви від 24.02.2003 року)- позначено як №і; додатку №6 (до заяви від 24.02.2003 року)- позначено як №2; системі якості виконання Будівельно - монтажних робіт ДСТУ180 9001-2001 (до заяви від 24.02.2003 року); екологічній політиці ЗАТ «ДСМ» (до заяви від 24.02.2003 року); копії договору оренди від 05.03.2003 року (до заяви від

24.02.2003 року); довіреності ЯЕГ № 121439 від 20.03.2003 року - виконані самим ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2, 21.03.2005 року продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на розширення переліку видів робіт - провадження будівельної діяльності до ліцензії АА № 486673 від 13.03.2003 року, прагнучи виконати ліцензійні умови, затверджені Наказом Держпідприємництва та Держбуду №112/182 від 13.09.2001 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України о8.іі.200і року, зокрема, вимоги п.4.1 та п.4.2, щодо дотримання організаційних та кваліфікаційних умов здійснення будівельної діяльності, видав та надав до Держбуду України завідомо неправдиві документи, які містили відомості щодо штатної укомплектованості підприємства працівниками інженерно - технічних та робочих спеціальностей.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою - Генеральним директором ЗАТ «ДСМ», достовірно знаючи про відсутність деяких працівників у штаті його підприємства, видав офіційні документи, які містили завідомо неправдиву інформацію, а саме - додаток до заяви б/н від 21.03.2005 року на доповнення до ліцензії АА №486673 від 13.03.2003 року -«Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу ЗАТ «ДСМ» А.Інженерно - технічні працівники», де вказано, що на даному підприємстві працюють:

-спеціаліст (за контрактом, на займаній посаді і місяць) - ОСОБА_7, яка не працювала на даному підприємстві;

-спеціаліст (за контрактом, на займаній посаді з тижні) - ОСОБА_3, який не працював на даному підприємстві

завіривши їх своїм підписом та скріпивши печаткою ЗАТ «ДСМ».

Вказані заяву на доповнення до ліцензії АА № 486673 від 13.03.2003 року, а також додатки до неї - «Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу ЗАТ «ДСМ» А.Інженерно - технічні працівники» ОСОБА_2, власноруч підписав, скріпив печаткою підприємства та надав через свого

представника за довіреністю № з від 21.03.2005 року - ОСОБА_8 до Держбуду України за адресою: м. Київ, вул. Л.Українки, 6.26.

На підставі вищевказаних офіційних документів, які містили завідомо неправдиву інформацію, Державним комітетом України з будівництва та архітектури, 29.03.2005 року Закритому акціонерному товариству «ДСМ» видано додаток до переліку видів робіт - провадження будівельної діяльності до ліцензії АА №486673 (наказ № 9-Л).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №482 від 19.11.2007 року підпис в заяві на доповнення до ліцензії від 21.03.2005 року; довіреності №з від 21.03.2005 року; заяві на отримання доповнень до ліцензії від 21.03.2005 року; переліку видів робіт, які має намір виконувати ЗАТ «ДСМ» (заява від 21.03.2005 року); професійній структурі та рівні кваліфікації персоналу ЗАТ «ДСМ» (заява від 21.03.2005 року); додатку №5 (заява від 21.03.2005 року); копії свідоцтва № 23-21-1462 від 24.02.2003 року; копії свідоцтва № 23-21-143і від 17.02.2003 року; додатку №6 (заява від 21.032005 року) - виконані самим ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у видачі офіційних документів, які містили завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_2 скоїв службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Перед початком судового слідства по даній справі підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до нього акту амністії - ст. 1 п „б" Закону України від 19.04.07 р. "Про амністію", посилаючись на те, що він має на своєму утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд надходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки: санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п'ти років; ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину; перешкод для незастосування акту амністії судом не встановлено; сам підсудний не заперечує проти застосування стосовно нього амністії.

Суд вважає необхідним судові витрати на суму 2736, 37 грн., понесені НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку з проведенням експертиз, покласти на підсудного ОСОБА_2

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв"язку з застосуванням до нього ст. 1 п „б" Закону України від 19.04.07 р. "Про амністію".

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366. КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на суму 2736, 37 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві код 2557585, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу: послуги експерта.

Речові докази: документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи-залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.