Рішення

від 11.02.2010 по справі 2-474-2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                           Справа № 2-474-2010

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 11 лютого 2010  року  Краматорський  міський суд Донецької області в складі :

головуючого – судді  Бакуменко А.В.

при секретарі – Кісточка  І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом            ОСОБА_1  до виробничо-торгівельного  малого колективного  підприємства «Проектмаш» про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього  заробітку за час  затримки  розрахунку, компенсації за не використану відпустку і моральну  шкоду  у зв?язку  з  затримання  виплат при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду  Донецької області  з позовом про стягнення  нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього  заробітку за час  затримки  розрахунку, компенсації за не використану відпустку і моральну  шкоду  у зв?язку  з  затримання  виплат при звільненні, обґрунтувавши свої  вимоги тим, що  09.06.2008  року  його  було прийнято  на роботу  водієм у ВТМКП «Проектмаш». 01.04.2009 року  звільнено за власним  бажанням  з даної  роботи. По сьогоднішній  день   відповідач   не провів розрахунку  з ним по заробітній  платі.  Своїми  діями  відповідач   спричинив  йому  моральну  шкоду. Просить суд  стягнути з відповідача  нараховану  але  не виплачену  заробітну  плату в сумі  9168 грн. 95 коп, індексацію в сумі  148 грн. 55 коп,  компенсацію за  відпустку  в сумі 1147,71 грн.; компенсацію за  затримку  заробітної плати  в сумі  746,58 грн.  середній  заробіток за  затримку  розрахунку  при звільненні в розмірі  9121 грн. 91 коп., витрати на  послуги  адвоката,  моральну  шкоду  в розмірі 10000 грн.

 В судове  засідання  позивач не з`явився, однак  від нього  є заява з котрої вбачається, що він просить  справу  розглянути за його відсутності.

 Відповідач  в судове засідання  свого представника  не направив, хоча про час та місце  розгляду  справи  був  повідомлений  у встановленому  законом порядку, причин  неявки  суду  не повідомили,   згідно  ст. 224 ЦПК України  суд  на  підставі наявних  у справі  доказів  вважає  можливим  ухвалити  заочне  рішення.    

 Суд, вивчивши матеріали справи набуває висновку, що позовні вимоги   ОСОБА_1    підлягають    частковому  задоволенню, з наступних підстав.

З трудової книжки  вбачається, що  позивач       ОСОБА_1  в період з  09.06.2008 року по  01.04.2009 року працював  на посаді водія  у відповідача.

  Представником відповідача не надано суду довідки про заборгованість перед позивачем по заробітній платі з зазначенням індексації, компенсації за відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.04.2009 року по 09.11.2009 року – за який просить суд стягнути позивач.

 Заборгованість по заробітній  платі  становить  9168,96  грн.

Оскільки представник відповідача у судове засідання не з’явився, та не навів переконливих та вагомих доказів свого заперечні проти позову, при ухваленні рішення суд опирається на розрахунки позивача.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю.

Згідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст. 116 КЗПП України, при звільненні працівника виплата всіх сум провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня вимоги про розрахунок.

    Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці.

Відповідно з Постановою КМУ від  24.12.97г. «Про затвердження Положення, про порядок компенсації працівникам втрати заробітної плати в зв’язку з порушенням строків її сплати», з відповідача на користь  позивача необхідно стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку.

Згідно ст. 34 "Закону України "Про оплату праці", компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі –  9168,96 грн., індексацію у розмірі 148,55 грн., компенсацію за невикористану відпустку  1147,71 грн., компенсацію у зв’язку з порушенням строків їх виплат у розмірі  746,58 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.04.2009 р. по 09.11.2009 року (60,41*151 день) у розмірі  -  9121,91 грн.,  а всього 20333,70 ( двадцять тисяч   триста тридцять три грн..), 70 коп.  

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя.

Позивач попросив суд стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі  10000,00грн.

Враховуючи, що, відповідач має заборгованість по заробітній платі перед позивачем, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, факт відновлення судом порушених прав позивача, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює у 1000,00  грн.

Що стосується позовних вимог з приводу витрат пов’язаних у зв’язку з участю адвоката ці позовні вимоги слід задовольнити виходячи з граничного розміру компенсації таких витрат, встановленого законом, а саме в розмірі 298,40 грн. це за 1 годину (744 грн. – мінімальна зарплата х 40%), участь адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні всього 15 хвилин, та на користь позивача необхідно стягнути (298,40 грн. / 4= 74,40 грн.), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.            

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача  на користь  держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн  та  судовий збір у сумі  51грн.00коп.+ 8грн.50 коп   =59грн.50 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214,215, 224 ЦПК України, ст. ст. 115,116,117,237-1 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   ОСОБА_1  до виробничо-торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш»  про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо – торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» ( р/р 26006099075500 АКБ «Укрсіббанк» м. Краматорська, МФО 351005, ОКПО 22025070, ІНН 220250705150) на користь   ОСОБА_1,  мешкаючого  м. Краматорськ   вул.. Тельмана, 98:

- заборгованість по заробітній платі   -   9168,96 грн. (дев?ять тисяч  сто шістдесят  вісім грн. 96 коп.);

- індексацію – 148,55 грн ;

- компенсацію за невикористану відпустку  – 1147,71 грн;

- компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 746,58 грн;

- середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 02.04.2009 р. по 09.11.2009 року  у розмірі  - 9121,91грн .

- моральну шкоду у розмірі 1000 грн ;

- послуги адвоката 74,40 грн ;

а всього -    21408,11 грн. ( двадцять одну  тисячу чотириста вісім грн.. 11 коп.)

Стягнути з з Виробничо – торгівельного малого колективного підприємства «Проектмаш» ( р/р 26006099075500 АКБ «Укрсіббанк» м. Краматорська, МФО 351005, ОКПО 22025070, ІНН 220250705150)  на користь держави судовий збір у сумі  59,50 грн та витрати на інформаційно-  технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 120 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  цього  Кодексу,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається в  Апеляційний суд Донецької області через Краматорський  міський суд  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються  апеляційному  суду  через  Краматорський міський суд .  Копія  апеляційної  скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду Апеляційного суду Донецької області.

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя /підпис/

Рішення  не набрало законної сили.

Суддя                                     А.В. Бакуменко