Ухвала

від 15.04.2019 по справі 461/2338/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2338/19

Провадження № 1-кс/461/3287/19

УХВАЛА

15.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12019140000000023 від 10 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Львівського комунального підприємства «Збиранка», з метою протиправного особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження директора підприємства організував злочинну схему з одержання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності за нестворення штучних перешкод у договірних відносинах, що випливають із тендерних закупівель, замовником у яких є ЛКП «Збиранка. Так, ЛКП «Збиранка» 18 січня 2019 року оголошено процедуру відкритих торгів для закупівлі вапна гашеного (пушонка) (UA-2019-01-18-0000068-а загальною масою 766500 кг та очікуваною вартістю 9 504600 гривень. Переможцем вказаних торів згідно електронного аукціону визнано ТзОВ "Гал Партс», засновником якого є ОСОБА_5 .

У подальшому, при зустрічі, ОСОБА_4 , серед іншого, повідомив, що підприємство ТзОВ "Гал Партс" має працювати з ним по двох «схемах», а саме з товарних операцій необхідно передавати йому 3 грн. за кілограм вапна гашеного (пушонки), а з безтоварної операції необхідно передавати йому 65% усіх грошових коштів. При цьому, ОСОБА_4 запропоновано постачати товар у співвідношенні 1:3, тобто замість трьох автомобілів з товаром реально поставляти лише один. 25 березня 2019 року між ЛКП «Збиранка» та ТзОВ "Гал Партс» підписано договір про закупівлю товару вапна гашеного (пушонки) у відповідності до результату відкритих торгів та специфікацію до вказаного договору.

У подальшому, 01 квітня 2019 року на виконання протиправної вимоги ОСОБА_4 , в адміністративному приміщенні ЛКП «Збиранка», що у с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області., ОСОБА_5 близько 19:00 год. передав, а ОСОБА_4 умисно отримав, грошові кошти у сумі 7200 гривень та несправжні (імітаційні) кошти, які імітують грошові кошти у сумі 400000 гривень, за нестворення штучних перешкод ТзОВ "Гал Партс» у договірних відносинах, що випливають із тендерних закупівель, замовником у яких є ЛКП «Збиранка, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_4 , а вищевказані речі вилучено.

Крім цього, встановлено, що службові особи ЛКП «Збиранка» перебуваючи у змові з ТзОВ «ВС-БУДМАКС», переслідуючи корисливі мотиви, всупереч інтересам служби, свідомо завищили очікувану вартість на предмет закупівлі вапно гашене (пушонка) тип EN 459-1 CL 90 S для роботи станції очистки фільтратів Грибовицького сміттєзвалища та здійснили його закупівлю, що призвело до розтрати бюджетних коштів на загальну суму 3 553 200, 00 грн.

Слідчий зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що посадовими особами ЛКП «Збиранка», в тому числі ОСОБА_4 , вживаються заходи щодо переховування, зміни або знищення документів щодо поставки вапна гашеного (пушонки) ТзОВ «ГАЛ ПАРТС» код ЄДРПОУ37824786, зокрема товарно-транспортної накладної №Р619 від 27.03.2019 р. та товарно-транспортної накладної №Р619 від 27.03.2019 р.

Слідчий зазначає, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись документи щодо поставки вапна гашеного (пушонки) на ЛКП «Збиранка» для роботи станції очистки фільтратів, в тому числі товарно-транспортна накладна №Р619 від 27.03.2019 р. та товарно-транспортна накладна №Р619 від 27.03.2019 р., чорнові записи, а також інші документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Просить задовольнити клопотання і надати слідчому дозвіл на проведення обшуку в помешканні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали, долучені до клопотання, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12019140000000023 від 10 січня 2019 року внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим недоведено існуваннядостатніх підставвважати,що відшукуваніречі,документи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі заадресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12019140000000023від 10січня 2019року,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК Українита заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України-відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1