Постанова

від 29.01.2008 по справі 1-12/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1-12/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Ковальчук М.М.

з участю: прокурора - Яроменка P.O. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого регіональним директором ЗАТ «Сталь конструкція» м. Москва , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б.З, кв.19, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 218 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи директором повного товариствва "Будівельно-монтажна фірма " СКОР" (надалі ПТ БМФ "Скор") відповідно до наказу № 1 від 01.08.1995 року, являючись службовою особою, в обов'язки якої, згідно статуту підприємства та посадової інструкції директора входить, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, достовірно знав, що все майно та майнові права БМФ "Скор" 01.11.2000 року відповідно до ст. 8 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" булии внесені до реєстру застав рухомого майна.

18.12.2000 року між директором ПТ БМФ "Скор" ОСОБА_2 та ТОВ "Кременчуцька торгово-промислова компанія" було укладено договір про передачу долі в спільній діяльності, згідно якого у власність ПТ БМФ "Скор" перейшло незавершене будівництво, розташованого в м. Кременчуці по вул.  Першотравневій напроти споруди адміністрації Центрального ринку, тобто у власність перейшли майнові права.

Після підписання 20.12.2000 року акту прийому-передачі незавершеного будівництва, розташованого в м. Кременчуці по вул.  Першотравневій напроти споруди адміністрації Центрального ринку, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у підприємства маються податкові зобов'язання, умисно не дав вказівку облікувати в бухгалтерських документах підприємства вказаного об'єкту, приховавши таким чином вказаний об'єкт від податкових органів з метою перешкоджання його примусового продажу по існуючих зобов'язаннях.

В подальшому у директора ПТ БМФ "Скор" ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на спричинення матеріальних збитків державним інтересам у вигляді не сплати податкових зобов'язань.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання достовірно знаючи, що відчуження майнових прав підприємства відповідно до п.п. а) п.п. 8.6.1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" можливе лише за згодою податкових

органів, 09.06.2003 року, уклав з гр. ОСОБА_3, договір № 2 про уступку прав, здійснивши таким чином відчуження незавершеного будівництва, розташованого в м. Кременчуці по вул.  Першотравневій напроти споруди адміністрації Центрального ринку, а саме майнових прав ПТ БМФ "Скор", які перебували в податковій заставі.

Злочинними діями директора ПТ БМФ "Скор" ОСОБА_4, при відчуженні майнових прав, які перебувало в податковій заставі, державним інтересам спричинені тяжкі наслідки у вигляді не сплати податкового боргу в сумі 764481 грн. 82 коп.

Після цього, ОСОБА_4, знаючи що вчинив злочин на цьому не зупинився і знову вчинив злочин.

Так, у ОСОБА_4, який достовірно знаючи, що все майно та майнові права відповідно до ст. 8 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" знаходяться в податковій заставі, а також, те що всі активи підприємства 06.09.2002 року описані податковими органами, виник злочинний намір направлений на спричинення матеріальних збитків державним інтересам у вигляді не сплати податкових зобов'язань.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання достовірно знаючи, що реалізація майна підприємства відповідно до п.п. а) п.п. 8.6.1 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" можлива лише за згодою податкових органів, 09.06.2003 року уклав з гр. ОСОБА_5С договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової бази, яка належала ПТ БМФ "Скор", а саме будівлі складу МТЗ, навісу - складу, гаражу, а також інженерних комунікацій розташованого в м.Кременчуці по вул.  Свіштовська, 11 за 34885 грн.

Отримані від реалізації майна кошти в сумі 34885 грн директор ОСОБА_6 використав не на погашення податкових зобов'язань, а на інші цілі. Всього злочинними діями ОСОБА_4, державним інтересам були спричинені матеріальні збитки в сумі 764481 грн. 82 коп.

Окрім того органами досудового слідства він же обвинувачується в тому, що як директор ПТ БМФ "Скор" м. Кременчука (код ЄДРПОУ 13943235) 30.09.2002 року надав до Господарського суду Полтавської області завідомо неправдиву заяву про порушення справи про банкрутство, тобто фінансову неспроможність ПТ БМФ "Скор" виконати вимоги з боку кредиторів і зобов'язання перед бюджетом, що заподіяло матеріальну шкоду державі в великих розмірах.

Так згідно заяви, яку директор ПТ БМФ "Скор" ОСОБА_6 підписав

та подав до  Господарського  суду,  сума заборгованості  перед бюджетом по

податкам і зборам, складає 331914, 62 грн..

Згідно даних Кременчуцької ОДПІ сума недоїмки (заборгованість перед

бюджетом держави по податкам та зборам) ПТ БМФ "Скор" на момент подання

заяви про порушення справи про банкрутство становила 331914, 62 грн. В позовній заяві, яку директор ПТ БМФ "Скор" ОСОБА_6 подав до господарського суду, відомості про фактичні зобов'язання перед кредиторами та бюджетом не відповідають даним балансу підприємства. ПТ БМФ "Скор" мало власний капітал та власні оборотні активи, що дозволяло продовжувати фінансово-господарську діяльність та відновити платоспроможність.

В ході досудового слідства було встановлено, що на час подання заяви про порушення справи про банкрутство в бухгалтерському обліку та статистичній звітності І ПТ БМФ "Скор" не була відображена вартість об'єкта незавершеного будівництва (комплексу споруд міні-магазинів), який було передано в рахунок оплати вартості робіт, згідно договору про передачу частки в спільній діяльності від 18 грудня 2000 p., який було укладено між ТОВ "Кременчуцька торгово-промислова

компанія" та ПТ "БМФ "Скор". На виконання вказаного договору згідно акту прийому-передачі об'єкту незавершеного будівництва і технічної документації від 20 грудня 2000 року ПТ БМФ «Скор» прийняло об»єкт незавершеного будівництва загальною вартістю 1116441, 60 грн.

Також в ході проведення досудового слідства по справі була проведена судово-будівельна експертиза № 595/а від 20.05.2005 p., згідно якої фактична кошторисна вартість споруд міні-магазинів повинна була складати на час подачі заяви про банкрутство 1 767, 809 тис.грн.

В результаті проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, було встановлено, що станом на 01.01.2002р. власний капітал на підприємстві складав 1465, 2тис.грн.

Загальна сума майна на підприємстві складала на початок 2002р. -2729, 0 тис.грн. Питома вага необоротних активів в загальній сумі майна складала на кінець звітного періоду 1679, 3 тис.грн., або 61, 5% від загальної суми активів підприємства. Питома вага оборотних активів відповідно складала 1049, 7 тис.грн., або 38, 5% відносно загальної суми активів. У порівнянні з початком звітного періоду відсоток оборотних активів зменшився на 2 % (з 1714, 7, 0 тис.грн. до 1679, 3 тис.грн. -на 35, 4 тис.грн), що пояснюється зменшенням незавершеного будівництва на 105, 6тис.грн. або на 30, 5% в порівнянні з початком звітного періоду). Питома вага грошових коштів в загальній сумі майна складала лише 0, 6%. Інші оборотні активи на підприємстві:

•   -     виробничі запаси- 82, 8 тис.грн.;

•   -     дебіторська заборгованість - 631, 1 тис.грн.;

•   -     дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 87, 8 тис.грн.;

•   -     інша поточна дебіторська заборгованість - 228, 9 тис.грн.

Станом на 01.10 2002р.основні засоби на підприємстві проти початку звітного періоду складали 1822, 9 тис.грн., за звітний період вартість основних засобів збільшилась на 383, 7 тис.грн. або на 26, 6%. Згідно додатків, доданих до позовної заяви на банкрутство вартість основних засобів складала 778, 34 тис.грн., що суперечить даним балансу підприємства та зменшена на 1044, 56 тис.грн.

Загальна сума майна на підприємстві складала на 01.10.2002р. -3017, 1 тис.грн., тобто в порівнянні з початком року збільшилась на 288, 1 тис.грн або на 10, 5 %. Питома вага необоротних активів в загальній сумі майна складала 2063, 0 тис.грн., або 68, 4% від загальної суми активів підприємства. Питома вага оборотних активів відповідно складала 953, 3 тис.грн., або 31, 5% відносно загальної суми активів. У порівнянні з початком звітного періоду відсоток оборотних активів збільшився на 22, 8% (з 1679, 3 тис.грн. до 2063, 0 тис.грн. -на 383, 7 тис.грн.). На кінець звітного періоду грошові кошти на підприємстві відсутні. Інші оборотні активи на підприємстві відсутні.

- виробничі запаси -161, 3 тис.грн., що більше суми на початок періоду на 78, 5 тис.грн. або на 94, 8%;

-     дебіторська заборгованість - 348, 2тис.грн.., що менше суми на початок періоду на 238 грн або на 44, 8%;;

-дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 59 тис.грн.., що менше суми 128.8 тис.грн або на 32, 8%;

інша поточна дебіторська заборгованість - 384, 8 тис.грн.., що більше суми на початок тис грн або на 68, 1%;

В порівнянні зпочатком   2002   року   станом   на 01.10.2002   року   фінансово-

поліпшився за рахунок збільшення суми основних засобів, гть за розрахунками з

бюджетом зменшилась на 28, 8 тис.грн. балансу збільшилась з 2729, 0 тис.грн. до

3017, 1 тис.грн. -на 288, 1 10, 5%

Таким чином загальна сума активів підприємства перевищує загальну суму заборгованості в 4, 3 рази.

Крім того в разі      продажу об'єкту незавершеного будівництва, який не було оанні заяви до суду,   ПТ БМФ "Скор" мало реальну   можливість розрахуватись з кредиторами та державою.

Також по справі була проведена судово-економічна експертиза № 932 від 15 грудня 2006 року, згідно висновку якої ПТ "БМФ "Скор" не відобразило у своїй фінансовій звітності об'єкта незавершеного будівництва, отриманого від ТОВ торгово-промислова компанія", в результаті чого занизило загальну підприємства на 1116, 4 тис. грн.

Таким чином, подавши до Господарського суду завідомо неправдиву офіційну заяву про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом ОСОБА_4, завдав велику матеріальну шкоду державі   на загальну суму 331914.62 грн

Суд, розглянувши справу, дослідивши матерыали її , вважає, що вона підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом досудове слідство по справі проведено не повно, не всім фактам, які мають значення для вирішення питання про винність чи невинність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів дано належну юридичну оцінку.

Так дії службової особи по здійсненню операцій по відчудженню майна, яке перебуває у податковій заставі, без письмової згоди податкового органу, можуть кваліфікуватися за відповідною частиною ст.364 КК України лише за наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до диспозиції ст.364 ч.2 КК України відповідальність настає за умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об'єктивна сторона вказаного злочину виявляється в умисному вчинені діянь зазначених у диспозиції вказаної статті, які повинні знаходитись причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується умисною виною, зазначені вище діяння вчиняються лише з прямим умислом. Обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони є наявність певного мотиву, - корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.

Згідно ст.64 КПК України доказуванню підлягають, окрім обставин зазначених в п.п.3, 4 вказаної статті, подія злочину( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину.

Однак органами досудового слідства вказані вимоги норм матеріального та процесуального закону виконані не були.

Так органами досудового слідства не добуто та не наведено доказів і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду справи на підтвердження того, які саме дії вчинено ОСОБА_2 використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб, і в чому саме проявились інтереси служби всупереч яких, за версією слідства він діяв, та з якою метою.

Органами досудового слідства також не наведено доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення вказаних дій..

Крім того органами досудового слідства не дано належної юридичної оцінки того,  що  ст.8   Закону  України  „  Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників

податків перед бюджетними цільовими фондами" №2181 набрала чинності з 01.10.2001 року. А до вказаної дати діяв Указ Президента України №167/98 від 04.03.1998 року згідно ст.2 якого орган державної податкової служби зобов'язаний був в триденний строк від дня виникнення податкової застави повідомити у письмовій формі платника податків про податкову заставу належного йому майна та майнових прав.

В зв'язку з чим будь-які випадки виникнення податкової застави до 01.10.2001 року підлягають перереєстрації відповідно до вимог ст.8 вказаного Закону і відповідно до п.8.3 вказаної статті податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу в державному реєстрі застав нерухомого майна за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів. Однак матеріали справи не містять даних про вчинення податковими органами зазначених дій відносно майна та майнових прав ПТ БМФ „Скор".

Згідно обвинувачення з 01.11.2000 року все майно і майнові права ПТ БМФ „Скор" внесені до реєстру застав рухомого майна.

Зазначене в ст.2 вказаного Указу повідомлення відсутнє в матеріалах справи. Данні про перереєстрацію податкової застави в матеріалах справи також відсутні

Також звертає на себе увагу і те, що матеріали справи містять корінець першої податкової вимоги від 25.10.2001 року ( а.с.Пт.1, а.с.5т.2 ) де вказана сума податкового боргу ПТ БМФ „Скор" по платежу за кодом 12020100 1 грн.63 коп. Відповідно до вимог ст.6 вказаного Закону №2181 перша податкова вимога направляється платнику податків у разі виникнення податкового боргу по одному з платежів у розмірі більше 10грн. Згідно матеріалів справи вказана податкова є першою.

Матеріали справи містять корінець другої податкової вимоги ( а.с.12 т.1, а.с.7 т.2 ) де зазначено інший код платежу 14010100 на суму 28826, 02 грн., однак матеріали справи, в порушення вимог ст.6 вказаного Закону, не містять першої податкової вимоги по вказаному коду платежу.

За таких обставин суд позбавлений можливості дати однозначну оцінку вказаним документам та фактам, як доказам по справі, та з огляду на це вирішити питання про наявність прямого умислу в діях підсудного ОСОБА_2

Окрім того органами досудового слідства в обгрунтування вини підсудного покладено показання свідка ОСОБА_7, яка працювала головним бухгалтером ПТ БМФ « Скор» в той час .Однак , на неодноразові виклики до суду вказаний свідок не з"явився місце знаходження його суду невідоме, постанови суду про привід вказаного свідка виконані не були.

Згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_2 достовірно знав про те, що все майно та майнові права ПТ БМФ «Скор» знаходяться в податковій заставі. При цьому органами досудового слідства не наведено доказів цього.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.218 КК України ( т. 5-7 ) постановою суду від 13.06.2006 року направлено на додаткове розслідування.

Вимоги вканої постанови суду органами досудового слідства не виконані.

Також звертає на себе увагу те, що під час дослідування вказаної справи органами досудового слідства не дано належної юридичної оцінки постанові господарського суду Полтавської області від 05.02.2004 року ( а.с.224 т.6 ), ухвалі того ж суду від 10.06.2004 року ( а.с.225 т.6 ) щодо визнання банкрутом ПТ БМФ „Скор" і відкриття ліквідаційної процедури та про звільнення майна вказаного підприємства з-під податкової застави..

Згідно матеріалів справи ( а.с.1 т.5 ) справу за ст.218 КК України порушено лише 30.03.2005 року.

Вказана  неправильність   та  неповнота  досудового   слідства  не  може  бути усунута судом  оскільки  для  усунення її необхідно  проведення ряду слідчих та оперативно-розшукових дій направлених на збирання додаткових доказів.

Як встановлено судом не вичерпані передбачені чинним Кримінально-процесуальним кодексом можливості щодо збирання доказів по справі органами досудового слідства, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Суд, також вважає за недоцільне виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 за ст. 218 КК України в окреме провадження, оскільки злочини згідно матеріалів справи вчинено однією і тією ж особою, і, таке виділення може негативно відбитися на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи.

В ході досудового слідства органам досудового слідства необхідно в повному обсязі виконати вимоги постанови суду від 13.06.2006 року. Дати належну оцінку наявним в справі довідці Кременчуцької ОДШ №5/Д/35-10-019/139432235 від 23. 06.2005 року та судово-економічної експертизи №935 від 15.12.2006 року в контексті рішень господарських судів прийнятих щодо діяльності ПТ БМФ «Скор» протягом 2003-2006 років..

Слідчим шляхом розширити коло свідків з числа працівників Кременчуцької ОДШ з метою встановлення обставин процедури внесення до реєстру зстав рухомого майна - майна ПТ БМФ „Скор", встановити місце знаходження чи проживання ОСОБА_7 CO., додатково детально допитати її про відомі їй факти господарської діяльності підприємства.

Слідчим шляхом встановити докази на підтвердження направленості умислу та мети в діях ОСОБА_2, для цього виконати необхідні слідчі дії відповідно до вимог чинного КПК.

Органам досудового слідства встановити якими саме діями ОСОБА_2 порушив посадові обов'язки, та в чому це виразилось, яка особиста заінтересованість була в його діях.

Виконати інші необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії направлені на всебічне та повне розслідування по справі.

За результати дослідування дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та в разі наявності в його діях ознак злочинів пред'явити відповідне обвинувачення.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2, 218 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

Запобіжний   захід   відносно   ОСОБА_2   залишити   попередній   -підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.