Постанова

від 14.11.2008 по справі 1-12/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 1-12/08год

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2008 года  Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего-судьи: ОСОБА_1,

при секретаре: Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора: Минаевой И.В.,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, 05.08.1972 г. р. урож. п. Чертково Ростовской области, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, не работающего, ранее судимого в 1997 г. Марковским районным судом Луганской области по ст. 222 УК Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, выразившегося в незаконном завладении транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_4, а также в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, выразившегося в приобретении, хранении и ношении одиннадцати патронов калибром 7, 62 мм образца 1943 г. без предусмотренного законом разрешения.

В ходе судебного рассмотрения дела, защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 в связи с недоказанностью его участия в совершении инкриминируемых ему преступлений и отсутствии в его действиях составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 УК Украины, а также возвращении дела прокурору для дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены во время судебного рассмотрения дела.

 Прокурор против заявленного защитником подсудимого ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 281 УПК Украины оснований для направления дела на дополнительное расследование, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Разрешая опрос об обоснованности заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают так и те обстоятельства, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

Согласно ст. 64 УРК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, среди прочего обязательному доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения

преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

В соответствии обвинительным заключением подсудимый ОСОБА_3 при завладении автомобилем НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_4, действовал по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с распределением между ними преступных действий и обязанностей.

Как видно из материалов дела, орган досудебного следствия не установил и не указал в обвинительном заключении каким именно образом были распределены обязанности при совершении преступления между подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, какие конкретно обязанности согласно преступного сговора возлагались на каждого из участника группы.

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, при активном и непосредственном содействии друг другу, открыли двери автомобиля НОМЕР_2.

Однако орган досудебного следствия не установил и не отразил в обвинительном заключении, путем каких действий была открыта дверь автомобиля, в чем выражалось содействие ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 друг другу при открывании дверей автомобиля. Не установлен и не указан способ открывания дверей автомобиля, приспособления, при помощи которых были открыты дери автомобиля, не проведены следственные действия по установлению местонахождения указанных приспособлений и их приобщению к материалам дела.

Указывая на то, что проникнув в автомобиль ОСОБА_7 завел его двигатель, орган досудебного следствия не установил каким образом и путем совершения каких действий, не имея ключа от замка зажигания ОСОБА_7 завел двигатель автомобиля.

Учитывая обобщенный характер изложения обстоятельств совершения преступления, которые орган досудебного следствия счел доказанными, суд приходит к выводу о неконкретности предъявлено подсудимому ОСОБА_3 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая то, что во время досудебного следствия не были исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно не был установлен способ совершения преступления, его цель и мотив, которым руководствовались подозреваемые в его совершении лица, суд признает проведенное по делу досудебное следствии неполным.

Учитывая то, что обвинительное заключение и материалы дела не содержат данных о том, при каких обстоятельствах и у кого подсудимым были приобретены одиннадцать патронов калибра 7, 62мм., не установлены цель и мотив данного преступления, не указано в каком месте данные патроны были изъяты у подсудимого работниками милиции, суд также признает неполным досудебное следствие в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 191 УПК Украины, осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежащего матери подсудимого, 09.08.03 г. производился в темное время суток и без вынесения соответствующего постановления.

В нарушение ст. ст. 78, 81 УПК Украины, вышеуказанный автомобиль был изъят без вынесения постановления и составления протокола.

Опознание подсудимого от 09.08.03 г. и от 10.08.03 г., было произведено с нарушением ст. 174 УПК Украины, поскольку подсудимый предъявлялся опознающим лицам до проведения опознания, а при опознании внешний вид подсудимого существенно отличался от внешнего вида статистов.

В нарушение требований ст. 197 УПК Украины, подсудимый был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу уже после их проведения.

В нарушение требований ст. 26 УПК Украины, органом досудебного следствия вопреки интересам полноты, всесторонности и объективности исследования, имеющих значение для дела обстоятельств, дело в отношении подсудимого было выделено в отдельное производство.

В нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановления органа досудебного следствия о рассмотрении ходатайств не имеют резолютивной части.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то, что без устранения вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, настоящее дело не может быть рассмотрено в суде, суд признает проведенное по делу досудебное следствие неправильным.

В соответствии с Законом Украины от 21.06.01 г. из статьи 296 УПК Украины были исключены ч. 5 и ч. 6, которые предусматривали право суда по собственной инициативе вызывать свидетелей, назначать экспертизу и истребовать новые доказательства, в связи с чем на данный момент суд лишен возможности по собственной инициативе устранять недостатки досудебного следствия.

Согласно ст. 161 УПК Украины, на суд возлагается функция рассмотрения дела, а обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, согласно ст. 22 УПК Украины, возложено на органы досудебного следствия.

Учитывая то, что устранить неправильность и неполноту досудебного следствия возможно только путем проведения более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, выдачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 3151 УПК Украины, осуществление которых возможно только по ходатайству участников судебного разбирательства и принимая во внимание отсутствие таких ходатайств на данный момент, суд признает невозможным устранение неправильности и неполноты досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела.

Кроме того, устранение неполноты и неправильности досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, учитывая количество выявленных недостатков досудебного следствия и сложность процедуры судебного рассмотрения, может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь приведет к нарушению предусмотренного п. с) ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. права подсудимого на рассмотрение его дела в разумные сроки, о недопустимости нарушения которого указал Конституционный Суд Украины в своем решении № 3-рп/2003 г. от 30.01.03 г.

Исходя из всего вышеизложенного, суд признает ходатайство защитника подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В виду того, что на данный момент суд не располагает достаточными данными об обстоятельствах, оправдывающих подсудимого, суд отклоняет ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, СУД,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 о возвращении дела для дополнительного расследования, - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 05.08.1972 г. р., в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 УК Украины, возвратить прокурору Ленинского района г. Луганска для организации дополнительного расследования, в связи с неправильностью и неполнотой, которая не может быть устранена во время рассмотрения дела в суде.

Во время проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо принять меры по установлению местонахождения похищенного у потерпевшего ОСОБА_4 автомобиля НОМЕР_3, а также лиц, причастных, к завладению указанным автомобилем, допросить по обстоятельствам дела ОСОБА_7 и ОСОБА_6, установить человека по имени ОСОБА_8, который 08.08.03 г. вместе с подсудимым ездил из п. Меловое в г. Луганск и допросить его по обстоятельствам дела, истребовать из Меловского РОУМВД Украины в Луганской области и приобщить к материалам дела сведения о сроке непрерывного содержания под стражей в ИВС ОСОБА_8 1983 г. р. в ноябре и декабре 2003 г., установить лиц, у которых подсудимым были приобретены патроны калибра 7, 62мм., а также принять иные меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в части прекращения уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, - отказать.

         На постановление в течении семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.