Ухвала

від 29.05.2008 по справі 1-12/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-12 /08 Головуючий у 1 інстанції Валігура Д.М.

Категория ст. 365 ч.2 КК України Доповідач Гонта Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄ ВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володими рська,15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року колегія суд дів судової палати з криміна льних справ Апеляційного суд у м, Києва, у складі:

Головуючого : Дембовського С.Г.

Суддів: Глиняного В.П., Ґонти Л.С.

За участю: прокурора Рабінч ук Т.І.

адвоката ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2 т а ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу за апеляцією проку рора та представника потерпі лого, на постанову Голосіївс ького районного суду м. Києва від 7 березня 2008 року, якою:

Кримінальну справу по обви нуваченню ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця с Якубі ка, Іллінецького р-ну, Вінниць кої обл.. громадянина Украї ни, працюючого на посаді стар шого оперативного уповноваж еного Солом'янського РУ ГУ МВ С України в м. Києві, одруженог о, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБ А_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджен ця м. Києва, громадянина У країни, з вищою освітою, н е працюючого, одруженого, про живаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочин у, передбаченого ч.2 ст. 365 КК Укр аїни направлено в прокуратур у Солом'янського району м. Киє ва для проведення додатковог о розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виг ляді підписки про невиїзд за лишено без змін.

Встановила:

В проваджені Голосіївсько го районного суду м. Києва зна ходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачу вались в тому, що 6 листопада 2003 року приблизно о 02 годині, пер евищуючи свої службові владн і повноваження, ОСОБА_2 зн аходячись разом з заступнико м начальника відділу карного розшуку Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА _3 в приміщенні кабінету 403, ро зташованому на четвертому по версі будинку Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на магаючись отримати від ОСО БА_4, тимчасово затриманого за підозрою у вчиненні злочи ну, визнання вини, разом із О СОБА_3 застосовували до ОС ОБА_4 насилля, заподіяли йом у тілесні ушкодження, чим пер евищили владу та службові по вноваження. Тобто вчинили ді ї які явно виходять за межі на даних їм прав, що супроводжув ались застосуванням насильс тва.

Направляючи справу на дода ткове розслідування суд перш ої інстанції вказав, що в ході досудового слідства порушен і права обвинувачених, оскіл ьки ОСОБА_5 був позбавлени й свідоцтва на заняття адвок атською діяльністю. Цим сами м на думку суду було порушено право обвинувачених на захи ст.

В поданій апеляції прокуро р просить врахувати, що право обвинувачених на захист не п орушено, оскільки про закінч ення дії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльн істю ОСОБА_5 стало відомо лише 25.10.2007 року, тобто коли поча лося судове слідство і його б уло відразу ж відсторонено в ід справи, а обвинуваченим пр изначено іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, щ о суд направляючи справу на д одаткове розслідування допу стив порушення кримінально-п роцесуального законодавств а, у зв'язку з чим постанову сл ід скасувати а справу направ ити на новий судовий розгляд .

У доповненнях до апеляції я к вказує адвокат, суд не зазна чив у постанові, що у справі є чинна постанова Солом'янсько го районного суду м. Києва від серпня 2006 року, про відмову у з адоволенні подання слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Стретовича С.М. від 02.08.2006 року про усуненн я адвоката ОСОБА_8 від уча сті у кримінальній справі № 59- 0697 в якості захисника ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 (т.7 а.с. 354-356) ( т.7 а.с . 356-358). Тому доводи суду про істо тне порушення кримінально-пр оцесуального законодавства у вигляді порушення права об винувачених на захист є не об ґрунтованими.

Заслухавши доповідача, поя снення прокурора та захисник а які підтримали свої апеляц ії, заслухавши обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які з аперечували проти доводів ап еляцій, перевіривши матеріал и справи та доводи апеляції, с удова колегія вважає, що в под ані апеляції підлягають задо воленню.

Як вбачається з матеріалів справи, право обвинувачених на захист не порушено, оскіль ки про закінчення дії свідоц тва про право заняття адвока тською діяльністю ОСОБА_5 стало відомо лише 25.10.2007 року, то бто коли почалося судове слі дство і його було відразу ж ві дсторонено від справи, а обви нуваченим призначено іншого захисника.

Крім цього суд не прийняв до уваги, що у справі є чинна пос танова Солом'янського районн ого суду м, Києва від серпня 2006 року, про відмову у задоволен ні подання слідчого прокурат ури Солом'янського району м. К иєва ОСОБА_7 від 02.08.2006 року пр о усунення адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальній с праві № 59-0697 в якості захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.7 а.с . 354-356) ( т.7 а.с. 356-358). Тому доводи суду про істотне порушення кримін ально-процесуального законо давства у вигляді порушення права обвинувачених на захис т є не обґрунтованими, у зв'язк у з чим постанова суду про нап равлення справи на додаткове розслідування підлягає скас уванню.

При новому судовому розгля ді слід більш ретельно дослі дити докази по справі, допита ти всіх свідків які вказані в обвинувальному висновку і п рийняти законне та обґрунтов ане рішення.

На підстав наведеного та ке руючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК Україн и судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора який п риймав участь у справи та зах исника ОСОБА_1 - задовольн ити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 7 б ерезня 2008 року стосовно ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий с удовий розгляд в той же суд.