Ухвала

від 29.05.2008 по справі 1-12/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-12 /08 Головуючий у 1 інстанції Валігура Д.М.

Категория ст. 365 ч.2 КК України Доповідач Гонта Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володимирська,15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:

Головуючого : Дембовського С.Г.

Суддів: Глиняного В.П., Ґонти Л.С.

За участю: прокурора Рабінчук Т.І.

адвоката ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора та представника потерпілого, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2008 року, якою:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Якубіка, Іллінецького р-ну, Вінницької обл.. громадянина України, працюючого на посаді старшого оперативного уповноваженого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України направлено в прокуратуру Солом'янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд залишено без змін.

Встановила:

В проваджені Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачувались в тому, що 6 листопада 2003 року приблизно о 02 годині, перевищуючи свої службові владні повноваження, ОСОБА_2 знаходячись разом з заступником начальника відділу карного розшуку Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в приміщенні кабінету 403, розташованому на четвертому поверсі будинку Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, намагаючись отримати від ОСОБА_4, тимчасово затриманого за підозрою у вчиненні злочину, визнання вини, разом із ОСОБА_3 застосовували до ОСОБА_4 насилля, заподіяли йому тілесні ушкодження, чим перевищили владу та службові повноваження. Тобто вчинили дії які явно виходять за межі наданих їм прав, що супроводжувались застосуванням насильства.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що в ході досудового слідства порушені права обвинувачених, оскільки ОСОБА_5 був позбавлений свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю. Цим самим на думку суду було порушено право обвинувачених на захист.

В поданій апеляції прокурор просить врахувати, що право обвинувачених на захист не порушено, оскільки про закінчення дії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 стало відомо лише 25.10.2007 року, тобто коли почалося судове слідство і його було відразу ж відсторонено від справи, а обвинуваченим призначено іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що суд направляючи справу на додаткове розслідування допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим постанову слід скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

У доповненнях до апеляції як вказує адвокат, суд не зазначив у постанові, що у справі є чинна постанова Солом'янського районного суду м. Києва від серпня 2006 року, про відмову у задоволенні подання слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Стретовича С.М. від 02.08.2006 року про усунення адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальній справі № 59-0697 в якості захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.7 а.с. 354-356) ( т.7 а.с. 356-358). Тому доводи суду про істотне порушення кримінально-процесуального законодавства у вигляді порушення права обвинувачених на захист є не обґрунтованими.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та захисника які підтримали свої апеляції, заслухавши обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які заперечували проти доводів апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що в подані апеляції підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, право обвинувачених на захист не порушено, оскільки про закінчення дії свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 стало відомо лише 25.10.2007 року, тобто коли почалося судове слідство і його було відразу ж відсторонено від справи, а обвинуваченим призначено іншого захисника.

Крім цього суд не прийняв до уваги, що у справі є чинна постанова Солом'янського районного суду м, Києва від серпня 2006 року, про відмову у задоволенні подання слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_7 від 02.08.2006 року про усунення адвоката ОСОБА_8 від участі у кримінальній справі № 59-0697 в якості захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.7 а.с. 354-356) ( т.7 а.с. 356-358). Тому доводи суду про істотне порушення кримінально-процесуального законодавства у вигляді порушення права обвинувачених на захист є не обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді слід більш ретельно дослідити докази по справі, допитати всіх свідків які вказані в обвинувальному висновку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підстав наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора який приймав участь у справи та захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2008 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.