Рішення
від 17.07.2007 по справі 1/328
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/328

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" липня 2007 р.                                                       Справа № 1/328

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сичової О.П.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Литвин Л.М. - представник за довіреністю

від відповідача не з'явився;

третіх осіб  

прокурора  

 

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (м.Київ)  

до Андрушівського спиртового заводу (м.Андрушівка)

про стягнення 790,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 790грн., з яких 648,76грн. сума основного боргу за надані послуги зв'язку, 88,62грн. сума інфляційних, 22,72грн. - 3% річних та 30,72грн. пені.

Заявою від 27.02.07, яка надійшла до господарського суду 12.03.07  (а.с. 50, 51), позивач збільшив позовні вимоги на 443,86грн., з яких 437,40грн. сума основного боргу. 3,16грн. сума пені, 2,19грн. сума інфляційних, 1,11 -  3% річних.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

19.07.2004 року між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (надалі - позивач) та Державним підприємством "Андрушівський спиртовий завод" (надалі - відповідач) укладено замовлення № 1058604 (а.с.8) та угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900 та GSM - 1800.

У відповідності із п. 2 угоди позивач надав, а відповідач отримав послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (надалі - послуги зв'язку) та повинен був оплатити їх вартість позивачу на умовах, викладених в угодах.

Позивач надав відповідачу послуги зв'язку в обсягах, що підтверджується рахунками-фактурами.

Однак, надані позивачем послуги зв'язку відповідачем не оплачені у повному обсязі.

Відповідач порушив п.п. 3.2.1. п. З угоди, якими передбачено, що "Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку  оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів".

У відповідності із п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визначено що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Внаслідок не оплати наданих послуг за період з 01.10.05 по 01.01.06 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 648,76грн., що вбачається з рахунку-фактури №15-4910258 від 01.10.05 (а.с.14), а за період з 01.01.07 по 01.02.07 сума боргу склала 437,40грн., що підтверджується рахунком-фактурою №30-9251411 від 01.01.07.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги (до яких належать і послуги зв'язку) споживачі сплачують пеню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних.

Виходячи з зазначених вище правових норм та умов угоди, позивачем на суму 648,76грн. нараховано відповідачу: 88,62грн.  інфляційних, 22,72грн. - 3% річних та 30,73грн. пені.

Також, 2,19 грн.  інфляційних, 1,11 грн. - 3% річних та 3,16 грн. пені позивач нарахував відповідачу на суму боргу в розмірі 437,40грн.

Розрахунок заборгованості перевірений судом.

Однак, при розгляді дано спору з'ясувалось, що в провадженні господарського суду знаходилась справа 1/135"Б" про визнання банкрутом відповідача - ДП "Андрушівський спиртовий завод", яка була порушена ухвалою від 24.11.05.

Ухвалою господарського суду від 12.05.07  у справі №1/135"Б" було затверджено реєстр кредиторів  ДП "Андрушівський спиртовий завод".

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи №1/135"Б" вбачається, що оголошення про порушення справи про банкрутство Андрушівського спиртового заводу опубліковано 16.02.06 в офіційному друкованому органі Верховної Ради України  - газеті "Голос України". №30.

Отже, враховуючи, що сума боргу в розмірі 648,76грн. виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство,  позивач зобов'язаний був звернутись з вимогами до боржника (відповідача) у межах справи №1/135"Б"  у встановлений ч.1 ст.14 Закону строк. Проте, зазначеного ним не було зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову щодо стягнення 648,76грн. боргу, 88,62грн.  інфляційних, 22,72грн. - 3% річних та 30,73грн. пені, а всього 790,83грн., слід відмовити.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 437,40грн. боргу, 2,19 грн.  інфляційних, 1,11 грн. - 3% річних та 3,16 грн. пені, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Андрушівського спиртового заводу  (код ЄДРПОУ 00376426) вул.Клубна, 41, м.Андрушівка, Житомирської області на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (код ЄДРПОУ 21673832) м.Київ, Червонозоряний проспект, 51

- 437,40грн. боргу;

- 2,19 грн.  інфляційних;

- 1,11 грн. - 3% річних;

- 3,16 грн. пені;

- 36,66грн. витрат по сплаті держмита;

- 42,41грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в частині стягнення 648,76грн. боргу, 88,62грн.  інфляційних, 22,72грн. - 3% річних та 30,73грн. пені, а всього 790,83грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         

           Дата підпису: 23.07.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення17.07.2007
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу812584
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1/328

Рішення від 09.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 12.12.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Левицька Н.Г.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Левицька Н.Г.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Левицька Н.Г.

Рішення від 11.01.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Зюбанова Н.М.

Ухвала від 16.12.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Зюбанова Н.М.

Ухвала від 03.12.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Зюбанова Н.М.

Рішення від 10.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Постанова від 01.04.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Євдокимов О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні