Ухвала

від 22.04.2019 по справі 40/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019Справа № 40/201

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 40/201

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-г)

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 30 882,62 грн

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства „Укржитлосервіс" (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 24-А)

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича

про стягнення заборгованості у розмірі 24359,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В. про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 27 323,77 грн., пені у розмірі 2 012,25 грн., збитки від інфляції - 1 546,60 грн.

17.06.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Укржитлосервіс" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В. про стягнення на користь ДП „Укржитлосервіс" заборгованість у сумі 22 359,00 грн. та пені у розмірі 2 047,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 27 323,77 грн., пеню - 2 012,25 грн., збитки від інфляції - 1 546,60 грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича до Державного бюджету України державне мито у розмірі 308,82 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.; позов Державного підприємства "Укржитлосервіс" задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного підприємства "Укржитлосервіс" заборгованість у сумі 22 359,00 грн., пеню - 2 047,04 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 244,06 грн. та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.08.2009 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на виконання вказаного рішення.

18.04.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №40/201 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 27 323,77 грн., пеню - 2 012,25 грн., збитки від інфляції - 1 546,60 грн.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до статті 329 ГПК України, У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву вказує, що 06.12.2010 державним виконавцем Відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 ВП №22753057. 15.08.2011 за вх. № 8302 на адресу РВ ФДМУ по м. Києву надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ. 21.10.2011 за вх. № 10668 на адресу РВ ФДМ України по м. Києву надійшов лист від ВДВС Дарницького РУЮ, згідно якого виконавчому провадженню відмовлено у відкритті, а відповідний наказ повернуто до ВДВС Солом'янського РУЮ.

Як стверджує заявник, 24.01.2012, 11.05.2012, 15.08.2012, 13.12.2012, 15.03.2013, 27.06.2013, 20.09.2013, 15.01.2014, 28.05.2014, 26.09.2014, 26.12.2014, 28.04.2015, 27.07.2015, 18.11.2016 за вих. №№ 30-10/774, 30-10/4250, 30-10/7624, 30-10/12403, 30-10/3090, 30-10/7059, 30-10/10377, 30-10/261, 30-10/5643, 30-10/10747,30-10/14713, 30-10/4362, 30-10/7649, 30-10/12384 було направлено на адресу Відділу виконавчої служби запити щодо ходу виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.08.2009 у справі № 40/201, проте відповіді отримано не було. А також, листами від 16.03.2017, 08.08.2017, 13.02.2018, 30.05.2018 за вих. №№ 30-10/3144, 30-10/8473, 30-10/1656, 30-10/5673 РВ ФДМУ по м. Києву зверталося до Відділу виконавчої служби з відповідними скаргами, однак жодної відповіді не отримано.

При цьому, доказів, які б підтвердили направлення зазначених листів та запитів на адресу Відділу виконавчої служби, заявником до суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами відправлення документів (копії позовної заяви з додатками, претензії, вимоги, листа) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів в підтвердження направлення на адресу Відділу виконавчої служби листів від 24.01.2012, 11.05.2012, 15.08.2012, 13.12.2012, 15.03.2013, 27.06.2013, 20.09.2013, 15.01.2014, 28.05.2014, 26.09.2014, 26.12.2014, 28.04.2015, 27.07.2015, 18.11.2016 за вих. №№ 30-10/774, 30-10/4250, 30-10/7624, 30-10/12403, 30-10/3090, 30-10/7059, 30-10/10377, 30-10/261, 30-10/5643, 30-10/10747,30-10/14713, 30-10/4362, 30-10/7649, 30-10/12384, а також від 16.03.2017, 08.08.2017, 13.02.2018, 30.05.2018 за вих. №№ 30-10/3144, 30-10/8473, 30-10/1656, 30-10/5673.

Крім того, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявником в підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату, до матеріалів заяви надано платіжне доручення № 320 від 04.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн. та платіжне доручення № 150 від 10.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 15,90 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Тобто, при поданні заяви заявник повинен був сплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 57,63 грн. та додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 320 від 04.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн., у призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовом РВ ФДМУ по м. Києву, ГС Київ. обл. .

Таким чином, заявником не доплачено судовий збір у розмірі 41,73 грн., що є підставою для залишення заяви без руху, оскільки платіжне доручення № 320 від 04.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 176,20 грн. не є належним доказом, так як вказаний судовий збір було сплачено за подання позовної заяви РВ ФДМУ по м. Києву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві та докази про сплату судового збору у розмірі 41,73 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу у справі № 40/201 без руху.

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин