Ухвала

від 21.12.2019 по справі 40/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

21.12.2019Справа № 40/201

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву № 30-10/10284 від 13.12.2019 року "Про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред`явлення до виконання" Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

у справі № 40/201

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича

про стягнення заборгованості 30 882,62 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства „Укржитлосервіс"

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича

про стягнення заборгованості у розмірі 24 359,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В. про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 27 323,77 грн., пені у розмірі 2 012,25 грн., збитки від інфляції - 1 546,60 грн.

17.06.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Укржитлосервіс" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Шевченка О.В. про стягнення на користь ДП „Укржитлосервіс" заборгованість у сумі 22 359,00 грн. та пені у розмірі 2047,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 року (суддя Пукшин Л.Г.) позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 27 323,77 грн., пеню - 2012,25 грн., збитки від інфляції - 1546,60 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича до Державного бюджету України державне мито у розмірі 308,82 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.; позов Державного підприємства "Укржитлосервіс" задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича на користь Державного підприємства "Укржитлосервіс" заборгованість у сумі 22 359,00 грн., пеню - 2047,04 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 244,06 грн. та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.08.2009 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

18.12.2019 року через відділ діловодства суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла заява № 30-10/10284 від 13.12.2019 року "Про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред`явлення до виконання", в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання наказу від 12.08.2009 року у справі № 40/201, виданого Господарським судом м. Києва, видати дублікат від 12.08.2009 року у справі № 40/201, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Валерійовича 30 882,62 грн. на користь Державного бюджету України.

Розглянувши заяву № 30-10/10284 від 13.12.2019 року "Про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред`явлення до виконання" Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву вказує, що 18.11.2010 року за вх. 12938 на адресу РВ ФДМУ по м. Києву надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2010 року ВП №15060178, згідно якої було повідомлено, що згідно територіального розподілу вул. А.Білецького належить до ВДВС Солом`янського РУЮ.

21.10.2011 року за вх. № 10668 на адресу РВ ФДМ України по м. Києву надійшов лист від ВДВС Дарницького РУЮ, згідно якого відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а відповідний наказ повернуто до ВДВС Солом`янського РУЮ.

Як стверджує заявник, 24.01.2012 року, 11.05.2012 року, 15.08.2012 року, 13.12.2012 року, 15.03.2013 року, 27.06.2013 року, 20.09.2013 року, 15.01.2014 року, 28.05.2014 року, 26.09.2014 року, 26.12.2014 року, 28.04.2015 року, 27.07.2015 року, 18.11.2016 року за вих. №№ 30-10/774, 30-10/4250, 30-10/7624, 30-10/12403, 30-10/3090, 30-10/7059, 30-10/10377, 30-10/261, 30-10/5643, 30-10/10747, 30-10/14713, 30-10/4362, 30-10/7649, 30-10/12384 було направлено на адресу Відділу виконавчої служби запити щодо ходу виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.08.2009 року у справі № 40/201, однак відповіді отримано не було. А також, листами від 16.03.2017 року, 08.08.2017 року, 13.02.2018 року, 30.05.2018 року за вих. №№ 30-10/3144, 30-10/8473, 30-10/1656, 30-10/5673 РВ ФДМУ по м. Києву зверталося до Відділу виконавчої служби з відповідними скаргами, однак жодної відповіді не отримано.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтвердили направлення зазначених листів та запитів на адресу Відділу виконавчої служби, заявником до суду не надано.

Крім того, до заяви не додано копії запитів №№ 30-10/4250, 30-10/7624, 30-10/3090, 30-10/10377, 30-10/261, 30-10/10747, 30-10/14713, 30-10/4362, 30-10/12384 та скарг №№ 30-10/8473, 30-10/5673, посилання на які має місце у заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху . Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 30-10/10284 від 13.12.2019 року "Про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред`явлення до виконання" Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву у справі № 40/201 - залишити без руху.

2. Надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву строк для усунення встановлених недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази звернення до Відділу виконавчої служби із запитами за вих. №№ 30-10/774, 30-10/12403, 30-10/7059, 30-10/5643, 30-10/7649, 30-10/12383 щодо ходу виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 12.08.2009 року у справі № 40/201;

- належним чином засвідчені копії запитів №№ 30-10/4250, 30-10/7624, 30-10/3090, 30-10/10377, 30-10/261, 30-10/10747, 30-10/14713, 30-10/4362, 30-10/12384, посилання на які має місце у заяві та докази їх направлення Відділу виконавчої служби;

- докази звернення до Відділу виконавчої служби зі скаргами за вих. № 30-10/3144 від 16.03.2017 року, № 30-10/1656 від 13.02.2018 року;

- належним чином засвідчені копії скарг №№ 30-10/8473, 30-10/5673, посилання на які має місце у заяві та докази їх направлення Відділу виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 21 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков