Ухвала

від 25.04.2019 по справі 927/238/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/238/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області,

відповідач - Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 30.01.2019

у складі колегії суддів: Руденко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю.,

Дідиченко М.А.,

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівської області,

до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво",

про стягнення 248 084, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво" (далі - заявник) 01.04.2019 через Північний апеляційний господарський суд звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 927/238/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/238/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2018 про відмову у задоволенні позову, щодо стягнення 248 084, 90 грн., скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача 248 084, 87 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 01.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, заявнику належало сплатити 7442,54 грн. (200% від 3721,27 (248084,87*1,5:100%=3721,27).

Разом з тим, до касаційної скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до касаційної скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7442,54 грн. та докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 927/238/17 залишити без руху.

2. Надати Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити Ніжинському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Ніжинрайагролісництво", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк