Ухвала

від 14.05.2019 по справі 922/510/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2019 р.м. Харків Справа № 922/510/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

за участю:

представника позивача - не з`явився

представника відповідача 1 - не з`явився

представника відповідача 2 - Букіна О.С., дов. №б/н від 13.06.2018р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до 1. Приватного АТ "Верифікаційні проекти", м. Харків , 2. ФО ОСОБА_1 , смт. Білозерка про розірвання договору та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2), в якому просить суд: розірвати договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,0665га по вул. Чернишевській, 4 у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 30.12.2004 за №66248/043; звільнити земельну ділянку площею 124.3м.кв., яка знаходиться в межах земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0665га по АДРЕСА_1 яку використовує ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_4 ) шляхом демонтажу об`єкту будівництва, який огороджений металевим парканом; стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач порушив умови договору оренди земельної ділянки, оскільки на земельній ділянці розташований об`єкт будівництва, що суперечить п. 17 Договору оренди землі, у зв`язку з чим виникає підстава для розірвання вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/510/19. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "28" березня 2019 р. о 11:40 год. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зобов`язано сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019р. задоволено клопотання представника ПрАТ "Верифікаційні проекти" про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання на "09" квітня 2019 р. об 11:20 год.

09 квітня 2019 року до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1. на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог та пропонує укласти з ним договір оренди земельної ділянки, на умовах, що будуть узгоджені в процедурі врегулювання спору за участю судді.

Того ж дня представником ОСОБА_1. надано до суду клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2019р. відкладено підготовче засідання на "15" квітня 2019 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019р. в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовлено в повному обсязі. Задоволено клопотання представника відповідача 1 про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на "07" травня 2019 р. об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2019р. відкладено підготовче засідання на "14" травня 2019 р. о 14:00год.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №11608), в якому представник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи №922/510/19. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про існування позовної заяви та про розгляд справи в суді, оскільки позовну заяву та ухвали суду надсилались ОСОБА_1 за невірною адресою. 01 березня 2019 року з сайту "Судової влади. Стан розгляду справ" було виявлено провадження по даній справі. Після ознайомлення з матеріалами справи було подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково зазначив, що як тільки було погоджено позицію по справі, було підготовлено відзив та подано його до суду. Також зазначив, що з кінця 2017 року ОСОБА_1 перебуває на території Росії у зв`язку з важкою ситуацією стосовно спірного об`єкту нерухомості, так як існують численні судові справи і ОСОБА_1 погрожували його життю та здоров`ю.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №11608), суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором ПрАТ "Верифікаційні проекти" згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до позовної заяви Харківської міської ради. В межах справи №922/3149/18 про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" ухвалою суду від 26.03.2019р. повноваження ОСОБА_1 як керівника ПрАТ "Верифікаційні проекти" припинені з 26.03.2019р.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2019р. про відкриття провадження у справі №922/510/19 було направлено за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка збігається з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Цією ухвалою Бутенку В.В. встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Але ухвала була повернута до суду з відміткою "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - Не проживає".

В подальшому 04.03.2019р. до суду звернувся представник ПрАТ "Верифікаційні проекти" Букін О.С. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання було подано довіреність від 16.11.2018р. на представництво інтересів ПрАТ "Верифікаційні проекти" Букіним О.С. , підписану керівником ОСОБА_1 , який є другим відповідачем у справі.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Букін О.С. також є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 13.06.2018р., доданої Букіним О.С. до матеріалів справи.

04.03.2019р. Букін О.С. був ознайомлений з матеріалами справи та, відповідно, повідомлений про відкриття провадження у справі №922/510/19. Отже, перебіг 15-денного строку для надання відзиву на позов розпочався 04.03.2019р., в той час як відзив на позовну заяву було подано до суду 09.04.2019р., що свідчить про порушення відповідачем строків, встановлених ухвалою господарського суду Харківської області для подання відзиву.

Твердження представника ОСОБА_1 про неможливість раніше подати відзив на позов через неможливість поспілкуватись з ОСОБА_1 безпосередньо та погодити правову позицію по справі суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ч.1ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, з моменту ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_1 Букін О .С. мав виконати покладені на відповідача обов`язки стосовно надання відзиву у встановлений ухвалою суду від 26.02.2019р. термін. На думку суду, неможливість погодження правової позиції по справі з довірителем не є поважною причиною для пропущення процесуального строку. До того ж вказана неможливість не підтверджена належними та допустими доказами. З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 11608 від 14.05.2019).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 177-185, 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 11608 від 14.05.2019) відмовити.

Відзив представника ОСОБА_1. на позовну заяву (вх. №8628 від 09.04.2019) залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №922/510/19.

Призначити справу №922/510/19 до судового розгляду по суті на "30" травня 2019 р. об 11:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2019р.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2019р.

Суддя А.А. Савченко