Ухвала

від 16.05.2019 по справі 902/145/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Cправа № 902/145/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії державного виконавця б/н від 30.01.2019 по справі

за позовом приватного підприємства "Салько", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський", с.Лозова Шаргородського району Вінницької області

про розірвання договору суборенди землі та повернення земельної ділянки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський", с.Лозова Шаргородського району Вінницької області

до приватного підприємства "Салько", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області

про визнання частково недійсним договору суборенди землі.

За участю представників сторін:

стягувача (позивача) не з`явився;

заявника (відповідача) Маркевич Т.Л., діє згідно ордеру серії ВН №089625 від 16.05.2019;

державного виконавця: Коваль Д.О., посвідчення ВІ № 255 від 01.12.2016 - старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/145/18 за первісним позовом приватного підприємства "Салько" до товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" про розірвання договору суборенди землі від 08.10.2013 та зобов`язання відповідача повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду Садковецької сільської ради загальною площею 65,3000 га ріллі, кадастровий номер 0525387500:01:003:0204 та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" про визнання недійсним п.40 та абз.1 п.41 договору суборенди землі від 08 жовтня 2013 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.09.2018 постановлено в задоволенні первісного позову у справі відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салько" задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Постановлено розірвати договір суборенди землі від 08.10.2013, укладений між ПП "Салько" та ПП "Боровський", а також зобов`язано ТОВ "Боровський" повернути ПП "Салько" за актом приймання - передачі земельну ділянку загальною площею 65,3000 га, в тому числі: рілля - 65,3000 га за межами населеного пункту, кадастровий номер 0525387500:01:003:0204. Окрім того, постановлено стягнути з ТОВ "Боровський" на користь ПП "Салько" 3524,00 грн. судового збору та 5 286,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідні накази.

09.01.2019 Господарським судом Вінницької області на виконання постанови апеляційного суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

30.01.2019 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 30.01.2019 (вх.канц.суду №02.1-39/3/19) за підписом представника ТОВ "Боровський" Дудчика О.М., в якій останній просив суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Коваля Д.О. щодо прийняття постанови від 21.01.2019 про арешт майна боржника № ВП 581477896;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. від 21.01.2019 №ВП 58147786 про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 01.02.2019 подану скаргу залишено без руху, із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.

08.02.2019 до суду надійшла заява представника ТОВ "Боровський" про усунення недоліків скарги.

Разом з тим, враховуючи, що 01.02.2019 на адресу суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, якою ухвалено витребувати у Господарського суду Вінницької області матеріали господарської справи №902/145/18, представнику скаржника повідомлено, що питання стосовно відкриття провадження по розгляду скарги на дії державного виконавця буде вирішено після повернення матеріалів до місцевого господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.03.2019 касаційну скаргу ТОВ "Боровський" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2018 у справі №902/145/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи №902/145/18 повернуто до Господарського суду Вінницької області, ухвалою суду від 03.05.2019 скаргу на дії ДВС призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2019.

На визначену дату в судове засідання прибули представники заявника (скаржника, відповідача) та державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О.

Представник скаржника (заявника) скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець не мав права накладати арешт на все майно, належне ТОВ "Боровський", а лише у розмірі, необхідному для виконання за виконавчим документом (8810,00 грн).

Присутній у судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, його дії відповідають вимогам Закону "Про виконавче провадження". Щодо вимоги у скарзі про скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Коваля Д.О. від 21.01.2019 №ВП 58147786 про арешт майна боржника, державний виконавець повідомив суд, що 13.05.2019 ним винесено постанови про зняття арешту з коштів. Кошти згідно виконавчого документу сплачені і перераховані боржником в повному обсязі згідно платіжного доручення №1369 від 20.03.2019, яке зберігається в матеріалах виконавчого провадження.

Як встановлено судом в ході розгляду скарги, 21.01.2019 старшим державним виконавцем Шаргородського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковалем Д.О. відкрито виконавчі провадження №№58133135, 58133444 та 58134016.

Відповідно до постанови від 21.01.2019, винесеної старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковалем Д.О., об`єднано виконавчі провадження №№ 58133135, 58133444, 58134016 у виконавче провадження №58147786.

Виконавче провадження №58147786 з примусового виконання наказів №902/145/18 від 09.01.2019 знаходилось на примусовому виконанні Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

21.01.2019 старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. у виконавчому провадженні №58147786 прийняв постанову, якою наклав арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Боровський".

В подальшому виконавчі провадження були виведені із зведеного виконавчого провадження.

Так, як слідує із оглянутих судом матеріалів виконавчого провадження №ВП 58133444, 05.04.2019 старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. у виконавчому провадженні №58133444 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення наказу у справі №902/145/18 від 09.01.2019 про стягнення 3524,00 грн судового збору.

Також як слідує із інформації про виконавче провадження, отриманої судом із Єдиного реєстру виконавчих проваджень у мережі "Інтернет", 13.05.2019 державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. у виконавчому провадженні №58134016 прийняв дві постанови про зняття арешту з коштів, накладеного на виконання наказу у справі №902/145/18 від 09.01.2019 про стягнення 5286,00 грн судового збору.

Отже, станом на час розгляду скарги постанова старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Коваля Д.О. від 21.01.2019 №ВП 58147786 про арешт майна боржника втратила чинність, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування в судовому порядку.

Зазначена обставина в силу пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (відсутній предмет спору) є підставою для закриття провадження з розгляду скарги в частині вимоги скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Коваля Д.О. від 21.01.2019 №ВП 58147786 про арешт майна боржника.

Судом розглядається по суті вимога скарги щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Коваля Д.О. щодо прийняття постанови від 21.01.2019 про арешт майна боржника №ВП 581477896.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга в частині, що розглядається судом, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих дій).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами статті 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 вказаного Закону).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 52, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості , стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Положеннями ч.ч.1-4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як свідчать матеріали оглянутих судом виконавчих проваджень, при накладанні арешту на майно боржника державний виконавець припустився порушень вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", щодо накладення арешту в межах суми стягнення та з обов`язковим проведенням опису арештованого майна.

При цьому суд відзначає наступне.

В пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 заначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З огляду на вищезазначене, метою виконавчого провадження є, насамперед, створення умов та проведення виконавчих дій спрямованих на реальне виконання рішення. Водночас, при здійсненні виконавчого провадження мають враховуватись інтереси як стягувача, так і боржника.

Таким чином, задовольняючи заяву стягувача №4 від 17.01.2019 про накладення арешту на все майно, державний виконавець фактично позбавив боржника можливості розпоряджатися своїм майном та добровільно виконати наказ господарського суду Вінницької області від 09.01.2019 у справі №902/145/18.

З огляду на вищевикладене, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2014 призвели до порушення вищезазначених принципів права та унеможливили виконання наказу господарського суду Вінницької області від 29.11.2013 року у справі №902/1467/13.

Відповідно до п.5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 (далі - Інструкція), арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.5.6.2. Інструкції, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Під час проведення виконавчих дій, старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Ковалем Д.О. мала бути проведена перевірка наявності, вартості та належності боржнику майна, здійснено опис арештованого майна та накладено арешт в межах суми стягнення.

Однак, постановою про арешт майна боржника було накладено арешт на все майно, що належить боржнику з порушенням вимоги про накладення арешту в межах суми стягнення без проведення відповідної перевірки, що призвело до накладення арешту на все майно боржника.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст.11, ч.3 ст.130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 343, 344 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" дії державного виконавця б/н від 30.01.2019 (вх.канц.суду №02.1-39/3/19) за підписом представника ТОВ "Боровський" Дудчика О.М. в частині вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. від 21.01.2019 №ВП 58147786 про арешт майна боржника.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" дії державного виконавця б/н від 30.01.2019 (вх.канц.суду №02.1-39/3/19) за підписом представника ТОВ "Боровський" Дудчика О.М. задовольнити частково.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. Коваля Д.О. щодо прийняття постанови від 21.01.2019 про арешт майна боржника №ВП 581477896.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

6. Ухвала набрала законної сили 22.05.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

7. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відрядженні повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - ПП "Салько", вул. І.Франка, 26, с.Хоменки Шаргородського району Вінницької обл., 23544; вул.Вишнева/Сабарівське шосе, 24/13, м.Вінниця, 21037;

4 - відповідачу - ТОВ "Боровський", вул.Миру, 152, с.Лозова Шаргородського району Вінницької обл., 23540;

5 - Шаргородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій обл. , вул.Леніна, 220, м.Шаргород, Вінницька обл., 23500