Рішення

від 14.05.2019 по справі 913/642/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 травня 2019 року Справа № 913/642/18

Провадження № 18/913/642/18

За первісним позовом Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд , м. Київ

2-го відповідача - компанії МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.), Багамські острови, місто Нассау

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом компанії МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.), Багамські острови, м. Нассау

до 1-го відповідача - Луганської обласної ради , м. Луганськ

2-го відповідача - Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації , м. Сєвєродонецьк Луганської області

3-го відповідача - Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація) , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за дов. від 07.03.2019;

ОСОБА_2 за дов. від 05.02.2019;

від 1-го відповідача за первісним позовом: представник не прибув;

від 2-го відповідача за первісним позовом: Бенько І.В., адвокат, ордер серія КВ № 762093

від 26.02.2019;

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 І.В., адвокат, ордер серія КВ № 762093

від 26.02.2019;

від 1-го відповідача за зустрічним позовом: представник не прибув;

від 2-го відповідача за зустрічним позовом: Парфьонов О ОСОБА_4 О. за дов. від 07.03.2019;

ОСОБА_2 за дов. від 05.02.2019;

від 3-го відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 за дов. від 07.03.2019.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за первісним позовом , Департаментом комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) заявлено вимоги до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд» та Компанії «МЕНДОН С.А.» (MANDON S.A.) про:

- визнання недійсним договору іпотеки реєстр. № 626 від 16.04.2010;

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно приміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 506,8 кв.м.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач у позовній заяві вказав наступне:

- Луганська обласна державна адміністрація відповідно до Закону України Про військово-цивільні адміністрації від 03.02.2015 № 141 та на підставі Указу Президента України Про утворення військово-цивільних адміністрацій від 05.03.2015 № 123/2015 набула статусу обласної військово-цивільної адміністрації та є тимчасовим державним органом, який здійснює повноваження Луганської обласної ради;

- Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин (далі - Позивач, Департамент) як юридична особа, створена на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Про внесення змін до структури та численності структурних підрозділів облдержадміністрації від 11.11.2015 № 551;

- Позивач відповідно до Закону України Про військово-цивільні адміністрації та Положення про Департамент, здійснює повноваження щодо управління майном, зокрема здійснює облік об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області;

- основними завданнями Позивача є реалізація державної і регіональної політики у сфері управління державним майном та майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, захист у межах компетенції майнових прав держави та територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо майна їх власності;

- Позивач відповідно до покладених на нього завдань здійснює: забезпечення проведення інвентаризації нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, контроль за державною реєстрацію правочинів щодо нерухомого майна, проведення претензійно-позовної роботи з питань захисту майнових прав, щодо майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області;

- рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн) за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради було визнано право власності на нежитлове вбудоване приміщення площею 352,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що міститься відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390961144129, номер запису про право власності: 3799409 від 03.12.2013;

- вищевказаним рішенням господарського суду також визнано недійсним договір № 7/99 купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з приміщення та підвалу, загальною площею 352,7 кв. м., укладений 30.07.1999 між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьким підприємством Здоров`я ;

- цим же рішенням суду ТОВ Євро Полімер Компаунд було зобов`язано повернути на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради вбудоване приміщення площею 352,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 м АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 ;

- в ході судового розгляду справи № 11/253пн(8/103пн) стало відомо, що на момент укладання договору купівлі - продажу від 30.07.1999 № 7/99 площа спірного приміщення складала 352,7 кв. м., однак, відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 27.01.2009 № 161 Про об`єднання двох суміжних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та зміну їх функціонального призначення на аптеку спірне приміщення увійшло до складу приміщення загальною площею 506,8 кв. м., та відповідно до рішення № 587 від 30.03.2010 йому було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_5 ;

- рішенням суду від 23.12.2010 у справі № 11/253пн (8/103пн) встановлено, що вищевказане нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 506,8 кв.м. неодноразово незаконно відчужувалось і останнім набувачем, за договором купівлі-продажу від 25.03.2010 реєстровий № 594, став ТОВ ЄВРО ПОЛІМЕР КОМПАУНД ;

- ТОВ ЄВРО ПОЛІМЕР КОМПАУНД (далі - Відповідач 1), незважаючи на те, що він був незаконним власником вищевказаного спірного майна, та в супереч ухвали від 23.11.2010 у справі № 11/253пн (якою Господарський суд Луганської області заборонив ТОВ ЄВРО ПОЛІМЕР КОМПАУНД здійснювати відчуження частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 352,7 кв.м. ), як незаконний власник, уклав договір іпотеки від 16.04.2010 реєстровий номер 626, з Компанією МЕНДОН С.А. (далі - Відповідач 2);

- 2-й Відповідач 18.11.2011 на підставі вказаного договору іпотеки від 16.04.2010 оформив право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 506,8 кв. м.;

- наведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), як набрало законної сили, та підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- на час звернення Позивача з цією позовною заявою, на нежитлове вбудоване приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 містяться два актуальні записи про право власності:

1. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Реєстраційний номер 239096144129;

Об`єкт - приміщення аптеки;

Загальна площа - 352,7 кв. м.;

Адреса: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Новікова АДРЕСА_6 15/356;

Дата та час проведення державної реєстрації - 03.12.2013 10:58:57;

Підстава виникнення: рішення суду, про визнання права власності, серія та номер: 11/253пн(8/103пн), виданий 23.10.2010, видавник: Господарський суд Луганської області;

Форма власності - комунальна;

Розмір частки - 1/1;

Власники: Територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, код ЄДРПОУ: 24046449, країна реєстрації Україна;

2. В реєстрі права власності на нерухоме майно:

Реєстраційний номер - 6888439;

Тип майна - приміщення аптеки;

Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 15/356;

Загальна площа (кв. м) - 506,8;

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 18.02.2011;

Назва: Компанія МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.);

Причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Назва країни юридичної особи - Багами;

Форма власності: приватна;

Частка власності: 1/1;

Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, ВММ № 804097,804098/ р. 626, 16.04.2010, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна В.Л.;

- наявність в реєстрі права власності на нерухоме майно запису власника нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею - 506,8 кв. м, порушує законні майнові права та інтереси Позивача;

- зважаючи на приписи діючого законодавства України, з урахуванням рішення господарського суду від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), усі укладені в подальшому угоди відносно майна, яке належить Позивачу, є недійсними, а Відповідач 1 недобросовісним власником, та не мав законного права укладати договір іпотеки від 16.04.2010 з Відповідачем 2;

- Відповідач 2 в свою чергу, не мав прав здійснювати державною реєстрацію права власності.

1-й відповідач за первісним позовом (ТОВ Євро Полімер Компаунд ) відзив на позовну заяву суду не подав; клопотань не заявляв; його представник в судове засідання не прибув; 1-й відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвал суду, залучені до матеріалів справи ).

2-й відповідач (Компанія МЕНДОН С.А. ) відзивом на позовну заяву від 22.02.2019 проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заперечуючи проти позову 2-й відповідач вказав наступне:

- компанія МЕНДОН є єдиним законним власником приміщення аптеки що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 6888439, загальною площею 506,8 кв. м. (далі - Приміщення), що підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр нерухомості), підстава виникнення права власності: договір іпотеки від 16.04.2010, посвідчений Белугіною В.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 626;

- рішенням Сєвєродонецької міської ради від 29.06.2017 № 318 Приміщення було розділено та присвоєно дві нові адреси, зокрема: АДРЕСА_8 та вул. Новікова, 15/358, м. Сєвєродонецьк, Луганської обл. відповідно;

- таким чином, незважаючи на інформацію із Реєстру нерухомості, наразі Компанія МЕНДОН безперешкодно користується та є законним власником приміщенням аптеки по АДРЕСА_9 . загальною площею 158,6 кв. м. (далі - Приміщення аптеки);

- протягом останніх дев`яти років ніхто на звільненні ОСОБА_5 аптеки не наполягав і ніяких дій пов`язаних з його визволенням не вчиняв, жодного утримання не здійснював;

- відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- зважаючи на викладене та беручи до уваги, що обставини встановлені у рішенні по справі № 11/253пн(8/103пн) від 23.12.2010 на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, в силу ст. 75 ГПК України, не є встановленими та не звільняються від доказування, оскільки Компанія МЕНДОН не брала у ній участі, тобто для останньої вони не є преюдицією та, в будь-якому разі, підлягають доказуванню у цьому процесі із долученням відповідних доказів;

- згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за критерієм пошуку - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6888439, за вказаним запитом в реєстрі міститься інформація, що власником Приміщення є компанія Мендон С.А. ;

- Луганська обласна рада є власником приміщення за цією ж адресою, проте реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна (239096144129) та площа 352,7 кв.м. відмінні від приміщення, що перебуває у власності Компанії Мендон ;

- при цьому у прохальній частині позову Департамент просить скасувати державну реєстрацію права власності на Приміщення площа якого становить 506,8 кв.м., що явно виходить за обсяг правомочностей власника об`єкта нерухомості (Луганської обласної ради) площею 352,7 кв.м.;

- крім того, у Департаменту по розпорядженню власністю Луганської обласної ради відсутні повноваження по розпорядженню власністю Луганської обласної ради;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про військово-цивільні адміністрації повноваження Луганської обласної ради здійснює Луганська обласна військово-цивільна адміністрація;

- позовна заява підписана директором Департаменту С. Олейніковим, документів на підтвердження його повноважень як представника Луганської обласної ради в особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації не надано;

- аналіз Положення про Департамент та Посадової інструкції від 21.12.2015 № 628 дає підстави стверджувати, що Департамент в особі його директора не наділений правом підписувати позовні заяви в інтересах Луганської обласної ради в особі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації чи вчиняти жодні процесуальні дії в судових органах з метою захисту майнових прав держави та територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо майна.

2-й відповідач - Компанія МЕНДОН С.А. пред`явив зустрічний позов до Департаменту, Луганської обласної ради та Луганської обласної державної адміністрації (обласній військово-цивільній адміністрації) про визнання за ним права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , 15 АДРЕСА_10 358, площею 158,6 кв.м. м. Сєвєродонецьк АДРЕСА_6 Луганська область.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги 2-й відповідач (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві вказав наступне:

- Компанія МЕНДОН є єдиним законним власником приміщення аптеки що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 6888439, загальною площею 506,8 кв. м. (далі - Приміщення), що підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр нерухомості), підстава виникнення права власності: договір іпотеки від 16.04.2010, посвідчений Белугіною В.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 626.

- згаданий договір іпотеки від 16.04.2010 забезпечував вимоги Компанії МЕНДОН, що слідували із Позикової угоди № 120406 від 12.04.2006; Внаслідок невиконання ТОВ ЄВРО ПОЛІМЕР КОМПАУНД своїх зобов`язань по вказаному договору позики, Компанія МЕНДОН вимушена була звернути стягнення на предмет іпотеки, тому остання і набула право власності на Приміщення;

- загальний строк володіння та користування Приміщенням становить майже вісім років. Протягом усього цього часу, Приміщенням користується, утримує, ремонтує, сплачує усі необхідні платежі в цілому лише Компанія МЕНДОН;

- протягом останніх п`яти років власним коштом Компанії МЕНДОН були вставлені вікна, замінено двері, проведені комунікації, електрика, здійснено внутрішній ремонт, підключено лічильні та облікові прилади, здійснено низку поліпшень та перепланувань, що підтверджується відповідними технічними паспортами виготовленими на замовлення саме Компанії МЕНДОН;

- вказані вище обставини можуть бути підтверджені представником Компанії МЕНДОН Плечовою Оленою Вікторівною, яка в процесі розгляду даної справи може бути допитана судом як свідок;

- у зв`язку з існуванням низки невідповідностей у правовстановлюючих документах та Реєстрі нерухомості, проведення низки реконструкцій і поліпшень, Компанія МЕНДОН була вимушена звернутися до Сєвєродонецької міської ради;

- рішенням Сєвєродонецької міської ради від 29.06.2017 № 318 Приміщення було розділено та присвоєно дві нові адреси, зокрема: АДРЕСА_8 та вул. Новікова, 15/358, м. Сєверодонецьк, Луганської обл. відповідно;

- таким чином, незважаючи на інформацію із Реєстру нерухомості наразі Компанія МЕНДОН безперешкодно користується та є законним власником приміщенням аптеки по АДРЕСА_9 . загальною площею 158,6 кв. м. (далі - Приміщення аптеки);

- станом на момент написання цієї зустрічної позовної заяви рештою приміщення площею 348,3 кв.м. протиправно користується ТОВ СП Здоров`я (ідентифікаційний код: 21779453), адже, жодних правовстановлюючих документів працівники цього товариства не надають;

- у процесі підготовки цієї зустрічної позовної заяви представниками Компанії МЕНДОН було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за критерієм пошуку - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6888439, за вказаним запитом в реєстрі міститься інформація, що власником Приміщення є компанія Мендон С.А. . Луганська обласна рада є власником приміщення за цією ж адресою, проте реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (239096144129) та площа 352,7 кв.м. відмінні від приміщення, що перебуває у власності Компанії МЕНДОН, чого насправді бути не може, оскільки Компанія МЕНДОН протягом майже восьми років є єдиним користувачем цього приміщення, проте з меншою площею по факту;

- протягом усього цього часу ніхто на звільненні приміщення аптеки не наполягав і ніяких дій пов`язаних з його визволенням не вчиняв, жодного утримання не здійснював. Таким чином, будучи фактичним власником Приміщення аптеки, Компанія МЕНДОН не може повноцінно його використовувати та стати юридичним власником, через існування первісного позову у цій справі, більше того власність останнього прямо заперечується;

- зважаючи на викладене та беручи до уваги, що обставини встановлені у рішенні по справі № 11/253пн(8/103пн) від 23.12.2010 на які посилається первісний позивач, як на підставу своїх вимог, в силу ст. 75 ГПК України не є встановленими та не звільняються від доказування, оскільки Компанія МЕНДОН не брала у ній участі; і саме на ці обставини посилається первісний позивач як на підставу недійсності договору іпотеки від 16.04.2010 № 626;

- Департамент не є належним позивачем у цій справі в силу норм ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , оскільки він не наділений делегованими повноваженнями по розпорядженню власністю Луганської обласної ради; в даному випадку вказані повноваження можуть бути реалізовані лише самою Луганською обласною радою;

- Компанія МЕНДОН вважає, що до вимог Департаменту у цій справі має бути застосована позовна давність у порядку ст. 267 Цивільного кодексу України оскільки оскарженню підлягає правочин вчинений у 2011 році;

- жоден із правовстановлюючих документів на Приміщення аптеки станом на момент написання цієї зустрічної позовної заяви не було визнано недійсним, а записи про реєстрацію права власності ніколи не скасовувалися;

- відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у Позивача за зустрічним позовом виникло право власності на об`єкт нерухомого майна № 6888439 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2011; зважаючи на викладене, з 18.02.2011 Позивач за зустрічним позовом є повноправним власником об`єкту нерухомості, що є предметом даного позову;

- згідно приписів ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності;

- оспорювання цивільного права полягає в активному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке завдає безпосередньої шкоди суб`єктивному праву і створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права;

- враховуючи сумніви Департаменту щодо правомірності набуття майна Позивачем за зустрічним позовом, є всі підстави звернення до суду із цим позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні 16.04.2019 було оголошено перерву до 14.05.2019 (14-30).

Заявою від 14.05.2019 позивач за первісним позовом (Компанія Мендон С.А.) повторно (первісно було заявлено у зустрічній позовній заяві) заявив про застосування строків позовної давності.

1-й відповідач за зустрічним позовом - Луганська обласна рада відзив на позовну заяву суду не подав; клопотань не заявляв; його представник в судове засідання не прибув.

2-й відповідач за зустрічним позовом - Департамент та 3-й відповідач за зустрічним позовом - Луганська обласна державна адміністрація (обласна військово-цивільна адміністрація) відзивами на зустрічну позовну заяву від 11.03.2019 проти зустрічного позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість (відзиви за змістом є тотожними).

Заперечуючи проти позову 2-й та 3-й відповідачі за зустрічним позовом вказали наступне:

- визначення себе (Компанії Мендон С.А.) єдиним та законним власником приміщення аптеки (за адресою: АДРЕСА_5 ), є необґрунтованим, так як згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 239096144129), власником нерухомого майна - приміщення аптеки загальною площею 352,7 кв. м. за вказаною адресою є територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради;

- Компанією МЕНДОН С.А. не подано належних доказів своїх доводів, що протягом останніх п`яти років нею було здійснено поліпшення та перепланування приміщення;

- Компанія МЕНДОН С.А. якщо і має законні підстави визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , то площею не 158,6 кв.м., як зазначено в зустрічному позові до Департаменту, а 154,1 кв. м. (506,8 кв. м - 352,7 кв. м = 154,1 кв. м);

- Компанія МЕНДОН С.А. в зустрічному позові вказує, що обставини встановлені в справі № 11/253пн(8/103пн) від 23.12.2010 не звільняють первісного позивача від доказування у зв`язку з тим, що Компанія МЕНДОН С.А. не була учасником справи;

- Компанія МЕНДОН С.А. не була учасником справи № 11/253пн, але вона була учасником справи № 2а-9888/11/1270, де вищевказані обставини також були з`ясовані та розглянуті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини, встановлені судом:

- Луганська обласна рада станом на 29.02.1992, в ході розмежування державного майна України, набула право власності (комунальна власність області ) на нежитлове приміщення площею 352,7 кв.м , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (у подальшому цьому приміщенню був присвоєний номер будинку 15/356);

- 30.07.1999 Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради за договором купівлі-продажу № 7/99 продав вказане нежитлове приміщення (як комунальну власність міста Сєвєродонецька) товариству з обмеженою відповідальністю СП Здоров`я ;

- станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 30.07.1999 № 7/99 площа спірного майна складала 352,7 кв.м.;

- у подальшому, відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 27.01.2009 № 161 Про об`єднання двох суміжних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та зміну їх функціонального призначення на аптеку спірне приміщення увійшло до складу приміщення загальною площею 506,8 кв.м., та відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 30.03.2010 № 587 йому було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_5 ;

- 03.02.2009 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради ТОВ СП Здоров`я видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення аптеки літ А-1, а,а-2,а-3, Пд, загальною площею 506,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (до складу якого увійшло і спірне приміщення площею 352,7 кв.м.);

- 10.02.2009 ТОВ СП Здоров`я за договором купівлі-продажу реєстр. № 381 продало зазначене нежитлове приміщення громадянину ОСОБА_6 ;

- у подальшому вказане майно неодноразово відчужувалося та 25.03.2010 було придбано ТОВ Євро Полімер Компаунд за договором купівлі-продажу, посвідченим 25.03.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., реєстровий номер 594;

- вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), яке набрало законної сили, і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню;

- у листопаді 2008 року Луганська обласна рада звернулась до господарського суду з позовом (справа № 8/103пн)

про визнання за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради права спільної комунальної власності на нежитлове вбудоване приміщення площею 352,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.1999 № 7/99, який укладено між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та ТОВ СП Здоров`я (за яким було продане вказане нежитлове приміщення);

про повернення нежитлового приміщення;

- рішення господарського суду від 23.12.2009 по вказаній справі № 8/103пн, яким позов задоволено повністю, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010, справу передано на новий розгляд;

- остаточно справу № 11/253пн(8/103пн) розглянуто господарським судом Луганської області 23.12.2010, позов задоволено повністю;

- під час розгляду у судах справи № 11/253пн, ТОВ Євро Полімер Компаунд (1-й відповідач за первісним позовом) придбав за договором купівлі-продажу від 25.03.2010 (посвідченого 25.03.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., реєстровий номер 594 ) вищевказане нежитлове приміщення площею 506,8 кв.м та за договором іпотеки від 16.04.2010 реєстр. № 626 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л. ) передав його в іпотеку Компанії МЕНДОН С.А. (2-й відповідач за первісним позовом);

- у вказаному договорі іпотеки від 16.04.2010 визначено, що цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя (Компанії МЕНДОН С.А. ), що випливає з позикової угоди № 120406 від 12.04.2006, укладеної між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (ТОВ Євро Полімер Компаунд ), за умовами якої Іпотекодавець зобов`язаний до 31.12.2010 повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 200000 доларів США, проценти за користування кредитом, комісії та інш. (п. 1.1. договору іпотеки) (т. 1, а.с. 125-127);

- згідно п. 1.2. договору іпотеки, предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення аптеки, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 25.03.2010 за реєстровим № 594;

- у підпункті 2.1.1. пункту 2.1. договору іпотеки ТОВ Євро Полімер Компаунд (Іпотекодавець, 1-й відповідач за первісним позовом) гарантував, що до моменту укладення цього договору, судового спору відносно предмету іпотеки, немає, він під забороною (арештом), заставою не перебуває;

- пунктом 5.2. договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки при повному або частковому неповерненні у встановлений строк суми кредиту, або суми процентів та інших платежів;

- згідно підпункту 5.3.3. пункту 5.3. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, крім іншого, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку ;

- позивач за зустрічним позовом - Компанія МЕНДОН С. ОСОБА_7 . зазначив, що внаслідок невиконання ТОВ Євро Полімер Компаунд своїх зобов`язань по вказаному договору позики, Компанія МЕНДОН С.А. вимушена була звернути стягнення на предмет іпотеки і набула право власності на приміщення аптеки;

- 18.02.2011 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Компанією МЕНДОН С.А. зареєстроване право власності на приміщення аптеки загальною площею 506,8 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 6888439; підстава виникнення права власності : договір іпотеки, ВММ № 804097,804098/ р. 626, 16.04.2010, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна В.Л. (Інформація з Державного реєстру т. 1, а.с. 34-41);

- рішенням Сєвєродонецької міської ради від 29.06.2017 № 318 вказане приміщення було розділено та присвоєно дві нові адреси: приміщенню аптеки площею 348,3 кв.м. присвоєно адресу: АДРЕСА_8 ; приміщенню аптеки площею 158,6 кв.м. присвоєно адресу: АДРЕСА_9 (т. 1, а.с. 139);

- на вимогу суду Компанія МЕНДОН С.А. повідомила суд, що на даний час вона фактично володіє та користується приміщенням аптеки площею 158,6 кв.м. (вул. АДРЕСА_11 ); рештою приміщення площею 348,3 кв.м. протиправно користується ТОВ СП Здоров`я (ідентифікаційний код 21779453) (пояснення від 12.03.2019, т. 2, а.с. 44-46);

- позивач за первісним позовом (Департамент) на ухвалу суду від 27.02.2019 не повідомив суд, хто на час розгляду справи фактично користується спірним приміщенням, зазначивши лише, що приміщення передане на праві господарського відання КП Луганська обласна Фармація Північ (пояснення від 11.03.2019, т. 2, а.с. 29);

- рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011, позов Луганської обласної ради задоволено повністю (т. 1, а.с. 19-32):

визнано право спільної комунальної власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради на нежитлове вбудоване приміщення площею 352,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

визнано недійсним договір № 7/99 купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з приміщення та підвалу, загальною площею 352,7 кв.м, укладений 30.07.1999 між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та ТОВ СП Здоров`я ;

товариству з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд повернути на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, вбудоване нежитлове приміщення площею 352,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 03.12.2013 на підставі вказаного рішення господарського суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради зареєстровано право власності на нерухоме майно - приміщення аптеки загальною площею 352,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 239096144129 (т. 1, а.с. 42-45).

Статтею 1 Закону України Про військово-цивільні адміністрації встановлено наступне:

1. Для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації.

Військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.

Військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом.

?…?

2. Військово-цивільні адміністрації є юридичними особами публічного права і наділяються цим та іншими законами повноваженнями, у межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів набувають прав та обов`язків з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Районні та обласні державні адміністрації , що набули статусу військово-цивільних адміністрацій, не потребують внесення змін до відомостей про юридичну особу , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В офіційній назві цих органів може застосовуватися поряд з назвою відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додаткова назва "військово-цивільна адміністрація", що вказує на їхній тимчасовий статус із додатковими повноваженнями. .

Указом Президента України Про утворення військово-цивільних адміністрацій від 05.03.2015 № 123/2015, утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію.

Цей Указ набрав чинності з дня його опублікування - 07.03.2015 (опубліковано в Урядовому кур`єрі 07.03.2015 № 43).

Таким чином Луганська обласна військово-цивільна адміністрація (Луганська обласна державна адміністрація) здійснює на території Луганської області повноваження Луганської обласної ради з 07.03.2015.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.11.2015 № 551 утворено Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин (далі позивач за первісним позовом, Департамент) як юридичну особу.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 15.05.2018 № 389 затверджено Положення про Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (далі - Положення) (т. 1, а.с. 15-18).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основним завданням Департаменту є реалізація державної і регіональної політики у сфері управління державним майном та майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, захист у межах компетенції майнових прав держави та територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо майна їх власності (підпункти 1, 2, 4).

Пунктом 5 Положення, визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює забезпечення проведення інвентаризації нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, контроль за державною реєстрацію правочинів щодо нерухомого майна, проведення претензійно-позовної роботи з питань захисту майнових прав, щодо майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області (підпункти 1, 7, 11).

Директор Департаменту: здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті (пп. 1 п. 9 Положення); представляє інтереси Департаменту у взаємовідносинах з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (пп. 9 п. 9 Положення); розпоряджується коштами Департаменту (пп. 10 п. 9 Положення); здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством (пп. 20 п. 9 Положення).

Департамент є юридичною особою, 24.12.2015 Департамент зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 48-49).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Первісна позовна заява підписана директором Департаменту ОСОБА_8 (посадове становище підтверджується витягом з ЄДР, т. 1, а.с. 48).

Таким чином, первісний позов пред`явлено та підписано повноважною особою, тому, суд відхиляє доводи 2-го відповідача за первісним позовом, про те, що первісний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Судом також відхиляються доводи позивача за первісним позовом про те, що 1-м відповідачем (ТОВ Євро Полімет Компаудн ) укладено договір іпотеки від 16.04.2010 з 2-м відповідачем (Компанією МЕНДОН С.А. ) усупереч ухвали господарського суду Луганської області від 23.11.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), якою господарський суд заборонив ТОВ Євро Полімет Компаудн здійснювати відчуження частини спірного приміщення, так як вказана ухвала суду винесена вже після укладення договору іпотеки від 16.04.2010.

У зустрічній позовній заяві Компанією МЕНДОН С.А. було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_9 .

З згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві , суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи, що сторонами у справі заява свідка суду не подавалась, вказане клопотання про виклик та допит свідка, залишено судом без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі, у якості 1-го відповідача за первісним позовом бере участь товариство з обмеженою відповідальністю Євро Полімет Компаудн ; у якості 1-го відповідача за зустрічним позовом - Луганська обласна рада.

Ці ж самі особи також брали участь у справі № 11/253пн(8/103пн), і тому, обставини, які встановлені стосовно цих осіб рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи № 913/642/18.

Суд звертає увагу на те що, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Тому, суд не приймає до уваги доводи Компанії МЕНДОН С.А. (2-го відповідача за первісним позовом), якими вона заперечувала проти первісного позову, про те, що Департаменту (позивачу за первісним позовом) слід було знову обґрунтовувати та доводити наявність певних фактичних обставин, які вже були встановлені судом у справі № 11/253пн(8/103пн) і на підставі яких винесено судове рішення.

Як було вказано вище, рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), відносно Луганської обласної ради та ТОВ Євро Полімет Компаудн встановлені такі обставини:

- 29.02.1992 Луганська обласна рада набула право власності (комунальна власність області) на нежитлове приміщення площею 352,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 ;

- 30.07.1999 Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради незаконно вказане майно було продано (як комунальна власність міста Сєвєродонецька) ТОВ СП Здоров`я ;

- у подальшому, вказане приміщення у складі іншого, з`єднаного з ним приміщення (загальна площа обох приміщень 506,8 кв.м.), неодноразово відчужувалося та 25.03.2010 було придбано ТОВ Євро Полімер Компаунд (1-м відповідачем за первісним позовом);

- у зв`язку з незаконністю відчуження спірного приміщення суд рішенням від 23.12.2010 визнав недійсним договір, за яким первісно було продане це приміщення, визнав право спільної комунальної власності на це приміщення за територіальними громадами в особі Луганської обласної ради та зобов`язав ТОВ Євро Полімер Компаунд повернути приміщення Луганській обласній раді.

Вказане рішення суду набрало законної сили

Ці обставини встановлені рішенням суду і не підлягають доказуванню, про що вказано вище.

Не зважаючи на те, що відносно вказаного приміщення на момент придбання його ТОВ Євро Полімер Компаунд (25.03.2010) тривав судовий спір, останнє, за оспорюваним договором іпотеки від 16.04.2010 передало його в іпотеку Компанії МЕНДОН С.А. (зазначивши в договорі іпотеки, що гарантує, що до моменту укладення цього договору, судового спору відносно предмету іпотеки, немає ), яка 18.02.2011 на підставі цього договору набула та зареєструвала за собою право власності на це майно.

Щодо первісного позову .

Департаментом (позивачем за первісним позовом) заявлено вимоги:

- про визнання недійсним договору іпотеки за реєстровим № 626 від 16.04.2010;

- про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно приміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 506,8 кв.м.

Позивач за первісним позовом обґрунтував порушення своїх майнових прав наявністю в Реєстрі права власності на нерухоме майно запису про те, що його майно зареєстровано за 2-м відповідачем.

При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , право власності на спірне майно зареєстровано за самим позивачем.

Із матеріалів справи витікає, що спірне майно фактично знаходиться у володінні та користуванні 2-го відповідача - Компанії МЕНДОН С.А. та, з пояснень останньої, у ТОВ СП Здоров`я (щодо ТОВ СП Здоров`я , докази у справі відсутні).

Таким чином, вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та про скасування державної реєстрації права власності, не можуть захистити права позивача (як власника майна), тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права , так як спірне майно як було у володінні та користуванні 2-го відповідача (або інших осіб) так і залишиться, навіть у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними , наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України , зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п`ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

За таких обставин, у задоволенні первісного позову слід відмовити, у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту свого права.

Питання про застосування позовної давності (яка заявлена 2-м відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві та заяві від 14.05.2019) не розглядається судом у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту свого права.

Щодо зустрічного позову.

2-й відповідач за первісним позовом - Компанія МЕНДОН С.А. пред`явив зустрічний позов про визнання за ним права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_9 площею 158,6 кв.м. м. Сєвєродонецьк АДРЕСА_6 Луганська АДРЕСА_12 .

Позивач за зустрічним позовом обґрунтував необхідність звернення з цим позовом оспорюванням Департаментом правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно.

Підставою зустрічного позову позивач визначив те, що він набув право власності на спірне майно на підставі договору іпотеки від 16.04.2010, який укладено між ним та 1-м відповідачем за первісним позовом (ТОВ Євро Полімер Компаунд ) та інші обставини, викладені вище (про розділення приміщення та присвоєння приміщенням двох нових адрес та інш.).

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 338 УК України визначено:

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. .

Судом встановлено, що Компанією МЕНДОН С.А. спірне майно придбане за договором іпотеки від 16.04.2010 у ТОВ Євро Полімер Компаунд , яке не мало права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), так як на час укладення вказаного договору іпотеки судовий спір щодо цього майна ще не був остаточно вирішений судом, і Компанія МЕНДОН ОСОБА_10 . . не була учасником спору.

Разом з цим, спірне майно вибуло з володіння власника - Луганської обласної ради не з її волі іншим шляхом - шляхом незаконного відчуження за договором, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним (про що було вказано вище).

Таким чином, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦК України, власник має право витребувати це майно від набувача.

Відповідно, в силу положень ст. 330 ЦК України, відсутні законні підстави для набуття права власності на це майно добросовісним набувачем - Компанією МЕНДОН С.А. .

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. У зустрічному позові відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

14 травня 2019 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 24 травня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко