Постанова

від 07.08.2019 по справі 913/642/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Справа № 913/642/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Склярук О.І. за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача за первісним позовом (вх. 1935 Л/1-7) на рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Корнієнко В.В., повний текст якого складено 24.05.2019 року, у справі

за первісним позовом Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд , м. Київ

2) Компанії МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.), Багамські острови, м. Нассау,

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Компанії МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.), Багамські острови, м. Нассау

до:

1) Луганської обласної ради, м. Луганськ

2) Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк

3) Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація), м. Сєвєродонецьк,

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем за первісним позовом, Департаментом комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) заявлено вимоги до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд" та Компанії "МЕНДОН С.А." (MANDON S.A.) про:

- визнання недійсним договору іпотеки реєстр. № 626 від 16.04.2010;

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно приміщення аптеки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 506,8 кв.м.

Другим відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) - Компанія МЕНДОН С.А. , подано зустрічний позов до Департаменту, Луганської обласної ради та Луганської обласної державної адміністрації (обласній військово-цивільній адміністрації) про визнання за ним права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 158,6 кв.м. м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2019 року у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Другий відповідач (позивач за зустрічним позовом) із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги другий позивач зазначає, що на його думку судом було невірно визначено предмет доказування, спірним правовідносинам надана неправильна кваліфікація, а також було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, стаття 392 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник Компанії МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник Луганської обласної ради в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції ), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Луганська обласна рада станом на 29.02.1992, в ході розмежування державного майна України, набула право власності (комунальна власність області) на нежитлове приміщення площею 352,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у подальшому цьому приміщенню був присвоєний номер будинку АДРЕСА_1).

30.07.1999 Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради за договором купівлі-продажу № 7/99 продав вказане нежитлове приміщення (як комунальну власність міста Сєвєродонецька) товариству з обмеженою відповідальністю СП Здоров`я .

Станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 30.07.1999 № 7/99 площа спірного майна складала 352,7 кв.м..

У подальшому, відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 27.01.2009 № 161 Про об`єднання двох суміжних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зміну їх функціонального призначення на аптеку спірне приміщення увійшло до складу приміщення загальною площею 506,8 кв.м., та відповідно до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 30.03.2010 № 587 йому було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 .

03.02.2009 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради ТОВ СП Здоров`я видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення аптеки літ А-1, а,а-2,а-3, Пд, загальною площею 506,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (до складу якого увійшло і спірне приміщення площею 352,7 кв.м.).

10.02.2009 ТОВ СП Здоров`я за договором купівлі-продажу реєстр. № 381 продало зазначене нежитлове приміщення громадянину ОСОБА_1 .

У подальшому вказане майно неодноразово відчужувалося та 25.03.2010 було придбано ТОВ Євро Полімер Компаунд за договором купівлі-продажу, посвідченим 25.03.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., реєстровий номер 594.

У листопаді 2008 року Луганська обласна рада звернулась до господарського суду з позовом (справа № 8/103пн):

- про визнання за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради права спільної комунальної власності на нежитлове вбудоване приміщення площею 352,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.1999 № 7/99, який укладено між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та ТОВ СП Здоров`я (за яким було продане вказане нежитлове приміщення);

-про повернення нежитлового приміщення;

Рішення господарського суду від 23.12.2009 по вказаній справі № 8/103пн, яким позов задоволено повністю, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010, справу передано на новий розгляд.

Остаточно справу № 11/253пн(8/103пн) розглянуто господарським судом Луганської області 23.12.2010, позов задоволено повністю.

Під час розгляду у судах справи № 11/253пн, ТОВ Євро Полімер Компаунд (1-й відповідач за первісним позовом) придбав за договором купівлі-продажу від 25.03.2010 (посвідченого 25.03.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., реєстровий номер 594) вищевказане нежитлове приміщення площею 506,8 кв.м та за договором іпотеки від 16.04.2010 реєстр. № 626 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В.Л.) передав його в іпотеку Компанії МЕНДОН С.А. (2-й відповідач за первісним позовом).

У вказаному договорі іпотеки від 16.04.2010 визначено, що цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя (Компанії МЕНДОН С.А. ), що випливає з позикової угоди № 120406 від 12.04.2006, укладеної між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (ТОВ Євро Полімер Компаунд ), за умовами якої Іпотекодавець зобов`язаний до 31.12.2010 повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 200000 доларів США, проценти за користування кредитом, комісії та інш. (п. 1.1. договору іпотеки) (т. 1, а.с. 125-127).

Згідно п. 1.2. договору іпотеки, предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення аптеки, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 25.03.2010 за реєстровим № 594.

У підпункті 2.1.1. пункту 2.1. договору іпотеки ТОВ Євро Полімер Компаунд (Іпотекодавець, 1-й відповідач за первісним позовом) гарантував, що до моменту укладення цього договору, судового спору відносно предмету іпотеки, немає, він під забороною (арештом), заставою не перебуває.

Пунктом 5.2. договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки при повному або частковому неповерненні у встановлений строк суми кредиту, або суми процентів та інших платежів.

Згідно підпункту 5.3.3. пункту 5.3. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, крім іншого, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку ;

Апелянт - Компанія МЕНДОН С.А. зазначає, що внаслідок невиконання ТОВ Євро Полімер Компаунд своїх зобов`язань по вказаному договору позики, Компанія МЕНДОН С.А. вимушена була звернути стягнення на предмет іпотеки і набула право власності на приміщення аптеки.

18.02.2011 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Компанією МЕНДОН С.А. зареєстроване право власності на приміщення аптеки загальною площею 506,8 кв.м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 6888439; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, ВММ № 804097,804098/ р. 626, 16.04.2010, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна В.Л. (Інформація з Державного реєстру т. 1, а.с. 34-41);

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 29.06.2017 № 318 вказане приміщення було розділено та присвоєно дві нові адреси: приміщенню аптеки площею 348,3 кв.м. присвоєно адресу: АДРЕСА_4 ; приміщенню аптеки площею 158,6 кв.м. присвоєно адресу: АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 139);

На вимогу місцевого господарського суду Компанія МЕНДОН С.А. повідомила суд, що на даний час вона фактично володіє та користується приміщенням аптеки площею 158,6 кв.м. ( АДРЕСА_3 ); рештою приміщення площею 348,3 кв.м. протиправно користується ТОВ СП Здоров`я (ідентифікаційний код 21779453) (пояснення від 12.03.2019, т. 2, а.с. 44-46).

Позивач за первісним позовом (Департамент) на ухвалу суду від 27.02.2019 не повідомив суд, хто на час розгляду справи фактично користується спірним приміщенням, зазначивши лише, що приміщення передане на праві господарського відання КП Луганська обласна Фармація Північ (пояснення від 11.03.2019, т. 2, а.с. 29)

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011, позов Луганської обласної ради задоволено повністю (т. 1, а.с. 19-32):

- визнано право спільної комунальної власності за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради на нежитлове вбудоване приміщення площею 352,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір № 7/99 купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщення та підвалу, загальною площею 352,7 кв.м, укладений 30.07.1999 між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради та ТОВ СП Здоров`я ;

- товариству з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд повернути на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, вбудоване нежитлове приміщення площею 352,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

03.12.2013 на підставі вказаного рішення господарського суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради зареєстровано право власності на нерухоме майно - приміщення аптеки загальною площею 352,7 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 239096144129 (т. 1, а.с. 42-45).

Станом на день звернення позивача з цією позовною заявою, на нежитлове вбудоване приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 містяться два актуальні записи про право власності:

1. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

Реєстраційний номер 239096144129;

Об`єкт - приміщення аптеки;

Загальна площа - 352,7 кв. м.;

Адреса: АДРЕСА_1 ;

Дата та час проведення державної реєстрації - 03.12.2013 10:58:57;

Підстава виникнення: рішення суду, про визнання права власності, серія та номер: 11/253пн(8/103пн), виданий 23.10.2010, видавник: Господарський суд Луганської області;

Форма власності - комунальна;

Розмір частки - 1/1;

Власники: Територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради, код ЄДРПОУ: 24046449, країна реєстрації Україна;

2. В реєстрі права власності на нерухоме майно:

Реєстраційний номер - 6888439;

Тип майна - приміщення аптеки;

Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

Загальна площа (кв. м) - 506,8;

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 18.02.2011;

Назва: Компанія МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.);

Причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Назва країни юридичної особи - Багами;

Форма власності: приватна;

Частка власності: 1/1;

Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, ВММ № 804097,804098/ р. 626, 16.04.2010, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна В.Л.

Як вказує позивач за первісним позовом - наявність в реєстрі права власності на нерухоме майно запису власника нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 506,8 кв. м, порушує законні майнові права та інтереси Позивача.

В свою чергу, Компанією МЕНДОН С.А. позов до Департаменту, Луганської обласної ради та Луганської обласної державної адміністрації (обласній військово-цивільній адміністрації) про визнання за ним права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 158,6 кв.м. м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги 2-й відповідач (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві вказав наступне, що Компанія МЕНДОН є єдиним законним власником приміщення аптеки що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 6888439, загальною площею 506,8 кв. м. (далі - Приміщення), що підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр нерухомості), підстава виникнення права власності: договір іпотеки від 16.04.2010, посвідчений Белугіною В.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 626.

У зв`язку з існуванням низки невідповідностей у правовстановлюючих документах та Реєстрі нерухомості, проведення низки реконструкцій і поліпшень, Компанія МЕНДОН була вимушена звернутися до Сєвєродонецької міської ради.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 29.06.2017 № 318 Приміщення було розділено та присвоєно дві нові адреси, зокрема: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 відповідно;

Таким чином, незважаючи на інформацію із Реєстру нерухомості наразі Компанія МЕНДОН безперешкодно користується та є законним власником приміщенням аптеки по АДРЕСА_3 . загальною площею 158,6 кв. м. (далі - Приміщення аптеки)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у Позивача за зустрічним позовом виникло право власності на об`єкт нерухомого майна № 6888439 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2011; зважаючи на викладене, з 18.02.2011 Позивач за зустрічним позовом є повноправним власником об`єкту нерухомості, що є предметом даного позову;

Враховуючи сумніви Департаменту щодо правомірності набуття майна Компанія МЕНДОН, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з відповідною зустрічною заявою про визнання права власності.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив про те, що вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та про скасування державної реєстрації права власності, не можуть захистити права позивача (як власника майна), тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, так як спірне майно як було у володінні та користуванні 2-го відповідача (або інших осіб) так і залишиться, навіть у разі задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, що з врахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦК України, в силу положень ст. 330 ЦК України, відсутні законні підстави для набуття права власності на спірне майно за добросовісним набувачем - Компанією МЕНДОН С.А. .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), відносно Луганської обласної ради та ТОВ Євро Полімер Компаунд встановлені такі обставини:

- 29.02.1992 Луганська обласна рада набула право власності (комунальна власність області) на нежитлове приміщення площею 352,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 30.07.1999 Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради незаконно вказане майно було продано (як комунальна власність міста Сєвєродонецька) ТОВ СП Здоров`я ;

- у подальшому, вказане приміщення у складі іншого, з`єднаного з ним приміщення (загальна площа обох приміщень 506,8 кв.м.), неодноразово відчужувалося та 25.03.2010 було придбано ТОВ Євро Полімер Компаунд (1-м відповідачем за первісним позовом);

- у зв`язку з незаконністю відчуження спірного приміщення суд рішенням від 23.12.2010 визнав недійсним договір, за яким первісно було продане це приміщення, визнав право спільної комунальної власності на це приміщення за територіальними громадами в особі Луганської обласної ради та зобов`язав ТОВ Євро Полімер Компаунд повернути приміщення Луганській обласній раді.

У даній справі, у якості 1-го відповідача за первісним позовом бере участь товариство з обмеженою відповідальністю Євро Полімер Компаунд ; у якості 1-го відповідача за зустрічним позовом - Луганська обласна рада. Ці ж самі особи також брали участь у справі № 11/253пн(8/103пн), і тому, обставини, які встановлені стосовно цих осіб рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи № 913/642/18.

При цьому, слід зазначити, що Компанія МЕНДОН С.А. (MANDON S.A.) була заявником касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.12.2011 року та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2010 року у справі № 11/253пн(8/103пн) за нововиявленими обставинами (постанова Вищого господарського суду України від 29.02.2012 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що Компанія МЕНДОН С.А. не брала участь у розгляді справи № 11/253пн(8/103пн) не відповідають дійсності.

Колегія суддів зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Вказані вище обставини встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі № 11/253пн(8/103пн), яке набрало законної сили, і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Не зважаючи на те, що відносно вказаного приміщення на момент придбання його ТОВ Євро Полімер Компаунд (25.03.2010) тривав судовий спір, останнє, за оспорюваним договором іпотеки від 16.04.2010 передало його в іпотеку Компанії МЕНДОН С.А. (зазначивши в договорі іпотеки, що гарантує, що до моменту укладення цього договору, судового спору відносно предмету іпотеки, немає), яка 18.02.2011 на підставі цього договору набула та зареєструвала за собою право власності на це майно.

Підставою зустрічного позову позивач визначив те, що він набув право власності на спірне майно на підставі договору іпотеки від 16.04.2010, який укладено між ним та 1-м відповідачем за первісним позовом (ТОВ Євро Полімер Компаунд ) та інші обставини, викладені вище (про розділення приміщення та присвоєння приміщенням двох нових адрес та інш.).

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 338 УК України визначено:

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанією МЕНДОН С.А. спірне майно придбане за договором іпотеки від 16.04.2010 у ТОВ Євро Полімер Компаунд , яке не мало права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), так як на час укладення вказаного договору іпотеки судовий спір щодо цього майна ще не був остаточно вирішений судом, і Компанія МЕНДОН С.А. . не була учасником спору.

Вищевказаними обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що оскільки на момент придбання спірного нерухомого майна ТОВ "Європолімер Компаунд" у фізичної особи ОСОБА_2 в останнього не було жодних обмежень щодо розпорядження таким майном, а тому Компанія "МЕНДОН С.А . був не добросовісним набувачем, як про це вказує місцевий господарський суд, а реальним титульним власником приміщення площею 506,8 кв.м. до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 11/253пн, яким частина приміщення площею 352,7 кв.м. була витребувана на користь Луганської обласної ради.

Разом з цим, спірне майно вибуло з володіння власника - Луганської обласної ради не з її волі іншим шляхом - шляхом незаконного відчуження за договором, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним (про що було вказано вище).

Таким чином, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦК України, власник має право витребувати це майно від набувача.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що в силу положень ст. 330 ЦК України, відсутні законні підстави для набуття права власності на це майно добросовісним набувачем - Компанією "МЕНДОН С.А.".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.05.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.08.2019

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя О.І. Склярук