Ухвала

від 29.05.2019 по справі 524/655/19

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/655/19

Провадження № 1-кс/524/2247/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки, Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, зі слів маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному ДО ЄРДР № 12019170220000064 від 01.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12019170220000064, зареєстрованого 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом умисного вбивства та незаконного поводження зі зброєю.

Під час досудового розслідування встановлено, що на протязі 2017-2018 років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розвитку свого приватного підприємства взяв у борг у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти на загальну суму 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США. Після цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склалися особисті неприязні стосунки у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повернув ОСОБА_8 частину взятих у борг грошових коштів.

31.01.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися про зустріч на автодорозі «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, щоб обсудити питання повернення боргу. Після цього у цей же день, близько 20:00 години, ОСОБА_4 на власному автомобілі «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 на автомобілі «HUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_2 приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_4 пересів до автомобіля ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння та став розмовляти з останнім. У ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_4 частини взятих у борг у ОСОБА_8 грошових коштів, під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, яку мав при собі, після чого здійснив з неї один постріл у праву ділянку голови ОСОБА_8 , який у цей момент сидів зліва від нього на водійському сидінні автомобіля, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №92/1 від 15.03.2019 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого поранення голови з вхідною раною в лобній ділянці справа, з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку, яке утворилось від однократного пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений картеччю, що підтверджується наявністю вхідної рани з дефектом мінус тканина, значним розширенням ранового каналу від вхідної рани та наявністю картечі в порожнині черепа.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок вогнепального проникаючого поранення голови з руйнацією кісток склепіння черепа, відсутністю правої півкулі та більшої частини лівої півкулі головного мозку.

14.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/655/19 від 13.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, яка згідно висновку експерта №329/15 від 28.02.2019 року є вогнепальною зброєю, обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ, моделі Б/БМ, 16 калібру, виготовленим шляхом переробки з мисливської рушниці промислового виготовлення, що виразилось в укорочуванні стволів та прикладу.

Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

02.02.2019 року о 00 год. 07 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.02.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

04.02.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 16 години 02.04.2019 року.

22.03.2019 року керівником Кременчуцької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2019 року.

25.03.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.04.2019 року.

24.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжено строк досудового розслідування до 30.05.2019 року.

24.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.05.2019 року.

29.03.2019 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.04.2019 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження №12019170220000064 та №12019170220000184 об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним реєстраційним номером № 12019170220000064, у зв`язку з тим, що у вчиненні двох кримінальних правопорушень підозрюється одна особа ОСОБА_4 .

26.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення належності слідів крові, виявлених на будівельних рукавичках, вилучених під час проведення обшуку у будинку, яким користувався ОСОБА_4 , та на зрізах нігтьових пластин з пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвалу про призначення експертизи та речові докази доставлено до Харківського НДЕКЦ 06.05.2019 року.

Провести вказану експертизу у строк до 30.05.2019 року не представляється можливим у зв`язку зі складністю характеру досліджень. Строк виконання експертизи згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністрества юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, становить 60 календарних днів. Тобто орієнтовний строк завершення молекулярно-генетичної експертизи кінець червня 2019 року.

Завершити досудоверозслідування увказаному кримінальномупровадженні безвисновку вказаноїекспертизи неможливо, так як вона має важливе доказове значення для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Призначити молекулярно-генетичну експертизу до 26.04.2019 року не представилось можливим, так як для її призначення необхідно було отримати висновок судово-імунологічної експертизи №26 від 22.04.2019 року, у ході проведення якої на будівельних рукавичках виявлено сліди крові.

24.05.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука строк досудовогорозслідування у кримінальному провадженні №12019170220000064 від 01 лютого 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з його особливою складністю продовжено до шести місяців, а саме до 30липня 2019 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: начальника ОСОБА_9 , заступника начальника ОСОБА_10 , слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старших слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора,який підтримаввнесене слідчимклопотання,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які просиливідмовити узадоволенні даногоклопотання тазастосувати допідозрюваного запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашнього арештуз носіннямелектронного засобуконтролю, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Частиною 3ст. 197 КПК Українивизначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В пункті «с»ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Войкін та інші проти України»(сaseOfVoykinandothersv.Ukraine), заява №47889/08,Страсбург,27березня 2018року,остаточне 27/06/2018,§136Суд нагадує, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

В справі "Харченко проти України",Заява N40107/02,Страсбург,10 лютого 2011 року, остаточне 10/05/2011,§71Суд нагадав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Наразі, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі неможливо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_4 до події вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 199 КПК Українипідставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3ст. 199 КПК Україний наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з урахуванням обсягу підозри та покарання, яке загрожує у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Дані щодо особи, відсутність судимостей, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, на які зважав захист.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, суспільну небезпеку злочину, у вчинені якого особа підозрюється, в сукупності такі обставини свідчать, що існують ризики, передбаченіст.177 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку з необхідністю провести молекулярно-генетичну експертизу та приєднати її висновок до матеріалів кримінального провадження; за результатами отриманих висновків та зібраних доказів по кримінальному провадженню скласти та оголосити повідомлення про можливу зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони досудового розслідування із значною кількістю матеріалів кримінального провадження.

Статтею 197 КПК Українипередбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень захисту та підозрюваного щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є преюдиційними.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строків тримання під вартою на 60 днів підлягає частковому задоволенню з уточненням строку дії запобіжного заходу, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, слідчому судді при розгляді клопотання не надано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із загибеллю людини, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,184,193,194,196,199,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12019170220000064 від 01.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 18 год. 00 хв. 29.05.2019 року по 18 год. 00 хв. 27 липня 2019 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1