Ухвала

від 05.07.2019 по справі 524/655/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/655/19 Номер провадження 11-сс/814/439/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №12019170220000064, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування, з 18.00 год. 29.05.2019 по 18.00 год. 27.07.2019.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, протягом 2017-2018 років ОСОБА_7 для розвитку свого приватного підприємства взяв у борг у свого знайомого ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 80000 доларів США. Після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 склалися особисті неприязні стосунки у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не повернув ОСОБА_11 частину взятих у борг грошових коштів.

31.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовилися про зустріч на автодорозі «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, щоб обговорити питання повернення боргу. Після цього у цей же день, близько 20:00 години, ОСОБА_7 на власному автомобілі «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_11 на автомобілі «HUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_2 приїхали на 96 км автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_7 пересів до автомобіля ОСОБА_11 на переднє пасажирське сидіння та став розмовляти з останнім. У ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_7 частини взятих у борг у ОСОБА_11 грошових коштів, під час сварки у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 дістав невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, що мав при собі, після чого здійснив з неї один постріл у праву ділянку голови ОСОБА_11 , який у цей момент сидів зліва від нього на водійському сидінні автомобіля, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер на місці події.

Частково задовольняючи клопотання та продовжуючи запобіжний захід підозрюваному, слідчий суддя вказав, що виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, можливо зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначив, що наявні під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, неможливо.

Взяв до уваги об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку з необхідністю провести молекулярно-генетичну експертизу та приєднати її висновок до матеріалів кримінального провадження; за результатами отриманих висновків та зібраних доказів по кримінальному провадженню скласти та оголосити повідомлення про можливу зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони досудового розслідування із значною кількістю матеріалів кримінального провадження.

Крім того зазначив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з уточненням строку дії запобіжного заходу, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На обґрунтування вимог посилається на те, що ані клопотання, ані ухвала слідчого судді не містять посилань на докази, якими б обґрунтовувались твердження про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів.

Заперечує існування ризиків переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, можливості впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати правосуддю.

При цьому, слідчим суддею не було враховано наявності у підозрюваного на утриманні трьох малолітніх дітей, стан здоров`я підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти її задоволення, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

З наданих матеріалів вбачається, що старшим слідчим СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170220000064, яке внесене 01.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом умисного вбивства та незаконного поводження зі зброєю.

02.02.2019 року о 00 год. 07 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий,та цього ж дня відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

04.02.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 16 години 02.04.2019 року.

22.03.2019 року керівником Кременчуцької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2019 року.

25.03.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.04.2019 року.

29.03.2019 року ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.04.2019 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 кримінальні провадження №12019170220000064 та №12019170220000184 об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним реєстраційним номером № 12019170220000064, у зв`язку з тим, що у вчиненні двох кримінальних правопорушень підозрюється одна особа ОСОБА_7 .

24.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжено строк досудового розслідування до 30.05.2019 року.

24.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.05.2019 року.

24.05.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170220000064 від 01 лютого 2019 року, у зв`язку з його особливою складністю, продовжено до шести місяців, а саме до 30 липня 2019 року.

З метою продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 старший слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням, яке було частково задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого повинно містити, зокрема, і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що наведені у ньому дані та додані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, всупереч доводам апеляційної скарги, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, зокрема вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, на які зважав захист, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою залишились, а захисником ОСОБА_9 не доведено їх зменшення.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з клопотання слідчого, 26.04.2019 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення належності слідів крові, виявлених на будівельних рукавичках, вилучених під час проведення обшуку у будинку, яким користувався ОСОБА_7 , та на зрізах нігтьових пластин з пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 .

Ухвалу про призначення експертизи та речові докази доставлено до Харківського НДЕКЦ 06.05.2019 року.

Провести вказану експертизу у строк до 30.05.2019 року не представляється можливим у зв`язку зі складністю характеру досліджень. Строк виконання експертизи згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністрества юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, становить 60 календарних днів. Тобто орієнтовний строк завершення молекулярно-генетичної експертизи кінець червня 2019 року.

Слідчий вказує, що завершити досудове у вказаному кримінальному провадженні без висновку вказаної експертизи неможливо, так як вона має важливе доказове значення для доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Крім того, вказав на необхідність за результатами отриманих висновків та зібраних доказів по кримінальному провадженню скласти та оголосити повідомлення про можливу зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони досудового розслідування із значною кількістю матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до вимог КПК вказано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, в клопотанні наведені та слідчим суддею враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

На підтвердження вказаних ризиків слідчий вказує на поведінку ОСОБА_7 після скоєного злочину, а саме ретельне приховування слідів кримінального правопорушення. Зазначає, що органом досудового розслідування не установлено місце знаходження одягу, який був на підозрюваному під час вчинення злочину, на якому могли зберегтися сліди злочину. Також не встановлено місця знаходження зброї, яка була використана підозрюваним для вчинення злочину та його мобільного телефону, про існування якого вказує свідок. ОСОБА_7 не співпрацює зі слідством та не повідомляє місцезнаходження вказаних речей, а тому існує ризик їх знищення чи приховування.

Під загрозою покарання підозрюваний може вдатися до спроб впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показань на свою користь.

Наведені слідчим ризики, на думку колегії суддів, є цілком обґрунтованими та такими, що унеможливлюють застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти наведеним ризикам, які не зменшилися.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4