Ухвала

від 21.05.2019 по справі 541/2006/18

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2006/18

Провадження № 1-кп/541/152/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 120171260000339 від 11.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане 02 квітня 2019 року клопотання про закриття кримінального провадження за п. 10 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування з наступних підстав. 11.04.2017 слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України. 21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. В подальшому безпідставно та неодноразово зупинялося досудове розслідування, а саме 14.06.2017, 17.10.2017, 17.01.2018 та 06.02.2018. Дані факти дають підстави вважати що слідчим умисно зупинялося досудове розслідування з метою уникнення пропуску строку, що також підтверджується постановою про продовження досудового розслідування від 18.01.2018 до трьох місяців та реєстром матеріалів. Встановлена бездіяльність слідчого тягне за собою закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 дане клопотання підтримав. Стверджував, що оскільки строк досудового розслідування закінчився то вчинення будь-яких процесуальних дій є незаконним, тому відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захисту вважав його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону. Просив відмовити у його задоволенні та зазначав, що Законом № 2147-VIIIвід 03.10.2017 ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10. Положеннями п.4 §2розділу 4ЗУ «Провнесення зміндо Господарськогопроцесуального кодексуУкраїни,Цивільного процесуальногокодексу України,Кодексу адміністративногосудочинства Українита іншихзаконодавчих актів»закріплено,що змінине маютьзворотньої діїв часіта застосовуютьсядо справ,по якимвідомості прокримінальне правопорушення,внесені вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньпісля введенняв діюцих змін.Відповідно дорозділу 6прикінцевих положеньвищезазначеного закону передбачено,що він набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України". Згідно постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», опублікованим 01.12.2017 у газеті "Голос України", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року. Оскільки відомості по кримінальних провадженнях були внесені в ЄРДР 11.04.2017 та 12.04.2017, а в подальшому об`єднані постановою прокурора від 22.04.2017 в одне кримінальне провадження, тобто до прийняття та набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а тому не можуть застосуватись до кримінального провадження №12017170260000339 відомості про кримінальні правопорушення у якому вносились 11.04.2017 (№12017170260000339, 12017170260000343) та 12.04.2017 (№12017170260000350). Одночасно зазначав, що твердження сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є виключною компетенцією прокурора, оскільки виходячи із системного аналізу положень частин першої, другої та четвертої ст. 284 КПК України право закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 цієї статті належить виключно прокурору. А за змістом частини 7 статті 284КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку , передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Оскільки, вказаною нормою в переліку пунктів частини першої цієї статті не зазначено п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому закриття кримінального провадження з підстав зазначених в п.10 цією статті не є компетенцією суду. За таких обставин прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зазначене клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Законом України«Про внесеннязмін доГосподарського процесуальногокодексу України,Цивільного процесуальногокодексу України,Кодексу адміністративногосудочинства Українита іншихзаконодавчих актів» частину 1 статті 284 доповнено пунктом 10, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4§ 2розділу 4Закону України № 2147-VIIIвід 03.10.2017 закріплено, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно з розділом 6 прикінцевих положень ЗУ «Про внесеннязмін доГосподарського процесуальногокодексу України,Цивільного процесуальногокодексу України,Кодексу адміністративногосудочинства Українита іншихзаконодавчих актів»передбачено,що цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», опублікованим 01.12.2017 у газеті "Голос України", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Дослідивши обвинувальнийакт тадоданий донього реєстрматеріалів досудовогорозслідування покримінальному провадженню№12017170260000339судом встановлено,що відомості про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №12017170260000339 та у кримінальному провадженні №12017170260000343 були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2017, а відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №12017170260000350 - 12.04.2017, та об`єднанні в одне кримінальне провадження за №12017170260000339 постановою прокурора 22.04.2017, тобто до прийняття та набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого зміни в частині доповнення пунктом 10 частину 1 ст. 284 КПК України не мають зворотньої дії в часі тому не можуть застосуватись до кримінального провадження №12017170260000339 відомості про кримінальні правопорушення у якому вносились до ЄРДР 11.04.2017 по кримінальним провадженням №12017170260000339, №12017170260000343 та 12.04.2017 по кримінальному провадженню №12017170260000350 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Разом з цим, вимога сторони захисту закрити кримінальне провадження на підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є виключною компетенцією прокурора зважаючи на наступне.

Частиною 2 ст. 284 КПК України, зокрема, передбачається право суду закрити кримінальне провадження лише у випадку: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення , за винятком випадків , передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення , передбачені статтею 212Кримінального кодексуУкраїни , відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно частини 4 статті 284КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першої цієї статті.

Отже, виходячи із положень частин першої, другої та четвертої статті 284КПК України право закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.10 ч.1 цієї статті належить виключно прокурору.

За змістом частини 7 статті 284КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Отже, вказаною нормою в переліку пунктів частини першої цієї статті не зазначено п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а тому закриття кримінального провадження з підстав зазначених в п.10 цією статті не є компетенцією суду.

За таких підстав клопотання ОСОБА_5 про закриттякримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження №12017170260000339 від 11.04.2017 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Підготовче засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 13 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1