Ухвала

від 18.02.2010 по справі 18/337

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2010 р. № 18/337

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П. - головуючий, су дді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю .,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Міжнародн ої діабетичної асоціації Укр аїни, м. Київ (далі - Асоціація )

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 19.02.2009

зі справи № 18/337

за позовом закритого ак ціонерного товариства по вир обництву інсулінів "Індар", м. Київ (далі - ЗАТ "Індар"), та

Всеукраїнської громадсько ї організації "Український д іабетичний союз", м. Київ

до Асоціації

про спростування недос товірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 19.02.2009 п озов задоволено:

- визнано такою, що не відпов ідає дійсності інформацію, в икладену у листі Асоціації в ід 20.05.2005 № 14, наступного змісту: "н емає гарантій якості препара тів інсулін, що виробляється на ЗАТ "Індар", багато питань щ одо якості цих препаратів за лишаються відкритими";

- визнано такою, що не відпов ідає дійсності, викладену в л исті Асоціації від 20.05.2005 № 14 інфо рмацію такого змісту: "Так і не були проведені належним чин ом доклінічні і клінічні вип робування інсулінів виробни цтва ЗАТ "Індар", тому у спожив ачів немає довіри до цих преп аратів. Люди продовжують ска ржитися на погіршення самопо чуття при зміні препарату на інсуліни ЗАТ "Індар";

- з Асоціації на користь ЗАТ "Індар" стягнуто 85 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.05.2009 первісну апеляційн у скаргу Асоціації повернуто на підставі пункту 1 частини п ершої статті 97 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2009 Асоціації відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного стр оку подання апеляційної скар ги, а матеріали апеляційної с карги повернуто скаржнику на підставі статті 93 ГПК України .

Асоціація звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою (бе з номера та дати), в якій проси ть рішення господарського су ду міста Києва від 19.02.2009 скасува ти, а справу передати на новий розгляд до суду першої інста нції. Скаржником також подан о клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

За результатами розгляду м атеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про нео бхідність її повернення з ог ляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Відповідно до частини перш ої статті 53 ГПК України господ арський суд, зокрема, за заяво ю сторони може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Отже, закон пов' язує можли вість відновлення пропущено го процесуального строку з о бов' язковою наявністю пова жних причин такого пропуску.

У даному разі оскаржуване р ішення місцевого господарсь кого суду відповідно до част ини третьої статті 105 ГПК Укра їни та з урахуванням приписі в статті 51 ГПК України набрало законної сили 02.03.2009, а строк йог о оскарження в касаційному п орядку закінчився 02.04.2009. Касаці йну ж скаргу згідно з відмітк ою відділення поштового зв' язку на конверті, адресовано му господарському суду міста Києва, надіслано лише 09.12.2009, тоб то після закінчення строку п одання цієї скарги.

Асоціація в обґрунтування свого клопотання про віднов лення строку подання касацій ної скарги посилається на “в ідсутність президента асоці ації” у м. Києві з 23.05.2009 по 23.06.2009, у зв ' язку з чим “у відповідача н е було можливості внести від повідні корективи до виданої асоціацією 24.12.2009 року довірено сті”, “в якій було здійснено т ехнічну описку”.

Зазначені обставини скарж ником документально нічим не підтверджені.

До того ж правильне оформле ння і видача довіреностей на представництво Асоціації в господарському суді цілком н алежить до питань організаці ї внутрішньої діяльності ціє ї асоціації, і недоліки у пов' язаній з цим діяльності не мо жуть розцінюватися як обстав ини, що об' єктивно перешкод жали б своєчасному (в межах ус тановленого строку) поданню касаційної скарги.

Будь-яких інших доводів, які можна було б розцінювати як п оважні причини пропуску стро ку подання касаційної скарги , Асоціацією не наведено. У зв' язку з цим у Вищого господарс ького суду України відсутні підстави для відновлення цьо го строку та задоволення від повідного клопотання скаржн ика.

Пунктом 5 частини першої ста тті 1113 ГПК України передбачен о, що касаційна скарга не прий мається до розгляду і поверт ається судом, якщо скаргу под ано після закінчення строку, встановленого для її поданн я, без клопотання про відновл ення цього строку.

Відповідно до пункту 2 части ни першої статті 8 Декрету Каб інету Міністрів України від 01.11.2007 № 1730 "Про державне мито" спла чене Асоціацією з гідно з платіжним дорученням від 09.12.2009 № 18 державне мито в сум і 42,50 грн., підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою ст атті 1113 ГПК України, Вищий госп одарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міжнародн ій діабетичній асоціації Укр аїни у відновленні пропущено го строку подання касаційної скарги зі справи № 18/337.

2. Касаційну скаргу на рішен ня господарського суду міста Києва від 19.02.2009 зі справи № 1 8/337 повернути Міжнародній діа бетичній асоціації України.

3. Повернути Міжнародній діа бетичній асоціації України д ержавне мито в сумі 42,50 грн. Вид ачу довідки на повернення де ржавного мита доручити госпо дарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов