Ухвала

від 03.06.2019 по справі 906/524/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Справа № 906/524/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: cудді Давидюка В.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом: Фермерського господарства "Пролісок Агро" (с. Обухівка, Бердичівський р-н., Житомирська обл.)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суспільні інновації" (с. Мошни, Черкаський р-н., Черкаська обл.)

про визнання недійсним переказного векселя

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Пролісок Агро" звернулося з позовом до суду про визнання переказного векселя серія АА №0016583 на суму 1755000,00 грн зі строком платежу 20.05.2019 недійсним.

Одночасно з пред`явленням позову ФГ "Пролісок Агро" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №195, виданого 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що переказний вексель АА №0016583 на суму 1755000,00 грн ніколи не видавався, тому не може містити всі необхідні реквізити, а, отже, не має вексельної сили та є недійсним.

28.05.2019 ФГ "Пролісок Агро" отримало постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про відкриття виконавчого провадження №59192017, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни №195 від 22.05.2019.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 140 ГПК України).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Фермерське господарство звернулося до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися підстава: чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

23.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білан С.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконавчого напису нотаріуса №195 від 22.05.2019, виданого на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на користь ТОВ "Суспільні інновації" переказного векселя серії АА 0016583 зі строком платежу 20.05.2019, складеного в м. Києві, плати у розмірі 1755000,00 грн, а також витрат, пов`язаних з опротестуванням векселя у сумі 17550,00 грн, з ФГ "Пролісок Агро".

Згідно з позовними вимогами ФГ "Пролісок Агро" просить визнати недійсним переказний вексель АА №0016583 на суму 1755000,00 грн, а невжиття заходів забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким здійснено протест переказного векселя АА №0016583 на суму 1755000,00 зі строком платежу 20.05.2019) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких фермерське господарство звернулося до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем будуть вчинені заходи на примусове стягнення визначеної суми, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів фермерського господарства.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Пролісок Агро" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 195, вчиненого 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Водимирівною щодо стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суспільні інновації" (19615, Черкаська обл., Черкаський район, с. Мошни, вул. Оніщенка, 23, ідентифікаційний код 41587417) переказного векселя серії АА №0016583 зі строком платежу 20.05.2019, складеного в м. Києві, плати у розмірі 1755000,00 грн з Фермерського господарства "Пролісок Агро" (13373, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Обухівка, вул. Перемоги, 2, ідентифікаційний код 36532963).

3. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до 03.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2- ФГ "Пролісок Агро";

3 - ТОВ "Суспільні інновації";

4- приватному виконавцю Білан С.В. ( АДРЕСА_1 ) для відома