Постанова

від 25.11.2009 по справі 15/421-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р. № 15/421-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Н. Дунаєвської

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерного товариств а закритого типу

"Сумська швейна фабрика "С пецодяг"

на постанову від 27.07.2009

Харківського апеляційно го господарського суду

у справі № 15/421-07

за позовом Акціонерного товариств а закритого типу "Сумська шве йна фабрика "Спецодяг"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_5

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу та визна ння права власності

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Манохіна І.А. (дов. від 26.01 .2009 № б/н);

відповідача ОСОБА_7 (дов. від 23.01.2008 № 511);

третьої особи ОСОБА_7 (дов. від 11.06.2009 № 1660);

ВСТАНОВИВ:

У липня 2007 року позивач - А кціонерне товариство закрит ого типу "Сумська швейна фабр ика "Спецодяг" (далі - АТЗТ "Су мська швейна фабрика "Спецод яг") звернувся до господарськ ого суду Сумської області з п озовною заявою до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу частини нежитлового при міщення, укладений між сторо нами 16.07.2004; повернення сторін в первісний стан, який існував до договору в момент укладен ня; визнання за позивачем пра во власності на нежитлове пр иміщення за літерою "Л" площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільн иці) за літерами "К, к" площею 474, 6 кв.м.; зобов'язання відповіда ча звільнити вказані приміщ ення, а також стягнення з відп овідача витрати, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтов ані посиланням на те, що під ча с відчуження спірного майна були допущені порушення вимо г чинного законодавства, зок рема, ст. ст. 92, 157, 161, 319 Цивільного к одексу України, ст. ст. 66, 134, 179 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 13, 31 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника та визнання його банкрутом" та положень Стату ту позивача.

Позивач зазначає, що догові р купівлі-продажу від 16.07.2004 укла дений від імені підприємства не уповноваженою особою - Гол овою правління АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" О СОБА_8, який на момент уклада ння оскаржуваного правочину фактично не мав правових під став для здійснення таких ді й, зокрема, не мав згоди Спос тережної ради Товариства н а відчуження об' єктів нерух омості, оформленої в порядку передбаченому чинним законо давством України та вимогами установчих документів.

Згідно з рішенням Правлінн я АТЗТ "Сумська швейна фабрик а "Спецодяг", оформленого прот околом № 9 від 12.07.2004, на продаж вис тавлені об' єкти нерухомост і товариства, зокрема, цех під літерою "К, к" (приміщення діль ниці № 3) та будівля під літеро ю "Л" (приміщення контори). Дане рішення було попереднім та п отребувало затвердження С постережною радою відпові дно до її компетенції, що пере дбачена установчими докумен тами товариства. Проте будь-я кі докази на підтвердження ф акту звернення Голови правлі ння АТЗТ "Сумська швейна фабр ика "Спецодяг" до Спостереж ної ради товариства в 2004 роц і з приводу вирішення питанн я про затвердження Рішення П равління про продаж не житло вих приміщень підприємства в ідсутні.

При цьому позивач вказує на те, що протокол Наглядової ра ди № 4 від 13.07.2004, яким нібито затв ерджено рішення Правління та яким Голова правління керув ався у своїх діях при укладен ні оскаржуваного договору, р ішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2007 по с праві № 14/315-07 визнано недійсним . Проте, влітку 2004 року загальні збори акціонерів товариства для розгляду питання про зме ншення Статутного фонду шлях ом відчуження нерухомості фа брики не скликалися, дане пит ання також не розглядалося н а загальних зборах акціонері в, що відбулися в листопаді 2004 р оку, про що свідчить протокол загальних зборів акціонерів від 02.11.2004. Отже, позивач вважає, щ о вказаними незаконними діям и зменшено Статутний фонд То вариства з порушенням встано вленого законом порядку.

Крім того, спірне нерухоме м айно - нежитлове приміщення (к онтора) за літерою "Л" та цех (бу дівля дільниці № 3) за літерою "К, к", входить до Статутного фо нду АТЗТ "Сумська швейна фабр ика "Спецодяг", про що свідчить Схематичний план АТЗТ "Сумсь кої швейної фабрики "Спецодя г", виготовлений в БТІ.

Також позивач посилається на те, що в момент укладення о скаржуваного договору, АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спец одяг" перебувало в процедурі банкрутства в стадії розпор ядження майном боржника, про що свідчать ухвали господар ського суду Сумської області від 19.05.2003 та від 28.07.2004. Розпорядник майна АТЗТ "Сумська швейна фа брика "Спецодяг" листом без за значення номеру та дати скла дення, надав згоду на реаліза цію нерухомого майна з дотри манням вимог чинного законод авства України та за умови, що кошти, отримані від його реал ізації, будуть спрямовані ви ключно на поточні зобов'язан ня підприємства щодо сплати податків та погашення заборг ованості працівникам по заро бітній платі. В той же час отр имана від продажу нерухомост і сума коштів була витрачена керівництвом товариства на інші поточні потреби, оскіль ки заборгованість із заробіт ної плати працівникам у розм ірі 237 983,16 грн. відповідно до мир ової угоди погашена не була.

Вказані порушення, на думку позивача, відповідно до ст. ст . 203, 215 Цивільного кодексу Украї ни є підставою для визнання д оговору купівлі-продажу неді йсним.

Справа розглядалась неод норазово.

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Сумської області від 25.03.2009 у справі № 15/421-07 (колегія судд ів: головуючий Моїсеєнко В.М., судді - Лиховид Б.І., Лищук М.С .) в задоволенні позовних вимо г АТЗТ "Сумська шве йна фабрика "Спецодяг" - відмо влено.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.07.2009 у справі № 15/421-07 залучен о до участі у справі як третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСО БА_5 у в' язку з тим, що на під ставі договору купівлі-прода жу від 18.02.2008 він є власником спі рного майна на час розгляду с прави у суді апеляційної інс танції.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 27.07.2009 (колегія суддів : головуючий - Бондаренко В.П ., судді - Камишева Л.М., Тереще нко О.І.) рішення господарсько го суду Сумської області від 25.03.2009 у справі № 15/421-07 залишено без змін.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами, поз ивач - АТЗТ "Сумськ а швейна фабрика "Спецодяг" зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Сум ської області від 25.03.2009 та пост анову Харківського апеляцій ного господарського суду від 27.07.2009 у справі № 15/421-07 скасувати, т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог с каржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій неправильно засто совані норми матеріального п рава та порушено процесуальн і норми, що призвело до прийня ття незаконних та необґрунто ваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача, представників ст орін та перевіривши матеріал и справи, дійшов висновку, що к асаційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до роз' ясне нь Пленуму Верховного Суду У країни, викладених у пункті 1 П останови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и всі обставини справи, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин. Перег лянуті судові рішення цим ви могам не відповідають.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, господарсь кі суди попередніх інстанцій виходили з того, що на засідан ні правління АТЗТ "Сумська шв ейна фабрика "Спецодяг", офор мленого протоколом № 9 від 12.07.2004 , у зв' язку з відсутністю вла сних обігових коштів та необ хідністю погасити поточну за боргованість, яка виникла пі д час перебування АТЗТ "Сумсь ка швейна фабрика "Спецодяг " у процедурі банкрутства та д ля затвердження мирової угод и, прийнято рішення щодо прод ажу об' єктів нерухомості то вариства, зокрема, цеху під лі терою "К, к" ( приміщення дільни ці № 3) та будівлі під літерою "Л " ( приміщення контори). Вказан е рішення, яке оформлене прот околом № 9 від 12.07.2004, відповідно д о п. 8.4.8 Статуту Товариства було надано на затвердження Спо стережній Раді.

На підставі підпунк ту 14 п. 8.3.2. Статуту Товариства, н а засіданні Спостережної Р ади, оформленого протоколо м № 4 від 13.07.2004, затверджено рішен ня Правління АТЗТ "Сумська шв ейна фабрика "Спецодяг" № 9 ві д 12.07.2004 щодо продажу частини неж итлового приміщення цілісно го майнового комплексу будів ель та споруд розташованих в м. Суми по вул. Горького, 12, а сам е: нежитлове приміщення (конт ора) під літерою "Л" та цех (буді вля дільниці № 3 ) під літерою "К ", "к" за ціною 170 000,00 грн.

Судами спростовано посил ання позивача на те, що проток ол наглядової ради № 4 від 13.07.2004, я ким затверджено рішення Прав ління від 12.07.2004 № 9 є недійсним, о скільки постановою Харківсь кого апеляційного господар ського суду від 15.04.2008 по справі № 14/315-07, яка залишена без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 25.09.2008, відм овлено в задоволенні вимог п ро визнання недійсним рішен ня наглядової ради АТЗТ "Сумс ька швейна фабрика "Спецодяг " ( протокол № 4 від 13.07.2004) про затве рдження рішення Правління А ТЗТ "Сумська швейна фабрика "С пецодяг" № 9 від 12.07.2004 про продаж ч астини нежитлового приміщен ня від цілісного майнового к омплексу.

Згідно вимог ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти встанов лені рішенням господарськог о суду під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Таким чином, судовим рішенн ям визнано дійсним рішення Спостережної Ради АТЗТ "Су мська швейна фабрика "Спецод яг" (протокол № 4 від 13.07.2004), тому су ди дійшли висновку, що посила ння на недійсність зазначено го рішення є безпідставними .

Судами встановлено, за зая вою кредиторів-фізичних осіб (92 особи), які об' єднали свої в имоги відносно боржника - Акц іонерного товариства закрит ого типу "Сумська швейна фабр ика "Спецодяг", ухвалою господ арського суду Сумської облас ті від 19.05.2003 порушено проваджен ня у справі про банкрутство № 7/44, введено процедуру роз порядження майном боржника т а призначено за пропозицією кредиторів розпорядником ма йна - арбітражного керуючого Сугоняко Олександра Леоні довича.

До підприємства, що знаходи ться в процедурі банкрутства застосовуються положення Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

На розпорядника майна пок ладено повноваження щодо наг ляду та контролю за управлін ням та розпорядженням майном боржника на період провадже ння у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно по пункту 13 ст. 13 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" керівник або орган у правління боржника виключно за погодженням з розпорядни ком майна укладає угоди, зокр ема, щодо передачі нерухомог о майна в оренду, заставу, внес ення зазначеного майна як вн еску до статутного фонду гос подарського товариства або р озпорядження таким майном ін шим чином.

Розпорядник майна Суго няко О.Л. в листі до Голови пр авління АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" повідомив , що не заперечує проти реаліз ації нерухомого майна в рамк ах чинного законодавства Укр аїни та за умови, що кошти отри мані від його реалізації буд уть спрямовані виключно на п оточні зобов'язання підприєм ства щодо сплати податків та погашення заборгованості пр ацівникам по заробітній плат і. Вказаний лист судами прийн ято як належний доказ наявно сті погодження укладення дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна.

Так, 16.07.2004 між АТЗТ "Сумська шве йна фабрика "Спецодяг" (продав ець) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_4 (покупець ) укладений договір купівлі-п родажу частини нежитлового п риміщення цілісного майново го комплексу АТЗТ "Сумська шв ейна фабрика "Спецодяг", за умо вами якого продавець передав у власність покупця частину нежитлового приміщення цілі сного майнового комплексу, щ о знаходиться у м. Суми, по вул . Горького, 12 нежитлове примі щенні ( контора) за літерою "Л" п лощею 96,3 кв.м. та цех ( будівля 3-ї дільниці) за літерами "К, к" пло щею 474,6 кв.м., продаж вчинено за ц іною 170 000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 28.07.2004 по справі № 7/44, затверджено мирову угоду від 18.05.2004 укладену між Головою правління АТЗТ "С умська швейна фабрика "Спецо дяг" Григор' євим О.Е. та к омітетом кредиторів АТЗТ "Су мська швейна фабрика "Спецод яг", відповідно до якої передб ачено погашення заборговано сті перед кредиторами праців никами АТЗТ "Сумс ька швейна фабрика "Спецодяг " протягом шести місяців почи наючи з 01.07.2004. Провадження у спр аві № 7/44 про банкрутство припи нено.

На виконання умов договор у купівлі-продажу від 16.07.2004 ФОП ОСОБА_4 сплатив грошові ко шти в сумі 5 000,00 грн. та 165 000,00 грн., що підтверджено виписками з ба нківського рахунку від 13.04.2004 та 16.04.2004.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов висновку з яким погодився суд апеляці йної інстанції, що спірний до говір купівлі-продажу від 16.07. 2004 укладений у відповідно до Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Про те, колегія суддів не по годжується з такими висновка ми судів попередніх інстанці й виходячи з наступного.

Дана справа розглядалась господарськими судами неодн оразово і після скасування р ішення першої та постанови а пеляційної інстанцій Вищим г осподарським судом України с права була направлена на нов ий розгляд із зазначенням вк азівок, то згідно ст. 11112 Господ арського процесуального код ексу України вказівки, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, є обов'язковими д ля суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Втім, судами в порушення про цесуального законодавства г осподарськими судами не вико нано вказівки суду касаційно ї інстанції, зокрема, не встан овлено в який період надана з года арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. на відчужен ня спірного майна, з урахуван ням того, що під час нотаріаль ного посвідчення договору ку півлі-продажу від 16.07.2004, нотаріу су було надано протокол Нагл ядової ради АТЗТ "Сумська шве йна фабрика "Спецодяг" від 13.07. 2004 № 4 щодо продажу частини нежи тлового приміщення цілісног о майнового комплексу будіве ль та споруд розташованих в м . Суми по вул. Горького, 12.

Також, судами не з' ясовано чи надавав комітет кредитор ів відповідно до ст. 16 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" згоду на укладення арбітра жним керуючим угод щодо відч уження спірного майна.

Однак, переглядаючи справ у, суди попередніх інстанцій не врахували, що відчуження с пірного майна відбувалось пі д час процедури банкрутства підприємства, що є підставою для перевірки законності та відповідності процедури від чуження майна Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Враховуючи, що вказан і обставини мають суттєве зн ачення для юридично правильн ого висновку суду, судові ріш ення визнати законними не мо жна, тому вони підлягають ска суванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду гос подарському суду необхідно в рахувати наведене, більш рет ельно перевірити доводи стор ін, встановити дійсні обстав ини справи і прийняти рішенн я відповідно до вимог закону .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціо нерного товариства закритог о типу "Сумська швейна фабрик а "Спецодяг" задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 25.03.2009 та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 27.07.2009 у справі № 15/421-07скасувати.

Справу направити до госп одарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому скл аді суду.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Во лік

Н. Мележик