Рішення

від 11.02.2010 по справі 18/27-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р. Справа № 18/27-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дорбуд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

про визнання час тково недійсним пункту догов ору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Алєксєєв О.Є. дов. від 13.01.09 р.,

Сидельків ська Г.М. дов. від 02.02.10 р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. від 15.05.09 р.

ОСОБА_5 дов. від 15.05.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання част ково недійсним пункту 7.2 Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №24/03/09 від 24.03.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Дорбуд”та Приватним підпр иємцем ОСОБА_1, а саме, неді йсним в частині пені, яка підл ягає сплаті (стягненню) в розм ірі, що перевищує розмір пені , обрахованої виходячи з подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься (стягується) пеня.

Позовні вимоги обґру нтовує тим, що п. 7.2. договору не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти поз ову заперечує, зазначає, що до води позивача не ґрунтуються на нормах законодавства, пун кт 7.2. договору купівлі - прод ажу нафтопродуктів №24/03/09 від 24.0 3.2009р. відповідає чинному закон одавству, оскільки розмір не устойки, встановлений законо м, може бути збільшений у дого ворі.

По справі оголошено п ерерву відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009 року між Приватним підп риємцем ОСОБА_1 (продавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Дорбуд" (пок упець) укладено договір куп івлі-продажу № 24/03/09, за умовами я кого відповідач зобов"язався передати у власність позива ча, а позивач зобов"язався при йняти та оплатити нафтопроду кти. Номенклатура, кількість , умови поставки, порядок опл ати та ціна нафтопродуктів в изначається сторонами за до датковою угодою.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов"язання повинні вико нуватись належним чином у вс тановлений договором строк.

У разі порушення зобов"яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки (ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов"язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов"язання (ст. 549 ЦК Укр аїни).

Пунктом 7.2. договору передба чено, що у випадку неоплати а бо несвоєчасної оплати варто сті отриманих нафтопродукті в і транспортних витрат, поку пець оплачує продавцю пеню 0,5 % за кожен день прострочення п латежу від вартості неоплаче них або несвоєчасно оплачени х нафтопродуктів і транспорт них витрат. Оплата пені не зві льняє покупця від виконання взятих на себе зобов"язань за цим договором.

Позивач просить визнати не дійсним п. 7.2. договору, оскільк и вважає, що він не відповідає нормам чинного законодавств а, які встановлюють розмір ві дповідальності за неналежне виконання грошових зобов"яз ань.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

За ч.1 ст. 203 ЦК України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 231 ГК України законо м щодо окремих видів зобов'яз ань може бути визначений роз мір штрафних санкцій, зміна я кого за погодженням сторін н е допускається.

Згідно з частиною другою ст атті 343 ГК України платник гро шових коштів сплачує на кори сть одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін, але не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою ст атті 551 ЦК України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

Тобто, відповідно до вимог ч инного законодавства сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства і врегулю вати свої відносини на власн ий розсуд, тому встановлена с торонами у договорі відповід альність за прострочення вик онання зобов"язання у більшо му розмірі не суперечить мат еріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляд і визнання угоди недійсною.

Крім того, положення Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" не вста новлюють обмежень щодо визна чення розміру пені, а передба чають обмеження розміру пені , що підлягає стягненню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИР ІШИВ:

Позивачу в позові відмов ити.

Суддя В.І. Петрова