Постанова

від 30.03.2010 по справі 18/27-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Спр ава № 18/27-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пру днікова В.В.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА _1, довіреність №1853 від 02.09.09.

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність №1095 від 15.05.09.

Представник позивача у суд ове засідання не з"явився, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю “Дорб уд”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 11.02.2010 р. у сп раві № 18/27-10

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Дорбуд”, м.Дніпропетр овськ

до: Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м.Дніпропетров ськ

про визнання частково н едійсним пункту договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.02.10р. товариству з об меженою відповідальністю «Д орбуд»відмовлено у позові пр о визнання частково недійсни м пункту 7.2 договору купівлі-п родажу нафтопродуктів № 24/103/09 в ід 24.03.09р., укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Дорбуд»та приватним підприємцем ОСОБА_3

Товариство з обмеженою від повідальністю «Дорбуд»оска ржує зазначене рішення, прос ить його скасувати як прийня те з порушенням норм матеріа льного права, неповне з»ясув ання обставин, що мають істот не значення для справи. Скарж ник зазначає, що п. 7.2 договору № 24/103/09 не може бути застосовано в частині стягнення пені в ро змірі, що перевищує розмір пе ні, обрахованої з подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Зазначений пункт не ді є (є недійсним) та суперечить п оложенням ст. 343 Господарськог о кодексу України та Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов»язань»№ 543/96ВР в ід 22.11.96р.

Приватний підприємець ОС ОБА_3 у відзиві на апеляційн у скаргу просить рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.02.10р. зали шити без змін, оскільки воно в ідповідає матеріалам справи та нормам діючого законодав ства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представникі в сторін колегія суддів підс тав для задоволення скарги н е знаходить, виходячи з насту пного.

Між приватним підприємцем ОСОБА_3 (Продавець) та това риством з обмеженою відповід альністю «Дорбуд»(Покупець) укладено договір купівлі-про дажу нафтопродуктів № 24/103/09 від 24.03.09р. Відповідно до п. 1.1. догово ру Продавець зобов»язаний пе редати у власність Покупця, а Покупець зобов»язується при йняти та оплатити нафтопроду кти (бітум дорожній всіх маро к, ДП, мазут М-100, М-40, бензин всіх м арок у подальшому «Товар»згідн о з умовами договору та додат ковими угодами до нього.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку нес плати або несвоєчасної сплат и вартості отриманих нафтопр одуктів і транспортних витра т, покупець оплачує Продавцю пеню у розмірі 0,5 % за кожен ден ь прострочення платежу від в артості неоплачених або несв оєчасно оплачених нафтопрод уктів і транспортних витрат. Оплата пені не звільняє поку пця від виконання взятих на с ебе зобов»язань за цим догов ором.

Позивач просить зазначени й вище пункт договору визнат и недійсним в частині стягне ння пені в розмірі, що перевищ ую розмір пені, обрахованої в иходячи з подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, оск ільки він суперечить вимога м ст. 343 Господарського кодекс у України та Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов»язань»№ 543/96ВР від 22.11.96р.

Згідно з ч. 1 ст. 251 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п»ятою та ш остою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Згідно зі ст.ст 546, 548, 549 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов»язання може забезпеч уватися, у відповідності до з акону або умов договору, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов»язання.

Відповідно до ч. 2 ст 551 Цивіль ного кодексу України, якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі.

Згідно з ч. 2 ст 6, ст.627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладені договор у, виборі контрагента та визн ачені умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості; можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства і врегулю вати свої відносини на власн ий розсуд.

Виходячи із змісту зазначе них норм права, встановлена у п. 7.2 спірного договору відпов ідальність за прострочку ви конання грошового зобов”яза ння у розмірі, що перевищує ро змір штрафних санкцій, встан овлених ст. 343 Господарського кодексу України та Законом У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов»язань», не суп еречить діючому законодавст ву України, та не може тягнут и за собою правових наслідкі в у вигляді визнання частков о недійсним п. 7.2 договору.

Положення Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов»язань»№ 543/96ВР від 22.11.96р. не встановлюють обмежень щодо в изначення розміру пені, а пер едбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. З азначена позиція викладена у постанові Верховного суду У країни від 28.03.06р. по справі №48/298.

Підстав для задоволення кл опотання про зупинення прова дження по справі, колегія суд дів також не знаходить. Розгл яд майнового спору по справі №6/455-09 не перешкоджає прийнятт ю постанови по даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів пі дстав для зміни чи скасуванн я оскаржуваного рішення суду не знаходить.

Керуючись ст. 103-105 ГПК України , апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дорбуд”, м.Дніпр опетровськ - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.02.2010 року у справі №18/27-10 - з алишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена протягом одного місяця д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді І.М. Герасименко

Л.О. Ясир

Постанову підписано 01.04.10р .