Рішення

від 22.12.2009 по справі 40/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/471 22.12.09

За позовом Казенного п ідприємства спеціального пр иладобудування «Арсенал»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична компанія «Альта Профі»

про стягнення су ми заборгованості у розмірі 2 980,71 грн.

За позовом третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України м.Киє ва.

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична компанія «Альта Профі»

про стягнення за боргованості у розмірі 2 335,25 гр н.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Карпа В.І. за довіреністю № 04/1686 від 25.11.2009

від відповідача: не з' явився.

від третьої особи: Лавсь ка Т.М. за довіреністю №53 від 14.09.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємств о «Завод «Арсенал»звернувся до Господарського суду м.Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Юридична компанія “Альта П рофі”про стягнення заборг ованості по орендній платі з а договором оренди №2975 від 31.03.06 у розмірі 1 905,10 грн., заборгованос ті за надані енергоресурси у розмірі 442,26 грн. та заборгован ості за послуги телефонного зв' язку у розмірі 633,35 грн.

В обґрунтування позову пос илається на те, що відповідно до умов укладеного між Відпо відачем та РВ ФДМУ по м. Києву договору оренди нерухомого м айна, що належить до державно ї власності від 31.03.06, балансоут римувачем якого являється По зивач, за актом приймання-пер едавання від 31.03.06, а Відповідач прийняв у строкове платне ко ристування державне нерухом е майно площею 48,1 кв.м., розміще не за адресою: м. Київ, вул. Моск овська,8, корпус №30, що складаєт ься з однієї кімнати № 67 для ви користання під офіс.

Відповідно до п. 3.3 Договору В ідповідач зобов' язався спл ачувати орендну плату до 10 чис ла поточного місяця у пропор ції 70% - до державного бюджету, 3 0% - балансоутримувачу.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем укладено дого вір на постачання енергоресу рсів №4/45-84-06 від 28.11.06 (далі Договір 4/45-84-06), згідно якого Постачальн ик відпускає, а Споживач отри мує теплову енергію для опал ення та гарячого водопостача ння, електроенергію та воду, е лектроенергію в межах 10 кВт, т а договір про надання послуг телефонного зв' язку №140 від 07.04.06 (далі Договір 104), згідно яког о Позивач надає Відповідачу в користування, на термін дії договору оренди приміщення, телефони заводської АТС з ви ходом у місто: 281-37-61,281-37-62.

Строк дії договору оренди № 2975 від 31.03.06 (далі Договір) встанов лений п.10.1. та продовжений на пі дставі листів РВ ФДМУ №30-04/2068 від 23.03.07 та №30-04/2039 від 13.03.08.

Як зазначає Позивач, Відпов ідач з незрозумілих причин п ерестав сплачувати орендну п лату та плату за надані послу ги, що стало підставою для зве рнення до суду за захистом по рушених прав з позовом про ст ягнення заборгованості заг алом у сумі 2 980,71 грн., з них за ор ендну плату -1 905,10 грн., за надані енергоресурси - 442,26 грн. та за на дані послуги телефонного зв' язку - 633,35 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901,903 ЦКУ, ст.ст. 193, 218 ГКУ.

Ухвалою суду від 28.09.09 порушен о провадження за даним позов ом у справі №40/471 та призначено справу до розгляду у судовом у засіданні на 03.11.09.

13.10.09 через службу діловодств а Господарського суду м. Києв а Регіональне відділення Фон ду державного майна України по м. Києву подало позовну зая ву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»про с тягнення заборгованості у ро змірі 2 335,25 грн., із урахуванням ш трафних санкцій.

Подану заяву обґрунтовує н аступним. Згідно з укладеним між заявником та Відповідач ем у справі № 40/471 договором оре нди орендна плата за користу вання об' єктом оренди перер аховується щомісячно у розмі рі 70 відсотків до державного б юджету та 30 відсотків на рахун ок балансоутримувача - Позив ача у справі. Зазначений дого вір в силу п.10.5 Договору неодно разово продовжувався. Додатк овою угодою від 30.01.07 до Договор у оренди №2975 було змінено розм ір орендної плати.

Проте, за твердженням Треть ої особи, відповідач зобов' язання зі сплати орендних пл атежів за січень-лютий 2009р. у пр опорції, визначеній п. 3.3 Догов орів оренди у повному обсязі не виконав, що стало підставо ю для звернення до суду з дани м позовом про стягнення забо ргованості у розмірі 2 335,25 грн., з них заборгованість по оренд ній платі - 1 962,85 грн., збитки від інфляції в сумі 97,87 грн., пеня в р озмірі 274,53 грн.

З огляду на порушення інтер есів держави через невиконан ня Відповідачем договірних з обов'язань, Регіональне відд ілення ФДМУ по м. Києву як орен додавець, звернулось до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК Укр аїни треті особи, які заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, можуть вступити у с праву до прийняття рішення г осподарським судом, подавши позов до однієї або двох стор ін.

Ухвалою суду від 15.10.09 прийнят о позовну заяву Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Юридична компа нія «Альта Профі»про стягнен ня заборгованості у сумі 2 335,25 г рн. до провадження для спільн ого розгляду із справою № 40/471.

Ухвалою від 03.11.09 розгляд спр ави відкладено на 08.12.09 через не явку відповідача у судове за сідання.

У судове засідання 08.12.09 з' яв илися представники Позивача та Третьої особи.

Представник Позивача заяв ив клопотання про заміну поз ивача у справі у зв'язку з реор ганізацією державного підп риємства завод «Арсенал»шля хом приєднання до казенного підприємства спеціального п риладобудування «Арсенал». Н а підтвердження зазначених о бставин надав суду розпорядж ення Кабінету Міністрів Укра їни від 10.04.2009 № 525-р «Про переймен ування казенного підприємст ва «Центральне конструкторс ьке бюро «Арсенал»та реорган ізацію державного підприємс тва «Завод «Арсенал»і держав ного науково-дослідного підп риємства «Український техно логічний центр оптичного при ладобудування».

Згідно ч.1 ст.25 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в разі вибуття однієї з с торін у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні вна слідок реорганізації підпри ємства чи організації господ арський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступн иком, вказуючи про це в рішенн і або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив.

Ухвалою суду від 08.12.09 у зв'язк у з реорганізацією державног о підприємства завод «Арсена л»шляхом приєднання до казен ного підприємства спеціальн ого приладобудування «Арсен ал»замінено у справі № 40/371 пози вача Державне підприємс тво завод «Арсенал»на Казенн е підприємство спеціального приладобудування «Арсенал », відкладено розгляд справи на 22.12.09.

У судове засідання, признач ене на 22.12.09, представник Позива ча та Третьої особи з' явили ся, вимоги ухвали cуду виконал и, позовні вимоги підтримуют ь у повному обсязі та надали с вої пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 22.12.09 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та досл ідження наявних у матеріалах справи доказів за згодою Поз ивача та Третьої особи оголо сив вступну та регулятивну ч астини рішення.

Відповідач не надав запере чення проти заявлених позовн их вимог. У судові засідання не забезпечив явку повноважн ого представника. Довідка з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ), надана Позиваче м для залучення до матеріалі в справи, свідчить, що запис пр о Відповідача значиться в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходжен ня - 04116, м. Київ, Шевченківськи й район, вул. Ванди Василевськ ої,14. кв.67.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та до відці Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

За таких обставин згідно з с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Судом заслухані пояснення представників учасників суд ового процесу, досліджені на дані суду докази та матеріал и. В результаті дослідження н аданих суду доказів та матер іалів, слухання сторін суд встановив.

31.03.06 року між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по м. Києву (дал і - орендодавець, Третя особ а) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альта Профі»(далі - орендар, Відповідач) уклад ено договір оренди №2975 нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності (далі - Дог овір 2975), відповідно до умов яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає у строкове пла тне користування державне не рухоме майно, площею 48,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Московсь ка,8, корпус №30, що знаходиться н а балансі державного підприє мства завод «Арсенал» (далі - балансоутримувач, Позивач), в артість якого становить за е кспертною оцінкою станом на 31.01.06 - 195 722 грн. Майно передано в о ренду з метою надання юридич них консультацій.

На підтвердження передачі орендованого майна орендарю та приймання орендарем Майн а між сторонами був укладени й акт приймання-передачі май на до договору оренди № 2975 від 3 1.03.06.

Орендар, відповідно до п.2.1 До говору №2975 вступає у строкове платне користування майном у термін, що вказаний у догово рі, та діє з 31.03.06 по 28.02.07 включно (п. 10.1 Договору 2975). При цьому, Сторо ни домовились, що у разі відсу тності заяви однієї із сторі н або балансоутримувача про припинення або зміну цього д оговору після закінчення стр оку його чинності протягом о дного місяця, Договір, відпов ідно до п. 10.5, вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені цим Договором.

Орендна плата, відповідно д о п. 3.1 Договору № 2975, визначаєтьс я на підставі «Методики розр ахунку і порядку використанн я плати за оренду державного майна», затвердженої Кабіне том Міністрів України і стан овить без ПДВ за базовий міся ць розрахунку (останній міся ць,по якому є інформація про індекс інфляції) 31.01.06: 2 120,32 грн. Ор ендна плата за кожен наступн ий місяць визначається шляхо м коригування орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за наступний міс яць. (п. 3.2 Договору № 2975).

Орендна плата перераховує ться щомісяця до 10 числа поточ ного місця у співвідношенні 30% - балансоутримувачу, 70 % - до де ржавного бюджету (п. 3.3 Договор у № 2975).

Додатковою угодою №1 до Дого вору № 2975, яка була укладена між Сторонами 30.01.07 вирішено зміни ти редакцію п. 3.1, у зв' язку з ч им змінився розмір орендної плати, який склав за базовий м ісяць січень 2007 - 3 598,05 грн.

Майно, відповідно до п. 2.4 Дог овору № 2975, вважається поверне ним балансоутримувачу з моме нту підписання сторонами акт а приймання-передавання.

05.02.09 Позивач направив Третій особі лист №84-7/27, в якому повідо мив, що 02.02.09 комісією, у складі п редставників ДП завод «Арсен ал»було складено акт контрол ьно-вибіркового обстеження п лощ першого-третього поверхі в корпусу №30 та встановлено фа кт самовільно покинутого при міщення.

Орендар за Договором № 2975 зоб ов' язався своєчасно і у пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату у порядку та пропорц іях, визначених договором.

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за Договором № 2975 сторони несуть відповідальність згідно з ч инним законодавством Україн и.

Відповідно до п. 5.8 орендар зо бов' язався перед орендодав цем укласти з балансоутримув ачем орендованого майна дого вір про відшкодування витрат балансоутримувача та утрима ння орендованого майна та на дання комунальних послуг.

Так, 28.11.06 між Державним пі дприємством завод «Арсенал» (як постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Юридична компанія «Аль та Профі»(як споживач) укладе но Договір №4/45-84-06 на постачання енергоресурсів (далі Догові р № 4/45-84-06), відповідно до умов яко го постачальник відпускає, а споживач отримує теплову ен ергію для опалення та гарячо го водопостачання, електроен ергію та воду, електроенергі ю в межах 10 кВт. Розрахунки за с пожиті енергоресурси провод яться протягом 10-ти банківськ их днів з дня отримання рахун ку (п.3.3 Договору 4/45-84-06).

За твердженням Позивача, Державним підприємством з авод «Арсенал»щомісячно вис тавлялись рахунки на оплату наданих енергоресурсів. Відп овідач, в порушення умов Дого вору № 4/45-84-06, свої зобов' язання по сплаті частково не викона в. Станом на 06.09.09 р. за Відповіда чем існує заборгованість в р озмірі 442,26 грн. за надані енерг оресурси, відповідно до обґр унтованого розрахунку суми з аборгованості за надані кому нальні послуги.

Крім того, між Державним підприємством завод «Арсен ал»та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Юридичн а компанія «Альта Профі»укла дено договір №104 про надання п ослуг телефонного зв' язку в ід 07.04.069 (далі Договір 104), відпові дно до якого Позивач надає Ві дповідачу в користування, на термін дії договору на оренд у приміщення, телефони завод ської АТС з виходом у місто -281-3 7-61,281-37-62, а абонент сплачує по пла тіжній вимозі Позивачу абон ентну плату кожного місяця з а телефон заводської АТС в су мі 90 грн.(у тому числі ПДВ 20%-15 грн .) за номером з виходом у місто .

Згідно п.4, п.5 Договору 104 розра хунки Абонента (Відповідач) з а послуги міжміських, міжнар одних розмов, платних інформ аційних довідок і інших нада них послуг по телефону, відбу ваються один раз в місяць по в иставленому ДП завод «Арсена л»рахунку і розшифровок «Укр телекому». Абонент несе повн у фінансову відповідальніст ь за всі надані телефонні пос луги. Абонент повинен здійсн ювати сплату протягом 5-ти бан ківських днів з моменту отри мання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

За твердженням Позивача, ст аном на 06.09.09 за Відповідачем іс нує заборгованість по догово ру про надання послуг телефо нного зв' язку №104 від 07.04.06 у роз мірі 633,35 грн.

09.04.09 Позивач направив листа № 84-7/110 про погашення заборговано сті, крім того Третя особа лис тами №30-04/2285 від 26.02.09 та №30-05/3592 від 27.03.09 зверталась до Відповідача, в яких повідомляла про наявні сть заборгованості по орендн им платежам. Проте на час звер нення Позивача та Третьої ос оби до суду з даними позовами , Відповідач не надав відпові ді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Як свідчить Третя особа, ста ном на 25.09.09 за Відповідачем по д оговору №2975 від 31.03.06 значиться з аборгованість перед державн им бюджетом по орендній плат і за січень-лютий 2009р. у розмірі 1 962,85 грн. Таким чином, своїми ді ями Відповідач порушив умови Договору та вимоги законода вства щодо обов' язку сплачу вати орендні платежі до Держ авного бюджету України за ко ристування державним нерухо мим майном.

За доводами Третьої особи В ідповідач зобов' язання згі дно з умовами Договору № 2975 нал ежним чином не виконав, суму з аборгованості не сплатив. За значене стало підставою для нарахування сум штрафних сан кцій згідно з умовами вказан их Договорів.

Згідно п.3.5. Договору № 2975, орен дна плата, перерахована несв оєчасно, підлягає індексації і стягується з урахуванням п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, на дату нара хування пені від суми заборг ованості, з урахуванням інде ксації, за кожний день простр очення, включаючи день оплат и.

Таким чином, користуючись у становленим розміром пені Ре гіональне відділення ФДМ по м. Києву вимагає від Відповід ача за несвоєчасну оплачену орендну плату сплатити пеню у розмірі 274,53 грн. за весь час пр острочення.

Відповідно до ч.2.ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь період прост рочення.

Третя особа вимагає від Від повідача оплати збитків від інфляції в сумі 97,87 грн.

Так, за розрахунком Позивач а, сума заборгованості по оре ндних платежах за Договором № 2975 склала 1905,10 грн., за надані ен ергоресурси - 442,26 грн., за нада ння послуг телефонного зв' я зку - 633,35 грн. , що у загальній сум і складає 2 980,71 грн.

В свою чергу, за розрахунком Третьої особи, заборгованіс ть з орендної плати за Догово ром 2975 за період з січня по люти й 2009 року склала 1962,85 грн., пеня - 274,53 грн. та збитки від інфляції - 97,87 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача та позовні вимоги Третьої особи підлягають за доволенню з наступних підста в.

Сторони є вільними в укладе нні Договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідач, як зазначалось вище, згідно з умовами укладе ного Договору № 2975 зобов' яза вся Позивачу та Третій особі вносити орендні платежі сво єчасно і у повному обсязі. Так ож, відповідно до умов Догово рів 4/45-84-06 та 104 зобов' язався опл ачувати (відшкодовувати) Поз ивачу за постачання енергоре сурсів та за надання послуг т елефонного зв' язку за відпо відними договорами.

На підставі доказів, що забе зпечені Позивачем, суд прийш ов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов' яз ання щодо здійснення орендни х та інших платежів, що передб ачені вказаними Договорами п еред Позивачем та Третьою ос обою. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову і заяв и Третьої особи та розгляду с прави у судовому засіданні В ідповідач зобов' язання по с платі орендних платежів проп орційно Позивачу та Третій о собі за користування майном згідно з умовами Договору № 297 5 та Договорів № 4/45-84-06 та № 104 не ви конав, суму заборгованості н е сплатив, як і не відшкодував Позивачу вартість наданих п ослуг, що передбачені умовам и Договорів № 4/45-84-06 та № 104.

У разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, пере дбачені Договором або законо м, зокрема, сплата неустойки (с т.611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).

А у відповідності до п.2 ст.625 Ц К України, боржник, який прост рочив зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суду боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача та Третьої особи, а також т е, що Відповідач в установлен ому порядку обставин, повідо млених Позивачем, не спросту вав, розміру позовних вимог н е оспорив, то за таких обстави н, позов визнається обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню за розрахунком Поз ивача та окремо за розрахунк ом Третьої особи.

Згідно ст. 44 ГПК України поне сені Позивачем судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок Відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Казенного підпр иємства спеціального прилад обудування «Арсенал»задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична компанія «Альта-Проф і»(ідентифікаційний код 33946478, 041 16, м. Київ, Шевченківський ра йон, вул. Ванди Василевської, б удинок 14, кв.67 з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем в процесі виконанн я судового рішення) на корист ь Казенного підприємства спе ціального приладобудування «Арсенал»(ідентифікаційни й код 14307357, 01010, м. Київ, вул. Московс ька, 8) суму заборгованості за орендну плату у розмірі 1 905,10 гр н. (одна тисяча дев' ятсот п' ять гривень десять копійок), з аборгованості за надані енер горесурси у розмірі 442,26 грн. (чо тириста сорок дві гривні два дцять шість копійок), заборго ваності за надані послуги те лефонного зв' язку у розмір і 633, 35 грн. (шістсот тридцять три гривні тридцять п' ять копі йок), витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 102, 00 (сто дві гривні нуль копійок) грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 326,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Позов Регіонального відді лення Фонду державного майна України по м. Києву задовольн ити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична компанія «Альта Проф і»(ідентифікаційний код 33946478, 041 16, м. Київ, Шевченківський ра йон, вул. Ванди Василевської, б удинок 14, кв.67 з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем в процесі виконанн я судового рішення) на корист ь Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по м. Києву до Державного бюд жету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Ки єва, код 26077968, банк одержувача - ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, К ЕКД 22080300, назва - плата за оренд у іншого державного майна) су му основної заборгованості р озмірі 1 962,85 грн. (одна тисяча де в' ятсот шістдесят дві гривн і вісімдесят п' ять копійок) , пені у розмірі 274,53 грн. (двісті сімдесят чотири гривні п' ят десят три копійки) та збитки в ід інфляції у розмірі 97,87 грн. (д ев' яносто сім гривень вісім десят сім копійок).

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридична компанія «Альта Проф і»(ідентифікаційний код 33946478, 041 16, м. Київ, Шевченківський ра йон, вул. Ванди Василевської, б удинок 14, кв.67 з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем в процесі виконанн я судового рішення) до Держав ного бюджету України державн е мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та 236,00 грн . (двісті тридцять шість гриве нь нуль копійок) витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г .

Дата підписання рішен ня 11.01.2010.