Ухвала

від 19.06.2019 по справі 821/1713/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2019 р.м. ОдесаСправа № 821/1713/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко про забезпечення доказів у справі № 821/1713/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними протоколів про надання права на нарахування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними протоколів про надання права на нарахування пільгових пенсій.

23.05.2019 року засобами електронного зв`язку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко подано клопотання про забезпечення доказів у даній справі.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 27 травня 2019 року клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко про забезпечення доказів у справі № 821/1713/17 залишено без руху, надано заявнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення на адресу апеляційного суду: клопотання про забезпечення доказів, в тому числі, із зазначенням: повного найменування іншої сторони та відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставин, для доказування яких вони необхідні; обґрунтувань необхідності забезпечення доказів; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 576,30 грн.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ст. 169 КАС України, клопотання про забезпечення доказів буде повернуто особі, що його подала.

Копія наведеної ухвали отримана заявником 04 червня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, заявником не усунуто недоліки поданого клопотання про забезпечення доказів, яке залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, заявником засобами електронної пошти подано клопотання про забезпечення доказів із зазначенням учасників справи та до нього заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, вказане клопотання про забезпечення доказів за своїм змістом є аналогічним клопотанню, яке ухвалою від 27.05.2019 року було залишено без руху, у зв`язку із встановленням його недоліків.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КАС України, заявником у поданому клопотанні про забезпечення доказів не вказано обґрунтувань необхідності забезпечення доказів.

Заявник жодним чином не обґрунтовує підстав забезпечення доказів шляхом зобов`язання ГУПФУ в Херсонській області надати оскаржувані протоколи, в той час, як предметом апеляційного розгляду справи є ухвала суду першої інстанції про залишення заявленого позову без розгляду.

Також, заявником не вказано підстав для подання клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ГУПФУ в Херсонській області надати оскаржувані протоколи, яке є аналогічним попередньо заявленому клопотанню про витребування доказів, та якому судом апеляційної інстанції вже надано оцінку у постанові від 23 травня 2019 року у даній справі.

Частиною 3 статті 116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявником не усунуто недоліків клопотання про забезпечення доказів та не виконано вимог ухвали про залишення такого клопотання без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків заявленого клопотання, з огляду на те, що заявником подано клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ГУПФУ в Херсонській області надати оскаржувані протоколи, в той час, як предметом апеляційного розгляду справи є ухвала суду першої інстанції про залишення заявленого позову без розгляду, на підставі наведених вимог КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про забезпечення доказів заявнику.

Також, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , колегія суддів приходить до висновку, що сплачений заявником судовий збір згідно платіжного доручення від 10.06.2019 року № 286 за подання клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 116, 167, 169, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко про забезпечення доказів у справі № 821/1713/17 - повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко (код ЄДРПОУ 03784893) сплачений за подання клопотання про забезпечення доказів у справі № 821/1713/17 судовий збір в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 коп. відповідно до платіжного доручення № 286 від 10.06.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька