Ухвала

від 20.06.2019 по справі 308/8604/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/8604/17

У Х В А Л А

20.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017070000000118, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява заяву представника Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання було відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами в повному обсязі, зокрема не надано дозвіл на фотокопіювання клопотання та відмовлено в ознайомленні додатками. Такі дії слідчого судді заявник розцінює як порушення принципів судочинства: рівності учасників судового процесу, безсторонності суду, забезпечення неупередженого розслідування і вважає, що у судді сформувалась упереджена думку про винуватість посадових осіб

В судове засідання представник Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_3 не зявився, причина неявки суду невідома.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПКУкраїнислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави, на які посилається заявнику своїй заяві про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду ним клопотання прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017070000000118 та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу. Посилання заявника на те, що слідчий суддя не в повній мірі задоволила їх клопотання не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді підчас розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника та по суті доводи заявника є незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017070000000118 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1