Ухвала

від 31.01.2020 по справі 308/8604/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8604/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070060000118 старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Рокосово, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в січні 2010 року ОСОБА_8 голова Нижньостуденівської сільської ради, Міжгірського району Закарпатської області в смт. Міжгір`я, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі ОСОБА_9 та голову Міжгірської РДА ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_8 розподілив ролі, при яких він сам виступав в ролі організатора злочинної групи, а всі інші учасники були виконавцями злочину.

Крім того, ОСОБА_8 особисто розробив план скоєння злочинів, який довів до відома всіх учасників групи та план діяльності створеної ним організованої групи, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, та контролював чітке виконання всіх дій, з метою досягнення запланованого злочинного результату.

Організована група, очолювана ОСОБА_8 , характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю у спільне стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, між членами якого існували міцні внутрішні зв`язки; стабільністю членів групи, що виразилось у тривалості їх дій із з січня 2010 року по вересень 2011 року; детальної організації функціонування групи, а саме кожен чітко виконував відведену йому ОСОБА_8 роль; об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного із учасників групи, спрямований на досягнення єдиної злочинної мети; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та запланованим кінцевим результатом.

Члени групи виконали кожний відведену їм злочинну роль:

ОСОБА_8 , діючи як організатор вчинення злочинів, згідно розробленого плану та розподілу ролей, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, звернувся до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою» із клопотанням про внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї, виготовив завідомо підроблене рішення сесії Нижньостуденівської ради від 08.06.1998 , яке і вказав підставою звернення до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою», завірив печаткою ради та своїм підписом графічні матеріали з бажаними для виведення із земельних часток (паїв) контурами, затвердив завдання на внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї, організував прийняття, виготовлення та підписання рішення Нижньостуденівської сільської ради від 25.03.2010 «Про розгляд технічної документації по внесенню змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)», яким погодив вилучення із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки паї площу 16.60 га. кормових угідь ( сіножаті) та передачу їх в землі запасу сільської ради, особисто забезпечив прийняття рішення Нижньостуденівської сільської ради щодо всіх земельних ділянок розташованих в межах виведених із земель колективної власності, в тому числі 25.09.2011 на своє ім`я, на ім`я ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи як виконавець, підписала та засвідчила відтиском печатки висновок до технічної документації по внесенню змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та забезпечила внесення змін у картографічних матеріалах документації із землеустрою та в статистичних відомостях про розподіл земель за власниками та землекористувачами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи як виконавець, підписав розпорядження Про затвердження технічної документації по внесенню змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого КСП «Бескид» в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району.

Згідно розробленого злочинного плану члени організованої групи скоїли ряд злочинів на території Закарпатської області за наступних обставин:

У 2009 році у голови Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_8 , виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння землями бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Бескид», які розташовані в околиці озера Віта на території Нижньостуденівської сільської ради, які, відповідно до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого КСП «Бескид» входили до земель колективної власності та підлягали поділу між членами колективного сільськогосподарського підприємства, з метою їх подальшого поділу на користь інших фізичних осіб та свою власну користь.

До злочинного наміру ОСОБА_8 підштовхнуло те, що в період 2006-2009 років громадянин України ОСОБА_10 набув у приватну власність на підставі договорів купівлі-продажу та договорів міни, а також на підставі розпорядження голови Міжгірської РДА № 405 від 26.12.2006 в околицях озера Віта на території Нижьостуденівської сільської ради 13 земельних ділянок загальною площею 4,4234 га. На вказаних земельних ділянках ОСОБА_10 розпочав будівництво готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який потребував для розширення комплексу додаткових земельних ділянок. Вказане будівництво готельного комплексу зробило сусідні земельні ділянки комерційно привабливими.

Один з членів організованої групи, ОСОБА_9 , 16.06.2009 призначена на посаду начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, державний службовець 13 рангу.

У відповідності до Положення про міськрайуправління Держкомзему у Міжгірському районі Закарпатської області, начальник управління здійснює керівництво і є відповідальним за виконання покладених на управління завдань, а саме в числі інших забезпечує регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру, здійснює розмежування земель державної та комунальної власності.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як члени організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, несучи персональну відповідальність за погоджені документи, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про те, що земельні частки паї громадянами пайовиками бувшого КСП «Бескид» надавалися із земель переданих у колективну власність сільськогосподарському підприємству, а також, що ці землі є землями товарного сільськогосподарського виробництва, зміна цільового призначення яких не допускається, а також, що законодавцем не передбачено обмін земельних ділянок пайового фонду на інші вільні земельні ділянки, перебуваючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі умисно, діючи в складі організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, зловживаючи службовим становищем з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки колективної власності, загальною площею 16,6 га., що знаходяться на території Нижньостуденівської сільської ради до інших фізичних осіб, у її приватну власність та організатора злочинної групи ОСОБА_8 , використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків.

Вказане стало можливим, після того як ОСОБА_8 , обраний вперше на посаду голови Нижньостуденівської сільської Міжгірського району Закарпатської області у 1990 році та перебуває на цій посаді по теперішній час, державний службовець 7 рангу, діючи як організатор вчинення злочинів, згідно розробленого плану та розподілу ролей, виготовив завідомо підроблений офіційний документ рішення 3 сесії 13 скликання від 08.06.1998 «Про внесення змін у Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї», достовірно знаючи, що вказане рішення сесією ради не приймалося, підписав власним підписом та скріпив печаткою Нижньостуденівської сільської ради, при тому, що печатка, яку він використав, не відповідає взірцю, що використовувався радою у 1998 році. Зазначене завідомо підроблене рішення стало підставою складання, на виконання спільного злочинного плану, клопотання до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою» №38 від 22.02.2010, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що виконком Нижньостуденівської сільської ради просить внести зміни в Схему розпаювання земель колективної власності згідно рішення 3 сесії 3 скликання Нижньостуденівської сільської ради від 08.06.1998, при тому, що йому було достовірно відомо, що вказане рішення сесією ради не приймалося.

Після цього ОСОБА_8 як організатор та безпосередній виконавець спільних злочинних дій, отримав у ОСОБА_9 , як виконавця та члена злочинної групи, кольорові картографічні матеріали викопіювання із схематичним зображенням земель, які перебувають в схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Бескид» розробленої в 1998 року та земель, які передбачені до виведення із Схеми, та викопіювання земель, які передбачені до включення в Схему, завірив вказані викопіювання своїм підписом та відтиском печатки ради.

ОСОБА_8 , таким чином самостійно визначив контур земель, які із комунальної власності перейдуть в колективну власність.

На виконання спільного злочинного плану в березні 2010 року ОСОБА_9 , як посадова особами начальник відділу Держкомзему у Міжгірському районі погодила підписом та відтиском печатки відділу, а ОСОБА_8 як посадова особа органу місцевого самоврядування затвердив своїм підписом та відтиском печатки Нижньостуденівської сільської ради завдання на внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки паї в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, достовірно знаючи в силу своїх посадових обов`язків, що такого виду документація суперечить вимогам земельного законодавства та не є підставою до зміни цільового призначення земельних ділянок та їх статусу.

Після чого, на завершення цього етапу злочинних дій, ОСОБА_8 виготовив рішення 27 сесії 5 скликання Нижньостуденівської сільської ради від 25.03.2010 «Про розгляд технічної документації про внесення змін в схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)», до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства та враховуючи висновок відділу Держкомзему у Міжгірському районі, при тому, що вказаний висновок було видано 26.03.2010, на наступний день після прийняття рішення, а також те, що сільська рада вирішила вилучити із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) площу 16,60 га. кормових угідь ( сіножаті) та передати їх в землі запасу сільської ради, включити в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) площу 14,40 га. ріллі із земель запасу сільської ради.

Після чого, зазначену технічну документацію було спрямовано ОСОБА_9 для затвердження іншому учаснику організованої злочинної групи ОСОБА_5 , голові Міжгірської районної державної адміністрації, який 21.11.2007 призначений на посаду згідно розпорядження Президента України від 16.11.2007 №261\2007-рп.

У відповідності до функціональних повноважень, голова районної державної адміністрації несе персональну відповідальність за реалізацію законів та виконання завдань покладених законом на адміністрацію.

Продовжуючи спільні злочинні дії, діючи всупереч ст. ст. 1, 5, 7, 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указу Президента від 08.08.1995 № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», статті 17 Земельного кодексу України, голова адміністрації ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного плану та своєї ролі, відведеної в ньому, 01.04.2010 скріпив своїм підписом Розпорядження №152 та затвердив технічну документацію щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого КСП «Бескид» в межах території Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району.

На досягнення спільної злочинної мети, незаконного заволодіння землями бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Бескид», які розташовані в околиці озера Віта на території Нижньостуденівської сільської ради, з метою подальшої можливості зміни цільового призначення та поділу, передачі у приватну власність на користь фізичних осіб та свою власну користь ОСОБА_9 внесено зміни в картографічні та статистичні дані вилучено із Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) площу 16,60 га. кормових угідь ( сіножаті) та включено в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) площу 14,40 га. ріллі із земель запасу сільської ради.

ОСОБА_8 особисто забезпечив прийняття рішення Нижньостуденівської сільської ради щодо всіх земельних ділянок розташованих в межах виведених із земель колективної власності всього загальною площею 10,9746 га., в тому числі 25.09.2011 на своє ім`я, на ім`я ОСОБА_9 про дозволи на розробку проектів землеустрою», а 22.11.2010 «Про затвердження проектів землеустрою», таким чином ОСОБА_9 отримала у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,010 га, з кадастровим номером 2122484401:01:011:0022, а ОСОБА_8 дві земельні ділянки загальною площею 0,71 га. для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами 2122484401:01:011:0024 та 2122484401:01:011:0025.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій службових осіб голови Міжгірської РДА ОСОБА_5 , голови Нижньостуденівської сільської ради ОСОБА_8 та начальника відділу Держкомзему у Міжгірському районі ОСОБА_9 , які діяли в складі злочинної групи, використали службове становище всупереч інтересам служби, вказані земельні ділянки загальною площею 16,6 га., незаконно передані до земель запасу сільської ради, що дало можливість в подальшому незаконно передати їх у приватну власність іншим фізичним особам та змінити цільове призначення земель, чим державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 9599265,00 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України. 28.01.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, визначене ч.2 ст. 364 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

При цьому ОСОБА_5 на всі виклики до слідчого з`являвся вчасно, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі показів, дачі показів, вигідних учасникам організованої групи.

Приймаючи доуваги вищевикладене, враховуючи, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого, визначено, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника і не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

ОСОБА_5 підозрюєтьсяувчиненнізлочину середньої тяжкості,за ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України за якийзаконом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тв у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.28 - ч. 2 ст. 364 КК України за якийзаконом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість підозриувчиненні наведенихкримінальних правопорушень доведена слідчим.

Слідчий суддя,виходячизположеньч.5ст.9КПКУкраїни,враховує, щопоняття «обґрунтована підозра»невизначенеунаціональномузаконодавствітабередоуваги позицію Європейського суду зправлюдини,відображенуупункті175рішеннявід21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук іЙонкалопроти України»,відповідно доякої «термін «обґрунтована підозра»означає,щоіснують фактиабоінформація,які можуть переконати об`єктивного спостерігачав тому,що особа, проякуйдеться, моглавчинити правопорушення (рішенняу справі«Фокс,Кемпбеллі Гартліпроти Сполученого Королівства» від30 серпня 1990року,п.32,SeriesA,N182).

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177КПКУкраїни передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно доположеньст.179КПКУкраїни, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язкитароз`яснюється,щовразі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та наявність ризиків.

Витягом з кримінального провадження №12017070000000118 від 07.06.2017 року,підтверджено,що органомдосудового розслідування ГУНП Українив Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

28січня 2020року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених зач. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Не вирішуючипитанняпродоведеність винитаправильністькваліфікації дій ОСОБА_5 зач. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України,а виходячилише зфактичних даних,що містятьсяв долученихдо клопотанняматеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього увчиненні кримінальних правопорушень завикладених вклопотанні обставин.Дані кримінальніправопорушення відповіднодо ст.12КК Українивідносяться докатегорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Прокуроромта слідчимнаведено обставини, якісвідчать прообґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозриОСОБА_5 увчиненні злочинів підтверджуєтьсязібранимиукримінальному провадженні тадоданими до клопотання доказами, якінаданій стадії процесу єдостатніми длявисновку про обґрунтованість підозри,іна підставі яких слідчий винісповідомленняОСОБА_5 про підозру,копія якої йому вручена 28.01.2020 року.

Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України,існуванняризикунезаконноговпливу ОСОБА_5 насвідків.

Вирішуючипитанняпроіснуванняпередбаченихкримінальнимпроцесуальним законом ризиківнеправомірноїпроцесуальноїповедінки підозрюваного,слідчий суддя відмічає, що ризикомнеможнавважати прогнозовануподію,настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризикомуконтексті кримінальногопровадженняє певнаступіньймовірності того, що особа,уцьомувипадкупідозрюваний,можутьвдатисядо вчинків,якібудуть перешкоджати досудовому слідству, судовомурозглядуабо жстворять загрозу суспільству.

Такимчином,слідчий суддя,оцінюючивірогідністьтакої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованоговисновку провисоку ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.Позитивна відповідьсвідчить про реально існуючий ризикнеправомірної поведінки підозрюваного.

Щодоризикунезаконноговпливу насвідків, уцьомужкримінальному провадженні, то судвважаєйогообґрунтованим,оскількипідозрюванийу силу займаної раніше посади, перебуваючи на волі під час розгляду справи матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків.

Разомізтим,проаналізувавшидоводиклопотаннятадоданідоньогоматеріали,слідчийсуддя приходитьдо висновку пронедоведеністьслідчимтапрокуроромризиків можливогопереховуванняпідозрюваного ОСОБА_5 відорганівдосудового розслідування та/ або суду, перешкоджання кримінальномупровадженню іншим чином, оскількидоданідо клопотанняматеріалинемістять доказів,якіб давали достатні підставивважати,що підозрюваний ОСОБА_5 маєнаметіпереховуватися від органудосудовогорозслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженнюіншимчином.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, дані про особу ОСОБА_5 ,авідтак вказаніфакториусвоїй сукупностіпідтверджують наявністьризикунезаконноговпливу ОСОБА_5 насвідків.

Затакихобставин,слідчийсуддя,врахувавшивищенаведеніобставини,вимогикримінального процесуальногозаконутаданіпроособупідозрюваного,прийшовдовисновку , що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194КПКУкраїни покласти на нього певні обов`язки.

Відповіднодост.198КПКУкраїни,висловленівухваліслідчогосудді,судузарезультатамирозглядуклопотанняпрозастосування запобіжногозаходувисновкищодо будь-якихобставин,якістосуютьсясутіпідозри,обвинувачення,немаютьпреюдиціального значення длясудупід чассудовогорозглядуабодля слідчогочипрокурора підчас цьогоабо іншогокримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017070060000118 старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця с. Рокосово, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею визначити два місяці з дня оголошення ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію даної ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04.02.2020 року о 09 годині 05 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1