Ухвала

від 20.06.2019 по справі 420/2873/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/2873/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства ДНЕСТР про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства ДНЕСТР до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства ДНЕСТР до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС та припису про усунення правопорушень № ОД403/1663/АВ/П від 28.03.2019 року.

Підстава звернення до суду - позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права під час прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

18.06.2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС та припису про усунення правопорушень № ОД403/1663/АВ/П від 28.03.2019 року - до набрання судовим рішенням в справі №420/2873/19 законної сили.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом про скасування спірних рішень відповідача.

В свою чергу 28.05.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59217249 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС.

З огляду на те, що спірна постанова вже пред`явлена до примусового виконання, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, пов`язані з арештом майна та додатковими фінансовими втратами у вигляді сплати виконавчого збору, позивач просить вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа Приватного підприємства ДНЕСТР до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС та припису про усунення правопорушень № ОД403/1663/АВ/П від 28.03.2019 року.

В свою чергу 28.05.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59217249 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС.

Відтак, постанова про накладення штрафу звернена Головним управлінням Держпраці в Одеській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС та припису про усунення правопорушень № ОД403/1663/АВ/П від 28.03.2019 року - до набрання судовим рішенням в справі №420/2873/19 законної сили.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України Про виконавче провадження , суд дійшов висновку, що заява представника Приватного підприємства ДНЕСТР про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС у виконавчому провадженні ВП 59217249 Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/2873/19.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства ДНЕСТР про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства ДНЕСТР до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу від 09.04.2019 року № ОД403/1663/АВ/П/ТД/ФС у виконавчому провадженні ВП 59217249 Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/2873/19.

Копію ухвали направити сторонам та Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой