Постанова

від 18.06.2019 по справі 910/16944/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/16944/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - Яцина С.В. (ордер серія КС № 198616 від 18.06.2019),

від відповідача (за первісним позовом) - Джас І.В. (ордер серія КС № 411839 від 14.06.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019, повний текст якої складений 26.04.2019

у справі № 910/16944/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/16944/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про заміну заходу забезпечення позову у справі № 910/16944/18 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- заявником не подано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про необхідність заміни заходу забезпечення позову у даній справі;

- з поданих відповідачем документів не вбачається дійсність його тверджень про неможливість виконання ним господарських зобов`язань та їх прострочення перед бюджетом, контрагентами, працівниками підприємства, а також того факту, що така неможливість спричинена саме накладеним арештом на кошти підприємства за ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019;

- відповідачем також не підтверджено належним чином встановленими господарським процесом засобами доказування перебування у його власності (балансі) майна, на яке просить накласти арешт, та його дійсну вартість станом на даний час.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 про відмову у заміні заходів забезпечення позову та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Група компаній "Пріоритет" від 18.04.2019 про заміну заходу забезпечення.

В апеляційній скарзі відповідач (за первісним позовом) зазначає про те, що:

- відповідачем до клопотання від 18.04.2019 про заміну заходу забезпечення позову були долучені докази, які спростовують висновок місцевого господарського суду про те, що з поданих відповідачем документів не вбачається неможливість виконання відповідачем господарських зобов`язань та їх прострочення перед бюджетом, контрагентами, працівниками;

- відповідачем були надані документи, які відображають наявність на балансі відповідача майна, на яке просить накласти арешт відповідач;

- у разі вивільнення грошових коштів, відповідач зможе належним чином виконати свої зобов`язання з поставки продукції контрагентам і станом на кінець першого півріччя 2019 року акумулювати на рахунках суму грошових коштів достатню для виконання рішення суду по даній справі навіть у випадку повного задоволення вимог позивача.

Від позивача (за первісним позовом) (14.06.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- предметом спору є грошові зобов`язання, а не обладнання, на яке просить апелянт змінити заходи забезпечення, разом з цим скаржник не враховує те, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про визнання недійсним Договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" у розмірі ціни позову - 8 478 616,16грн. та судового збору - 127 179,25грн. на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" зазначає, що підприємство зазнає значних збитків від накладеного арешту, оскільки не має можливості обслуговувати отримані банківські кредити, накопичило заборгованість зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, підприємство не може виконувати свої господарські зобов`язання перед постачальниками. За твердженнями заявника, станом на даний час він має великий обсяг невиконаних зобов`язань перед значною кількістю замовників державного значення, вжиті заходи забезпечення шляхом арешту грошових коштів суттєво ускладнили відповідачу умови ведення господарської діяльності, в тому числі, постраждали і працівники компанії, які не отримали вчасно заробітної плати. Наявні у справі заходи забезпечення (арешт грошових коштів) спричиняють майнові збитки відповідачу, а тому не в повній мірі відповідають принципам розумності, адекватності та обґрунтованості. У зв`язку з цим відповідач вважає, що наявні підстави для заміни одного заходу забезпечення (накладення арешту на грошові кошти) іншим (накладення арешту на великогабаритне рухоме майно - виробниче обладнання), яке відповідач має на своєму балансі відповідно до поданої балансової довідки.

За приписами ст.143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В апеляційній скарзі відповідач (за первісним позовом) зазначає про те, що:

- відповідачем до клопотання від 18.04.2019 про заміну заходу забезпечення позову були долучені докази, які спростовують висновок місцевого господарського суду про те, що з поданих відповідачем документів не вбачається неможливість виконання відповідачем господарських зобов`язань та їх прострочення перед бюджетом, контрагентами, працівниками;

- відповідачем були надані документи, які відображають наявність на балансі відповідача майна, на яке просить накласти арешт відповідач.

Судова колегія, з огляду на фактичні обставини та матеріали справи (матеріали оскарження) дійшла до висновку про те, що заявником не подано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про необхідність заміни заходу забезпечення позову у даній справі.

З поданих відповідачем документів не вбачається дійсність його тверджень про неможливість виконання ним господарських зобов`язань та їх прострочення перед бюджетом, контрагентами, працівниками підприємства, а також того факту, що така неможливість спричинена саме накладеним арештом на кошти підприємства за ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019.

Крім того, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, відповідачем також не підтверджено належним чином встановленими господарським процесом засобами доказування перебування у його власності (балансі) майна, на яке просить накласти арешт, та його дійсну вартість станом на даний час, у зв`язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для заміни заходу забезпечення позову у справі № 910/16944/18, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" слід відмовити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 910/16944/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 910/16944/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець