Ухвала

від 04.07.2019 по справі 910/16944/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" липня 2019 р. Справа№ 910/16944/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019

у справі № 910/16944/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616, 16 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 910/16944/18 первісний позов задоволено частково. Сягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14, ідентифікаційний код 38943513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Трейдінг" (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29, ідентифікаційний код 38887356) борг у розмірі 6 829 901 (шість мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот одна) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 163 281 (сто шістдесят три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 86 коп., інфляційні у розмірі 332 695 (триста тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 109 888 (сто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 910/16944/18 щодо часткового задоволення первісного позову - змінити. В задоволенні первісного позову ТОВ "Форм Трейдінг" до ТОВ "Група компаній "Пріорітет" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат - відмовити повністю. Зустрічний позов ТОВ Група компаній "Пріорітет" задовольнити. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу товарів № 01/02-18-1 від 01.02.2018, укладений між ТОВ "Форм Трейдінг" та ТОВ "Група компаній "Пріорітет".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019.2019 у справі № 910/16944/18, справу № 910/16944/18 призначено до розгляду на 02.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці у справі № 910/16944/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2019 у справі №910/16944/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі № 910/16944/18.

04.07.2019 (об 11:42) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І., у зв`язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І.

В заяві про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І. відповідач (за первісним позовом) вказує про те, що двоє суддів, які будуть брати участь в апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою на рішення суду по суті спору, вже здійснювали апеляційний перегляд ухвали про відмову в зміні заходів забезпечення позову у цій же справі, вже сформували певну оцінку обставин справи, така оцінка надана не на користь ТОВ "Група компаній "Пріоритет".

Крім того, 04.07.2019 (об 11:43) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшла заява про відвід головуючого судді Пашкіної С.А. у зв`язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Пашкіної С.А.

В заяві про відвід судді Пашкіної С.А. відповідач (за первісним позовом) вказує про те, що суддя Пашкіна С.А. без відкриття судового засідання та фіксування технічними засобами повідомила представників сторін про неможливість розгляду даної справи у визначений день і час, у зв`язку з зайнятістю судді зі складку у суду у інших судових засіданнях. При цьому в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 02.07.2019 з якого вбачається, що засідання проводилось саме колегією суддів у складі трьох суддів. Крім того, суддя Пашкіна С.А. виявила прихильність до представника ТОВ Форм Трейдінг , оскільки погодилась з його думкою про розгляд апеляційної скарги у найкоротший термін.

Крім того, 04.07.2019 (об 11:43) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Кулачок О.А. від участі у розгляді справи №910/16944/18.

В заяві про відвід секретаря судового засідання Кулачок О.А. відповідач (за первісним позовом) зазначає про те, що секретарем судового засідання Кулачок О.А. було внесено завідомо недостовірні відомості до протоколу судового засідання від 02.07.2019, а саме: 1)засідання проводилось колегією суддів у складі трьох суддів; 2) колегія суддів дослідувала наявні матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст.37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього кодексу.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., та судді Буравльова С.І., оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та зокрема ч.3 ст. 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. (постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/16944/18, яка прийнята за участю суддів Пашкіної С.А. та Буравльова С.І., на даний час, не скасована).

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Пашкіної С.А.

Також, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу секретарю судового засідання Кулачок О.А., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.ст.35,37 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання Кулачок О.А.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіній С.А. та судді Буравльову С.І., головуючому судді Пашкіній С.А.. відводів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 37, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід головуючому судді Пашкіній С.А. та судді Буравльову С.І.

2. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід головуючому судді Пашкіній С.А.

3. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Пріоритет" про відвід секретарю судового засідання Кулачок О.А.

4. Провадження у справі № 910/16944/18 зупинити.

5. Матеріали справи № 910/16944/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко