Ухвала

від 26.06.2019 по справі 541/953/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/953/19

Провадження № 2/541/675/2019

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю., ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

08 травня 2019 року ухвалою судді у справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

28 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму Миргородська , оскільки засновниками та учасниками обох Товариств , в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Миргородська є Товариство з обмеженою відповідальністю Астарта - Київ , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання Цукровик Полтавщини . Керівником органу управління обох Товариств є ОСОБА_3 , яким підписувалися відповідний договір оренди землі і спірна додаткова угода. Просила перше судове засідання проводити у її відсутність. Витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди №1 від 03.01.2017 року до Договору оренди землі №250 від 04.04.2014. Витребувати від Центру поштового зв`язку №5 м. Миргород Полтавської дирекції ПАТ Укрпошта відомості на одержання ОСОБА_1 пенсії в період 2016-2017 років за місцем проживання з вільними зразками підписів у документах (а.с. 35,42).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" в підготовче засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що вони є неналежним відповідачем, оскільки ТОВ Астарта Прихоролля не перебуває у договірних відносинах з позивачем та воно не є правонаступником ТОВ Миргородська (а.с. 22-28).

Згідно з п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1,4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Положенням ч.2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму Миргородська , та відкласти розгляд підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст. 51, 53,197, 198, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму Миргородська , витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди №1 від 03.01.2017 року до Договору оренди землі №250 від 04.04.2014 та витребування від Центру поштового зв`язку №5 м. Миргород Полтавської дирекції ПАТ Укрпошта відомості на одержання ОСОБА_1 пенсії в період 2016-2017 років за місцем проживання з вільними зразками підписів у документах задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму Миргородська .

Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Миргородська строком до 27 липня 2019 року надати суду оригінал додаткової угоди №1 від 03.01.2017 року до Договору оренди землі №250 від 04.04.2014.

Центру поштового зв`язку №5 м. Миргород Полтавської дирекції ПАТ Укрпошта строком до 27 липня 2019 року надати суду відомості (документи) на одержання ОСОБА_1 пенсії в період 2016-2017 років за місцем проживання з вільними зразками підписів у документах (відомостях).

Підготовче засідання відкласти на 08 год. 40 хв. 29 липня 2019 року.

Направити співвідповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірму Миргородська копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 26.06.2019 року.

Іншим учасникам справи направити копію позовної заяви та ухвалу суду від 26.06.2019 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п`ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити позивачів, представника позивачів, відповідачу направити копію позовної заяви разом із копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин