Ухвала

від 26.06.2019 по справі 308/3604/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/3604/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Нікатекс-К» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/324/19 за клопотанням про накладення арешту на майно, в якому представник власника майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2019.

Слідчий у кримінальному провадженні № 32019070000000009, розпочатому 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України заступник начальника відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту резервуар сталевий горизонтальний РГН10-1-1, заводський номер 141/18, ємністю 10 тон та колонки паливнороздавальні серії ПЗМ-Б-10-1-1-1 ТУ У 28.1-35081104-003:2016 з під`єднаним шлангом,які були виявлені під час обшуку 23.05.2019 на земельній ділянці з кадастровим номером 2123683000:09:004:0006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вважав установленим, що на цій земельній ділянці здійснюється господарська діяльність, спрямована на незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - дизельного пального, бензину, скрапленого газу. У клопотанні прокурор зазначив, що вказане майно є речовими доказами та може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки було предметом кримінального правопорушення та засобом його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2019 (з урахуванням ухвали від 30.05.2019 про виправлення описки) клопотання задоволено: на вказане у ньому майно накладено арешт. Своє рішення слідчийсуддя вмотивувавнеобхідністю забезпечити збереження речових доказів, та надання можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії.

В апеляційній скарзі представник власника майна директор ТОВ «Нікатекс-К» ОСОБА_5 вказує, що резервуар є власністю ТОВ «Нікатекс-К», яке займається виготовленнямта реалізацієюшвейних виробів і здійснює свою господарську діяльність за адресою: смт. Середнє Ужгородського району вул. Шкільна 2. Для перевезення працівників товариства і транспортування швейних виробів товариство орендує транспортні засоби, які працюють на дизельному пальному. Обладнання, на яке накладено арешт, товариство використовує виключно для забезпечення потреб власного виробництва, і ніякої незаконної діяльності, в тому числі придбання, зберігання з метою збуту, реалізації паливно-мастильних матеріалів не здійснює і ніколи не здійснювало. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника власника майна на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи викладені в клопотанні, в апеляційній скарзі і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Арештом майна, відповідно до ч.1 ст. 170 КК України, є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тому, згідно з ч.2 цієї статті, арешт майна допускається виключно з метою забезпечення 1) збереженняречових доказів, 2) спеціальноїконфіскації, 3) конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність арешту майна в клопотанні вмотивована тим, що воно є речовими доказами господарської діяльності щодо незаконного збуту пального, а також потребою їх збереження та можливої спеціальної конфіскації.

Злочином, передбаченим ст. 204 КК України, є незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

У такому випадку, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи тільки за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, ні в журналі судового засідання ні в ухвалі слідчого судді немає відомостей про дослідження доказів, які вказували б на те, що вилучені 23.05.2019 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 21248555500:10:015:006 по АДРЕСА_1 предмети та об`єкти є засобами і знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, є носіями збереження та обробки інформації про вчинення злочину, передбаченого ст. 204 КК України, а також на будь-які інші правові підстави для арешту цього майна, наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В даному випадку прокурор додав до клопотання тільки витяг з реєстру досудових розслідувань згідно з яким «невстановлені особи, на території Закарпатської області, здійснюють реалізацію незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів», копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук «на території за адресою смт. Середнє Ужгородського району, вул. Шкільна, 2», протоколу обшуку, акту прийому - передачі вилученого майна на зберігання, рапорту оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ УО ГУ ДФС у Закарпатській області з долученими до нього інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копіями (скріншотами) з інтернет-сайтів, у яких документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном не вказані.

Ці документи не містять даних, необхідних для висновку про те, що саме майно, вилучене під час обшуку 23.05.2019 є засобами і знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, є носіями збереження та обробки інформації про вчинення злочину, який розслідується. Зокрема матеріали не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що за адресою смт. Середнє Ужгородського району, вул. Шкільна, 2 здійснювалося незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту або збут паливно-мастильних матеріалів.

Натомість з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що за адресою вул. Шкільна 2 смт. Середнє Ужгородського району, господарську діяльність здійснює ТОВ «Нікатекс-К», яке у 2018 році придбало вказані вище паливний резервуар та колонку для у ТОВ «Петролайн» (а.с.43), що них видано відповідні паспорти (а.с.60-69), що паливний резервуар застрахований у ПрАТ «УПСК» (а.с.57-59), що товариство орендує на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди три транспортні засоби (а.с.44-55) та має у своєму штаті водія (а.с.56). Вказане в повній мірі узгоджується з поясненнями представника власника майна про те, що обладнання, на яке накладено арешт, товариство використовує виключно для забезпечення потреб власного виробництва, і такі пояснення прокурором не спростовані.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З цим приписом оскаржене рішення слідчого судді також не узгоджується.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить переконливих доводів на користь висновку про те, що потреби досудового розслідування вимагають обмеження прав власника майна яке вимагає прокурор у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2019, якою накладено арешт на резервуар сталевийгоризонтальний РГН10-1-1,заводський номер141/18,ємністю 10тон таколонки паливнороздавальнісерії ПЗМ-Б-10-1-1-1ТУ У28.1-35081104-003:2016з під`єднанимшлангом, скасувати.

Клопотання заступниканачальника відділуСУ фінансовихрозслідувань ГУДФС уЗакарпатській області ОСОБА_6 про накладенняарешту нарезервуар сталевийгоризонтальний РГН10-1-1,заводський номер141/18,ємністю 10тон таколонки паливнороздавальнісерії ПЗМ-Б-10-1-1-1ТУ У28.1-35081104-003:2016з під`єднанимшлангом залишити без задоволення, вказане у ньому майно повернути власнику або його представнику.

Копії ухвали надіслати власнику майна для відому, прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: