Ухвала

від 04.07.2019 по справі 484/592/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

04.07.19

22-ц/812/1070/19

Єдиний унікальний номер судової справи: 484/592/18

Провадження № 22-ц/812/1070/19

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.

Ухвала

04 липня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства Роса про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Роса про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою, поданою Фермерським господарством Роса на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року,

встановила:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою, поданою Фермерським господарством Роса на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Роса про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-562 від 30 травня 2012 року належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1 га, в межах Синюхобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Вказану земельну ділянку вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 серпня 2017 року вона дізналась, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2017 року, який було укладено між її матір`ю та ФГ Роса , і зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 26 липня 2017 року за індексним номером 36310030 строком на 10 років.

Посилаючись на те, що на момент укладення договору оренди її матір померла, у зв`язку з чим вказаний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 207 ЦК України, позивач просила визнати його недійсним та стягнути на її користь судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ФГ Роса , посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначав, що спірний договір оренди з ФГ Роса був підписаний ОСОБА_1 , а тому передача земельної ділянки в оренду ФГ Роса відповідало її волевиявленню.

Крім того, ФГ Роса було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке запитання:

-чи виконаний текст та підпис в оригіналах договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1 га, що знаходиться в межах Синюхобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (в графі Орендодавець ), договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0, 5 га, що знаходиться в межах Синюхобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (в графі Орендодавець ), договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 , площею 0,47 га, що знаходиться в межах Синюхобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (в графі Орендодавець ), які мають бути витребувані у позивача згідно клопотання, документів про отримання другого примірника цього договору (п.4 та 5), акті прийому-передачі цієї земельної ділянки в оренду (графі Орендодавець ), та у відомостях щодо отримання орендної плати ОСОБА_1 (відомість …врожай 2017 п.п.46,47 та 204 і відомість …2012 р. п.п.18 та 82 у графі підпис ) чи іншою особою?

З метою проведення вказаної експертизи ФГ Роса також просив витребувати у ОСОБА_1 оригінали зазначених договорів оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Висновок експерта як один із можливих доказів, повинен відповідати вимогам статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, тобто, повинен містити інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на питання, яке відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи, воно стосується дійсності договорів оренди землі, укладених між ним та позивачем ОСОБА_1 , тоді як предметом доказування у даному спорі є недійсність договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ФГ Роса .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ФГ Роса про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування для цього оригіналів договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та ФГ Роса .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань Фермерського господарства Роса про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 року.