Ухвала

від 05.07.2019 по справі 307/3467/16-к

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3467/16-к

Провадження № 1-кс/307/1177/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тересва, мешканки АДРЕСА_1 , прцюючої начальником відділу управління майном району Тячівської районної ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016071160000046 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради, згідно рішення голови Тячівської районної ради ОСОБА_7 №193 від 17 грудня 2003 року, будучи посадовою особою місцевого самоврядування VIІ категорії посад 11 рангу, являючись службовою особою, яку наділену організаційно-розпорядчими функціями, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного відчуження комунального майна на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби, у порушення ст. 1 Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок», п. п. 2.1, 2.2 Розділу 2 Положення про відділ управління майном району Тячівської районної ради, затвердженого розпорядженням голови Тячівської районної ради від 01.02.2016 №9, а також п. п. 1, 5 Розділу 4 вказаного положення, здійснила відчуження комунального майна, а саме будівель Тячівської районної друкарні, при наступних обставинах. Так, 10.06.2015 року, ОСОБА_4 , будучи начальником відділу управління майном Тячівської районної ради, винесла наказ №43 про проведення приватизації будівель, що за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (Леніна), 43 «А», загальною площею 562, 7 метрів квадратних. Крім того, наказом ОСОБА_4 №44 від 21.07.2015 року затверджено експертну оцінку вказаних будівель з початковою вартістю продажу на аукціоні 438 273, 60 гривень. Окрім наведеного, 28.07.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, видала наказ №48, яким затверджено умови продажу будівель друкарні, де однією з умов, відповідно до п. 4 Наказу, є збереження профілю видавничо-поліграфічної діяльності вказаних будівель протягом десяти років. 15 жовтня 2015 року, у відповідності до протоколу №1 проведення аукціону з продажу майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тячівського району, проведено аукціон з продажу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вказані будівлі продано учаснику переможцю аукціону ОСОБА_8 за ціною 482100, 96 гривень. 29 квітня 2016 року, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу будівлі районної друкарні, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні в АДРЕСА_2 , між відділом управління майном району Тячівської районної ради, в особі ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_8 , з іншого, де, у графі «Продавець», поставила свій підпис та відтиск печатки відділу управління майном Тячівської районної ради. Після укладення вищевказаного договору, 29 квітня 2016 року, складено акт прийому-передачі будівель, згідно якого продавець передає, а покупець приймає продані шляхом викупу будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , площею 562,7 м. кв., вартістю 482100, 96 гривень. Згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи №361/09-18 від 25 вересня 2018 року, фактична вартість будівель Тячівської районної друкарні, загальною площею 562, 7 квадратних метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 29 квітня 2016 року, становить 685 тисяч 825 гривень. Таким чином, начальник відділу управління майном району Тячівської районної ради ОСОБА_4 , вчинивши вищевказані протиправні, умисні дії, пов`язані з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, призвела до незаконного відчуження комунального майна на користь третіх осіб, чим, у такий спосіб, спричинила настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам у вигляді вибуття із комунальної власності нерухомого майна, вартістю 685 тисяч 825 гривень, що понесло за собою завдання збитків державі, в особі Тячівської районної ради, на вищевказану суму. 11 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 18.04.2013). Підозрювана ОСОБА_4 є начальником відділу управління майном району Тячівської районної ради згідно рішення голови Тячівської районної ради ОСОБА_7 №193 від 17 грудня 2003 року. З наведених обставин злочинів вбачається, що перебування на посаді підозрюваної ОСОБА_4 сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, оскільки злочинне діяння вчинене нею з використанням посадових повноважень. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовуючи свої зв`язки, оскільки обіймає посаду керівника більше 15 років.

Просить відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , працюючої начальником Відділу управління майном району Тячівської районної ради, раніше не судиму, від посади начальника Відділу управління майном району Тячівської районної ради, строком на два місяці.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково зазначив, що оригінали документів, які стосуються даного кримінального провадження на даний час органом досудового розслідування вилучено. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та подали письмове заперечення на клопотання, в якому зазначили, що підставами для подання даного клопотання слідчим за погодженням з прокурором вказано, що перебування на посаді підозрюваної ОСОБА_4 сприяло вчинення нею кримінального правопорушення, оскільки злочинне діяння вчинене нею з використанням посадових повноважень. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої зв`язки, оскільки обіймає посаду керівника більше 15 років. По суті, слідчим наведено три підстави для подання даного клопотання: злочинне діяння вчинене нею з використанням посадових повноважень, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої зв`язки, оскільки обіймає посаду керівника більше 15 років. Слідчий не довів про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вказав на підстави, однак не обґрунтував їх. Зі змісту клопотання вбачається, що у ньому не міститься будь-яких даних у підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за твердженням слідчого злочин вже здійснено, з чим вони не погоджуються. Слідчий в клопотанні наголосив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучені всі документи, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи. При поданні клопотання слідчий не вказував на наявність будь-яких даних у підтвердження того, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, не посилався на посадових осіб органу досудового слідства чи прокурорів на яких підозрювана намагалася вплинути з метою перешкоджання досудовому розслідуванню. Не посилався слідчий і на наявність даних про коло зв`язків підозрюваної у керівних органах інших місцевих державних органах виконавчої влади або експертних установах, які б приводили до суджень про імовірний вплив цих осіб на досудове слідство чи суд. Тому ці доводи клопотання не заслуговують на увагу. Також зазначили, що підозрювана виконує свої обов`язки по наповненню місцевого бюджету за рахунок нарахування та стягнення орендної плати та інших платежів. Відсторонення від посади та неможливість її замінити іншим працівником, яких у відділі ще один, призведе до втрат доходів місцевого бюджету. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 132 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 займає посаду начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради.

18 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016071160000046 від 09.08.2016 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Як випливає зі змісту клопотання, слідчий обґрунтовує наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 тим, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи пошкодить оригінали документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню, використовуючи свої службові обов`язки.

Суд зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій, шляхом використання займаної посади.

Враховуючи, що органом досудового розслідування вже вилучено оригінали документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та якими обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та не доведення обставин, на які слідчий посилається у клопотанні щодо можливості знищення чи пошкодження ОСОБА_4 оригіналів таких документів.

Також, суд звертає увагу, що слідчим не доведено, що з часу проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню з 9 серпня 2016 року, підозрюваною ОСОБА_4 здійснювалися будь-які перешкоди у проведенні досудового розслідування.

Суд вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від посади носить характер припущень, не підтверджених належними і допустимими доказами, а сам по собі факт обіймання посади підозрюваною ОСОБА_4 не може свідчити про наявність підстав вважати, що вона, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також, з листа Тячівської районної ради від 3 липня 2019 року за №03-19/104 вбачається, що покладання виконання обов`язків начальника управління майном району Тячівської районної ради на іншу посадову особу станом на цей час є неможливим, у зв`язку з поданням відділом майном району звітності та забезпечення належної роботи відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відсторонення від посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про відсторонення від посади начальника відділу управління майном району Тячівської районної ради ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 9 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1