Ухвала

від 09.07.2019 по справі 911/187/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/187/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 (повний текст рішення складено 22.06.2018)

у справі № 911/187/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Гостомельської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1 (третя особа 1)

ОСОБА_2 (третя особа 2)

ОСОБА_3 (третя особа 3)

ОСОБА_4 (третя особа 4)

ОСОБА_5 (третя особа 5)

ОСОБА_6 (третя особа 6)

ОСОБА_7 (третя особа 7)

ОСОБА_8 (третя особа 8)

ОСОБА_9 (третя особа 9)

про зобов`язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі №911/187/18 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гломаст" передати до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради по акту приймання-передачі гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 разом з об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей об`єкт.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" на користь Гостомельської селищної ради 1 762,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гломаст" залишено без задоволення вказані рішення та постанова залишені без змін.

19.03.2019 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське ознайомився з матеріалами справи, 29.03.2019 товариство подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №911/187/18.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №911/187/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське повернуто скаржнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бучанське 24.04.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 скасувати та прийняте нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 04.06.2018, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 12.07.2018 включно.

Тобто, звернувшись до суду 24.04.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується вхідним штемпелем Господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, апелянтом не враховано наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, якою залишено вказане рішення без змін.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Бучанське лише 11.03.2019 отримало від відповідача у справі лист з вимогою про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Гломаст" 687 000,00 грн., а 26.03.2019 ознайомилось з матеріалами справи і прийняло рішення оскаржити обидва рішення, звернувшись до Верховного Суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське , з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 звернулося лише 24.04.2019, при цьому про порушення своїх прав та інтересів дізналося з надходження листа від відповідача та з ознайомлення з матеріалами справи ще у березні 2019.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі №911/187/18, з підстави, вказаної в клопотанні, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/187/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю Бучанське , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська