Ухвала

від 18.07.2019 по справі 911/695/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/695/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019

за позовом першого заступника прокурора Київської області,

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки України,

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

3. Національного університету біоресурсів і природокористування України,

до: 1. Бучанської міської ради Київської області,

2. Малого приватного підприємства "Спортивно-технічний клуб "Сона",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

1. Кабінет Міністрів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

2. Мале приватне підприємство "Рада",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком-Буча",

5. ОСОБА_1 ,

6. ОСОБА_2 ,

7. Кооператив "Асфальтобетонщик",

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) перший заступник прокурора Київської області звернувся через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (повний текст складено 30.05.2019), з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області виходячи з такого.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а згідно із статтею 291 цього Кодексу особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, статті 291 цього Кодексу.

У поданій касаційній скарзі відсутня інформація щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Кооператив "Асфальтобетонщик", та до неї не додано доказів надсилання цьому учаснику справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, доповнюючи касаційну скаргу інформацією щодо не вказаного учасника справи, заявнику слід врахувати вимоги частин 1, 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи. В іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Отже, заявнику необхідно зазначити у касаційній скарзі передбачену пунктом 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України інформацію щодо усіх учасників справи, у тому числі Кооперативу "Асфальтобетонщик", а оскільки вимоги пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 частини 2 статті 290 ГПК України скаржником дотримані, з метою уникнення зайвого формалізму достатнім способом усунення недоліків у цій частині належить вважати надання суду касаційної інстанції перших двох аркушів касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), як це передбачено пунктом 3 цієї норми.

Крім того з огляду на зазначене вище, слід зауважити, що надання доказів надіслання іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, заявнику необхідно здійснити з дотриманням положень пункту 3 частини 2 статті 290, частини 1 та 2 статті 289 Господарського процесуального кодексу України.

Також, положеннями пунктів 1 та 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються: 1) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності; 2) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення пункту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (копія конверта поштового відправлення, тощо).

Крім цього, до касаційної скарги заявника не додано доказ сплати судового збору, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 № 09.1-26/2270/19 про те, що при розкриванні конверта надісланого першим заступником прокурора Київської області, не виявилося вказаного у додатку до касаційної скарги доказу сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2017 порушено провадження у даній справі, тобто позовну заяву було подано у 2017 році, в якій прокурор просив визнати недійсними: рішення Бучанської міської ради від 25.10.2007 року № 470-20-У "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до земель запасу м. Буча"; рішення Бучанської міської ради від 10.02.2009 року № 1197-47-У "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду спортивно-технічному клубу "СОНА"; договір оренди земельної ділянки, укладений між Бучанською міською радою та Спортивно-технічним клубом "СОНА" від 25.02.2010 №17н/2010.

Отже, предметом спору у даній справі є три немайнові вимоги (визнання недійсними двох рішень ради та договору оренди земельної ділянки).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктами 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Судовий збір за трьома вимогами немайнового характеру складає 4 800, 00 грн. (1 600,00 х 3).

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 9 600,00 грн. (4 800, 00 *200/100).

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, і касаційна скарга залишається без руху про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Для усунення недоліків касаційної скарги першому заступнику прокурора Київської області необхідно подати до Касаційного господарського суду перші два аркуші касаційної скарги з інформацією щодо усіх учасників справи, у тому числі, Кооперативу "Асфальтобетонщик", листи з описом вкладення на підтвердження відправлення касаційної скарги, оформленої із дотриманням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України і доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази сплати судового збору у розмірі 9 600,00 грн., докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без руху до 19.08.2019.

2. Встановити першому заступнику прокурора Київської області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Першому заступнику прокурора Київської області надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський