Ухвала

від 19.07.2019 по справі 914/956/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2019 р. Справа № 914/956/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с.Сілець, Сокальського р-ну, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ТзОВ "Стандарт ЕнергоТрейд", м. Київ

про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: Чернявський Р.І.-адвокат

від відповідача:Сташко А.І.- адвокат, Бакланов О.М.-керівник

від третьої особи:не з`явився

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2019 р. задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про забезпечення позову у справі № 914/956/19 та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТзОВ Еко-Промтех (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю Еко-Промтех (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківських установах, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ ПриватБанк , МФО 325321 та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АКБ Львів , МФО 325268 в межах суми ціни позову 10 306 662,58 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

07.06.2019 р. до суду за вх. №1494/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 31.05.2019 р.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" за вх.№1657/19 від 19.06.2019р. про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ "Стандарт ЕнергоТрейд", в задоволенні клопотання ТзОВ "Еко-промтех" за вх. № 1494/19 від 07.06.2019р. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, в задоволенні заяви ПАТ "Львівська вугільна компанія" за вх.№1656/19 від 19.06.2019р. про призначення судової експертизи відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019 р.

09.07.2019 р. до суду за вх. №1862/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі №914/956/19.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2019 р.

У судовому засіданні 17.07.2019 р. оголошено перерву до 19.07.2019 р.

19.07.2019 р. до суду за вх. № 29951/19 від Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (позивача) надійшла заява про відвід судді Чорній Л.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява ПАТ "Львівська вугільна компанія" про відвід судді Чорній Л.З., обґрунтована тим, що суддя приймає докази по справі з порушенням норм ГПК України та надає консультації відповідачу відносно збирання та подання доказів.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини є суб`єктивним твердженням заявника щодо судді, яке не підтверджене належними та допустимими доказами, відтак не свідчить про упередженість судді, а тому, виходячи з положень ст.35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Чорній Л.З. від розгляду даної справи.

Заявник у заяві про відвід зазначає, що суддя приймає докази у справі з порушенням норм ГПК України, проте не вказує, які саме докази, прийняті з порушенням норм та не вказує, які саме норми ГПК України порушені.

Щодо тверджень заявника про те, суддя надає консультації відповідачу відносно збирання та подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ГПК України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді.

Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому.

Роз`яснення сторонам, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування не є доказом упередженості судді чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді з метою з`ясовування об`єктивної істини.

Заява про відвід не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у упередженості судді чи обставин, що вказують на надання конкретних переваг іншому учаснику справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (позивача) про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду справи № 914/956/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та передати вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія від 19.07.2019 р. за вх. №29951/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 914/956/19.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія від 19.07.2019 р. за вх. № 29951/19 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 22.07.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.