Ухвала

від 18.07.2019 по справі 567/1411/18

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1411/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мітра» до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця у справі №567/1411/18 незаконними (протиправними),

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця у справі №567/1411/18 незаконними (протиправними) звернулося УТОВ фірма «Мітра» .

Суддя звертає увагу позивача, що позивач, як сторона виконавчого провадження у рамках примусового виконання рішення Острозького районного суду, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку, визначеному статтями 447-449 ЦПК України , і як передбачено ст. 447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи..

Окрім того, при дослідженні позовної заяви, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить коду ЄДРПОУ сторін по справі.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення, тобто, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення викладеного та п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставини щодо обґрунтування підстав позову, оскільки в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи та інтереси позивача, всупереч яким правовим нормам, якими доказами це підтверджується та якими правовими підставами, визначений спосіб захисту прав та інтересів позивача.

Позовні вимоги викладені не конкертизовано, оскільки з п.3, 5, 6 позовних вимог, не можливо встановити, які конкретно дії державного виконавця, вчинені, якого числа та по якому виконавчому провадженні оспорює позивач.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини та відсутні послання на докази, якими позивач відповідно до норм матеріального права обґрунтовує своє право вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чому позивачем подана саме позовна заява, а не скарга, як це передбачено нормами ЦПК України, як і відсутні послання на норми права якими передбачений даний вид подання позовної заяви, не зрозуміло яким чином передбачені шляхи поновлення прав позивача та якими нормами матеріального права (нормами ЦПК України) визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати.

Окрім того, у позовній заяві позивач зазначає про відсутність цивільно-правових відносин з ОСОБА_1 , який є стороною у справі №567/14/11/18, дії державного виконавця по якій відкрите виконавче провадження. Позивач просить визнати дії протиправними, однак позивач не надає жодного процесуального статусу ОСОБА_1 , права якого можуть бути порушені при можливому ухваленні рішення о даній справі.

Крім того, позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів і не вказано підстав звільнення від доказування обставин, а саме неможливості отримання інформації у порядок та спосіб що визначений діючим законодавством.

Тому, позивачем не зазначено жодної обставини щодо способу отримання доказів, яким обґрунтовується заявлені ним позовні вимоги, а саме: позивачем не зазначено чи звертався він до відповідача із запитом про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №58639050 та отримання його копій, з метою підтвердження своїх позовних вимог у суді, та не зазначено про відмову відповідних органів у наданні позивачу запитуваної інформації.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві УТОВ фірма «Мітра» ставить п`ять немайнових вимог - про визнання дій державного виконавця незаконними. Одночасно, позивач не сплачує судовий збір за жодну із позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, для юридичної особи у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" , прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Отже, заявнику, у разі якщо він вважає, що на даний час наявний спір з приводу оскарження дій державного виконавця у позовному провадженні, враховуючи ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" , необхідно сплатити судовий збір за п`ять немайнових вимог у розмірі 9605 грн. 00 коп.

Зазначені кошти необхідно сплатити на р/р 31210206017005, одержувач: УК в Острозькому р-ні/м.Острог/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача за ЄДРПОУ: 38043501,МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101 (Державна судова адміністрація України 050), призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа, код ЄДРПОУ 26406248 суду де розглядається справа).

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Однак, до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджують ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні заяви з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву Українського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мітра» до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій державного виконавця у справі №567/1411/18 незаконними (протиправними) залишити без руху.

Надати Українському товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Мітра» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.