Рішення

від 05.07.2007 по справі 30/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.07р.

Справа № 30/249

За позовом: закритого акціонерного товариства „Укрспецбудмеханізація”, ( м. Київ)

До: закритого акціонерного товариства „Алеф-Віналь” (м. Дніпропетровськ)

Про: стягнення заборгованості в сумі 119 120,51грн.                                                            

                                                                                          Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Шугаєв Ю.С., замісник голови правління, доручення від 15.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь  С П О Р У:

          Закрите акціонерне товариство „Укрспецбудмеханізація”, ( м. Київ) звернулося з позовом до суду, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2007 року, просить зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт за формою КБ-2В, а саме:

-          акт №18 з виконання будівельно-монтажних робіт по покрівлі та огорожі; акт №22 по виконанню земельних робіт; акт №33 з монтажу гіпсокартонних перегородок, стелі і фальш стін; акт №39 з монтажу підвісної стелі „Армстронг”; акт №43 - облицювання керамічною плиткою; акт №44 - облаштування цоколя; акт №45 - монтаж огородження сходів; акт №47 - облаштування витяжних шахт під вентиляцію та стягнути заборгованість за виконані роботи в сумі 119 120,51грн.;

-          стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00грн.та 85грн., 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; витрати на юридичні послуги –20 000грн. та витрати пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року будівельно-монтажні роботи були виконані на об'єкті Будівництва виробничого корпусу за адресою: вінзавод т.м. „Золота Амфора” м. Синельникове на загальну суму 3 286 183,08грн, що підтверджується актами виконаних робіт. З загального обсягу виконаних робіт оплачено 2878468,85грн. Позивач зазначає, що до моменту розірвання в односторонньому порядку –07.11.2003 року –договору Генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року були виконані, але не оплачені відповідачем роботи на суму 364 729,03грн. Акти виконаних робіт були направлені на адресу відповідача, але не підписані останнім та не оплачені.

Закрите акціонерне товариство „Алеф-Віналь” проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити (відзив на стор.118-122, т.1). Відповідач зазначає, що за виконані роботи позивачу було сплачено 2 878 468,35грн. Позивачем в процесі виконання робіт по будівництву об'єкту порушені істотні умови договору Генерального підряду щодо якості та строків виконання робіт. У зв'язку з тим, що позивач в установлені строки не усунув недоліки та дефекти, виявлені відповідачем при огляді виконаних робіт, 07.11.2003 року відповідач направив позивачу лист №600 про відмову від послуг по договору №63/02 від 22.07.2002 року та залучення до усунення недоліків іншого підрядчика шляхом перерахування недоплаченої у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків позивачу суми 348 800,00грн. за виконання іншим підрядчиком дефектів покрівлі. Роботи по заміні покрівлі нового купажного цеху №2 виконані ПП „Антарес”. З актами виконаних робіт, які просить позивач підписати, відповідач не погоджується, так як вважає, що в них суттєво завищені обсяги виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року за клопотанням відповідача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2005 року (а.с.17-19, т.3) за клопотанням позивача було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі –зупинено.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2007 року розгляд справи було відкладено на 14.06.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 14.06.2007 року на 05.07.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

05.07.2007 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виїзду до м. Київ.

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу (аудіо запис) не здійснювалась.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2002 року між Закритим акціонерним товариством „Алеф-Віналь”, (замовник) та Закритим акціонерним товариством „Укрспецбудмеханізація” (Генеральний підрядчик) був укладений договір Генерального підряду №63/02 (з наступними додатковими угодами до нього) на будівництво виробничого цеху, а саме: виробничого цеху вінзавода т.м. „Золота Амфора”, крім монтажа і обв'язки технологічного обладнання (п.2.3 Договору).

Генеральний підрядчик зобов'язується власними силами виконати якісно і вчасно будівельні і монтажні роботи, згідно передбаченої проектно-кошторисної документації із матеріалів Генерального підрядчика, а Замовник прийняти і оплатити їх.

Обов'язок Генерального підрядника виконати всі роботи якісно і в строк, згідно умов договору, відповідно до проектно документації, будівельних норм і правил, графіків виробництва робіт передбачено п.2.2,8.4 договору.

Відповідно до п.4.2 договору вартість будівельно-монтажних робіт і матеріалів каркасу, покрівельного та стінового огородження, перегородок, ліхтарів, водостоків, вікон, сходових клітин, маршів та промислових перегородок виробничого цеху першої черги складає 1 678 167,1грн., в тому числі податок на додану вартість.

Оплата замовником за матеріали і виконані будівельно-монтажні роботи проводиться згідно доручення, шляхом безготівкового перерахування на рахунок Генерального підрядника грошових коштів згідно додатків №2 і №3 (п.4.3 договору).

Замовник підписує щомісячно  акт приймання робіт по формі №КБ-2в протягом 3 днів після завершення робіт, у випадку відсутності зауважень та претензій зі сторони замовника (п.7.4 договору).

Позивачем виконані підрядні роботи та не оплачені відповідачем наступні акти виконаних робіт:

акт №18 з виконання будівельно-монтажних робіт по покрівлі та огорожі на суму 675 031,69грн.; акт а №22 по виконанню земельних робіт на суму 41 247,01грн. (згідно Додаткової угоди №1 від 12.11.2002 року до договору Генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року); акт виконаних робіт №33 з монтажу гіпсокартонних перегородок, стелі і фальш стін на суму 97054,80грн. (відповідно до Додаткової угоди №3 від 14.04.2002 року); акт виконаних робіт №39 з монтажу підвісної стелі „Армстронг” на суму 28 160,40грн.; акт виконаних робіт №43 - облицювання керамічною плиткою 24468,00грн.; акт виконаних робіт №44 - облаштування цоколя на суму 668,40грн.; акт виконаних робіт №47 - облаштування витяжних шахт під вентиляцію на суму 6 654,19грн. (згідно Додаткової угоди № 4 від 27.05.2003 року); акт виконаних робіт №45 - монтаж огородження сходів на суму 5010,73грн. (Додаткова угода № 8 від 24.06.2003 року).

Зазначені вище Акти виконаних робіт, які складені та підписані Генеральним підрядником, направлені на адресу відповідача та отримані останнім 20.10.2003 року (а.с.139, т.№1).

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов'язання по прийняттю виконаних підрядних робіт, підписанню актів форми КБ-2 та оплаті виконаних робіт по договору №63/02 від 22.07.2002 року, проти чого заперечує відповідач.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти виконаних робіт форми КБ-2в №№18,22,33,39,40,43,44,47,45 відповідачем станом на день розгляду справи не підписані, отже, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду щодо підписання актів по формі №КБ-2в протягом трьох днів після завершення робіт (п.7.4 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та  такими,  що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний

строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про неналежну якість виконаних робіт та строки їх виконання: 17.06.2003 року відповідач повідомляв про наявність дефекту покрівлі –Акт перевірки якості виконання будівельно-монтажних робіт по АБК від 31.07.2003 року; 07.08.2003 року відповідач вимагав безоплатного усунення недоліків у розумний термін (п.6.7 Договору); у зв'язку з допущеними недоліками при проведенні робіт відповідачем складено Дефектний акт від 21.08.2003 року по якості виконаних робіт на об'єкті будівництва; 24.10.2003 року між позивачем та відповідачем складений Акт по якості виконаних робіт покрівлі купажного цеха №2.

07 листопада 2003 року відповідач направив на адресу позивача лист за вих. № 600 про відмову від договору генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року, яка вмотивована  неякісним виконанням робіт по покрівлі та гіпсокартону та попередив про не проведення оплати на суму 348,8 тис.грн., яка зафіксована у акті звірки взаємних розрахунків з посиланням на те, що ця сума буде витрачена на оплату іншому підряднику.

07.11.2003 року між відповідачем та Приватним підприємством «Антарес»був укладений договір №071103 на виконання монтажних робіт по заміні та посиленню покрівлі купаного цеха №2 заводу «Золота амфора». Згідно акту приймання передачі виконаних підрядних робіт до цього договору за грудень 2003 року роботи виконані на суму 165146,4грн. (а.с.82-83, т.2).

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, який складено та підписано сторонами 14.06.2004 року (а.с.3 т.2) вартість виконаних робіт за актами складає 364 729,03грн. Зазначений акт підписаний з зауваженнями до нього щодо якості виконаних робіт та об'ємів.

Зауваження щодо якості виконаних робіт стосуються актів виконаних робіт №№18,22,33,39,40,43, 44,47,45 за вересень 2003 року.

Оскільки між замовником та підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, то за клопотанням сторін ухвалою господарського суду у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проводилась Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На виконання ухвали суду експертною установою (експерт Павлига Д.А.) був наданий висновок, згідно якого об'єм будівельно монтажних робіт виконаних позивачем згідно договору Генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року по об'єкту будівництво виробничого корпуса Вінзавод т.м. «Золота Амфора», м. Синельніково, відповідає об'ємам робіт, зазначеним в Актах №№ 18,22,33,43,44,45,47.

Також експертом встановлено (друге –четверте питання), що будівля купажного цеху вінзаводу т.м. «Золота Амфора», розташована у м. Синельникове, вул. Космічна,1, відповідає проекту по якому виконувались будівельно-монтажні роботи, вимогам будівельних норм і правил. Виключення складають роботи по обладнанню зовнішнього покриття покрівлі, підвісних стель і гіпсокартонних перегородок –брак, що потягло за собою неякісне виконання оздоблювальних робіт. Експерт вважає, що допущені порушення є суттєвими і претензії замовника до якості цих робіт –обґрунтовані.

Роботи, які виконані по актам №33 на суму 97054,80грн. та №39 на суму 28160,40грн. за вересень 2003 року не можуть бути пред'явлені до оплати до усунення брака та зауважень замовника.

Роботи по Актам №40 на суму 1527,19грн. та №43 на суму 4092,82грн. підлягають оплаті.

Роботи по актам №40 на суму 41 222,81грн. і Акту №43 на суму 20375,18грн. не можуть бути пред'явлені до оплати до усунення недоліків та зауважень замовника. Згідно висновку експерта фактична вартість виконаних робіт складає 554 040,55грн.

На момент проведення експертизи купажний цех першої черги заводу використовувався за призначенням у повному обсязі.

На підставі вивчення результатів експертизи (висновок судової будівельно-технічної експертизи №939) у судовому засіданні і за клопотанням позивача була призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2005 року (а.с.17-19, т.3) додаткова судова будівельно-технічна експертиза. На розгляд експерту були поставлені наступні питання: чи відповідають конструктивні рішення (Архітектурні рішення) відображені у проектній документації по яким виконувались будівельно-монтажні роботи ЗАТ "Укрспецбудмеханізація" зазначені в актах №№18, 22, 33, 39, 43, 44, 47, 45 державним будівельним нормам та загальноприйнятим державним будівельним стандартам України. Які порушення виявлені? 2. При наявності порушень чи невідповідності  проектної документації вимогам чинного законодавства України по яким виконувались будівельно-монтажні роботи ЗАТ "Укрспецбудмеханізація" зазначені в актах №№18, 22, 33, 39, 43, 44, 47, 45, чи могло це призвести до погіршення  якості та/чи завищення об'єму робіт? 3. Яка фактична вартість будівельних робіт, вказаних в актах №№18, 22, 33, 39, 43, 44, 47,45 по даному об'єкту з урахуванням виробничих дефектів та відступів від проектно-кошторисної документації?

Згідно висновку №39 від 22.02.2007 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

-          на момент обстеження будівельні роботи були закінчені і об'єкт перебував в експлуатації;

-          по акту №18 –якість та відповідність усіх виконаних робіт експертам перевірити достовірно неможливо. На момент обстеження сторони прийшли до згоди, що роботи по монтажу зовнішнього покриття покрівлі які виконані ЗАТ «Укрспецбудмеханізація», не ураховуються. Заперечень по якості виконаних робіт по устрою покрівлі у сторін не має. Роботи по монтажу стінових огорож, вікон, дверей, водостічних систем та фонарів виконані згідно діючим державним будівельним нормам України. Згідно наданого позивачем акту №18 робіт виконано на суму 675 031,69грн., а згідно висновків судової експертизи приймається сума до виконання 521 767,88грн. (498 579,88грн. + 23 188,00грн.). На сторінці 7 експертного висновку - таблиця п.26 - не зазначена вартість утеплювача Rockmin 100 50% м.кв. 3100/2х14,96=23 188,00грн.;

-          по акту №22 –якість та відповідність усіх виконаних земляних робіт експертам перевірити достовірно не можливо. При дослідженні акту з участю сторін по справі, сторони прийшли до згоди, що роботи виконані згідно даних вказаних в акті, претензій до якості виконаних робіт не має. Вартість виконаних робіт по цьому акту складає 41 247,01грн.;

-          по акту №33 позивачем заявлено робіт на суму 97 054,8грн., згідно експертного дослідження фактична вартість виконаних за цим актом робіт складає 71 928,00грн. (знімається з виконання сума 25126,8грн.);

-          по акту № 39 по монтажу підвісної стелі вартість робіт складає 28 160,4грн.;

-          по акту №43 фактична вартість будівельних робіт складає 24 468,00грн.;

-          по акту №44 –вартість виконаних робіт складає 668,4грн.;

-          по акту №45 –вартість робіт 5010,73грн. (у висновку судової експертизи помилково зазначена сума тільки податку на додану вартість у розмірі 835,12грн.);

-          по акту №47 –у висновку судової експертизи помилково вказана сума 66 654,19грн., але фактична вартість робіт становить 6 654,19грн.

Сума виконаних робіт, які не підлягають оплаті відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №39 від 22.02.2007 року становить: 153 263,72грн. (знято по акту №18) + 25126,8грн. (знято по акту №33), 24468,00грн. (не враховується по акту №43) = 202 858,52грн.

З урахуванням викладеного сума заборгованості за виконані роботи, в тому числі і по не підписаним  актам виконаних робіт становить 364 729,03грн. (акт звірки взаємних розрахунків від 14.06.2004 року, а.с.3, т.2) –202 858,52грн. = 161 870,51грн. (зазначена сума з урахуванням акту №40 на суму 42750,00грн. Заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути заборгованість у сумі 119 120,51грн. без урахування акту №40).

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача підписати спірні  акти виконаних робіт та стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 119 120,51грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, як таке, що не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться судові витрати, які складаються  з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.57, т.2). На підставі рахунку №24 від 23.11.2004 року (висновок судової будівельно-технічної експертизи №939) позивачем оплачено 980,64грн., що підтверджується платіжним дорученням №94 від 23.11.2994 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2005 року (а.с.17-19, т.3) за клопотанням позивача було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на підставі рахунку №54 від 09.03.2006 року (висновок №39 від 22.02.2007 року) позивачем здійснено оплату вартості експертного дослідження в розмірі 1743,6грн., що підтверджується платіжним дорученням №127від 22.03.2006 року.

Таким чином загальна сума витрат, пов'язаних з оплатою вартості експертних досліджень складає 2 724,24грн. (1743,6грн.+ 980,64грн.). Витрати є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 1191,20грн. (за розгляд майнової вимоги) та 85грн. за розгляд немайнової вимоги, а також витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Не підлягають стягненню з відповідача витрати на юридичні послуги в розмірі 20 000грн., сплачені за платіжним дорученням №85 від 21.04.2004 року на рахунок ТОВ «Гол»з призначенням платежу: за консультаційні і юридичні послуги згідно договору б/н від 23.02.2004 року, оскільки в силу частини 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають оплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Алеф-Віналь»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, р/р26043188 в ДФАБ «Південний», МФО 306458, код 313845004619) підписати акти виконаних Закритим акціонерним товариством «Укрспецбудмеханізація», (02002, м. Київ, вул. М.Раскової,23, код 19345003)  робіт за формою КБ-2В, а саме: акт №18 за вересень 2003 року з виконання будівельно-монтажних робіт по покрівлі та огорожі; Акт виконаних робіт №22 за вересень 2003 року по виконанню земельних робіт; Акт виконаних робіт №33 за вересень 2003 року з монтажу гіпсокартонних перегородок, стелі і фальш стін; Акт виконаних робіт №39 за вересень 2003 року з монтажу підвісної стелі „Армстронг”; Акт виконаних робіт №43 за вересень 2003 року - облицювання керамічною плиткою; Акт виконаних робіт №44 за вересень 2003 року - облаштування цоколя; Акт виконаних робіт №45 за вересень 2003 року - монтаж огородження сходів; Акт виконаних робіт №47 за вересень 2003 року облаштування витяжних шахт під вентиляцію у п'ятнадцятиденний термін з дні набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Алеф-Віналь»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, р/р26043188 в ДФАБ «Південний», МФО 306458, код 313845004619) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрспецбудмеханізація», (02002, м. Київ, вул. М.Раскової,23, код 19345003) заборгованість за виконані роботи у сумі 119120,51грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1191,20грн. (за розгляд майнової вимоги) та 85грн. за розгляд немайнової вимоги, витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., витрати, пов'язані з оплатою вартості експертних досліджень у розмірі  2724,24грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Н.М.Євстигнеєва

Дата підписання рішення, - 11.07.2007 року