Ухвала

від 23.07.2019 по справі 296/2715/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2715/19

2-з/296/48/19

УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100 721 грн.

Ухвалою судді від 29.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

01.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 , іменні акції ВАТ Ярунська сільгосптехніка , і.к. 00903728 в кількості 55 810 штук номінальною вартістю 13 952 грн. 50 коп.

22.07.2019 року заяву передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, відомості про вартість майна про яке йдеться у заяві про забезпечення позову і на яке позивач просить накласти арешти свідчать про неспівмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки вартість земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 : НОМЕР_4 зазначена у оголошенні про продаж становить 6 000 доларів США, що еквівалентно 156 000 грн., що значно перевищує ціну позову.

Крім того, розмір другої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 є більшим за розмір земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 із зазначеною у оголошенні вартістю 6 000 доларів США, та її вартість заявником не зазначена, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність підстав для забезпечення позову.

У заяві також відсутні відомості про вартість акцій станом на час звернення із заявою до суду, як і не заначено відомостей, необхідних для забезпечення позову щодо його реалізації відповідними державними органами, а тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову належним чином не обгрунтована і задоволена бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова