Ухвала

від 26.07.2019 по справі 380/283/19

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.07.2019 Справа № 380/283/19

Провадження по справі № 1-кс/380/283/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Вектор» ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_2 та директор ТОВ «Вектор» ОСОБА_3 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області із клопотанням, в якому просять зняти арешт з вантажного автомобіля САЗ 3507 (1989року випуску, державний номер НОМЕР_1 , техпаспорт серії НОМЕР_2 ), накладений ухвалою Тетіївського районного суду від 26.10.2018 року, на період досудового слідства в кримінальному провадженні №12018110300000306, посилаючись на те, що єдина підстава арешту, зазначена в ухвалі суду, проведення судової автотехнічної експертизи, на сьогодні не є актуальною.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що його необхідно повернути, виходячи з наступного.

Главою 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачені вимоги та порядок вирішення питань про арешт та скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, до клопотання не надано жодних документів, якими заявники повинні обґрунтовувати свої доводи, зокрема не надано ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на вказаний автомобіль, не надано доказів про проведення судової автотехнічної експертизи, що є підставою для скасування арешту.

В клопотанні відсутні будь-які відомості щодо здійснення досудового розслідування.

Окрім цього, як вбачається клопотання підписане від імені директора ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Вектор» ОСОБА_3 . Однак, до клопотання не надано документів, які б підтверджували їхні повноваження, зокрема, копій установчих документів юридичних осіб.

Тобто, на даний час клопотання про скасування арешту майна подане особами, які не підтвердили повноваження його подавати.

Згідно з ч. 6ст. 9 КПК України,у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказані обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду, з повідомленням осіб, які заявили клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно, у зв`язку з чим, клопотання необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7,9, 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про зняття арешту повернути директору ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_2 , директору ТОВ «Вектор» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1