Ухвала
від 31.07.2019 по справі 263/4483/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2209/19

263/4483/18

Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова К.І., подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс у 2018 році звернулося до суду з позовом про визнання правочину фіктивним.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подачу до суду позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в сумі, що дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 643 грн (1762 грн х 1,5) за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Тому, враховуючи викладене, скаржнику пропонується сплати суму судового збору у розмірі 2 643 грн на розрахунковий рахунок 34313206080033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998 , Банк отримувача: Казначейство України, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101. В розділі призначення платежу зазначити - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: проведення доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю ФПГ Металпромресурс до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева

СудДонецький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення31.07.2019
Оприлюднено02.08.2019
Номер документу83397431
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —263/4483/18

Постанова від 10.10.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Мальцева Є. Є.

Постанова від 10.10.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Мальцева Є. Є.

Ухвала від 20.08.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Мальцева Є. Є.

Ухвала від 16.08.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Мальцева Є. Є.

Ухвала від 31.07.2019

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Мальцева Є. Є.

Рішення від 29.05.2019

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Кулик С. В.

Рішення від 29.05.2019

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Кулик С. В.

Ухвала від 16.01.2019

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Кулик С. В.

Ухвала від 18.12.2018

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Кулик С. В.

Ухвала від 10.10.2018

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні