Ухвала

від 18.07.2019 по справі 908/1125/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/29/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2019 Справа № 908/1125/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

позивача (стягувач): Кузнецова М.І., адвокат, довіреність № 1 від 08.01.2019

відповідача (боржник): не прибув

орган виконання: Сколибог О.С., посвідчення приватного виконавця № 0010 від видане 30.05.2017

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича у справі № 908/1125/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1 м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" (вул. Радянська (Юності), буд. 18, м. Пологи, Запорізька область, 70600, код ЄДРПОУ 32509588),

про: звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1986356,98 грн.

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 102)

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича у справі № 908/5508/14, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не повернення без виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" виконавчого листа, виданого на підставі наказу № 908/1125/14 від 20.06.2014 Господарського суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича винести постанову у зведеному виконавчому провадженні № 58401652 від 15.02.2019 про повернення ПАТ АБ "Укргазбанк" виконавчого документу, виданого на підставі наказу № 908/1125/14 від 20.06.2014 Господарського суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виконання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Гончаренко С.А., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича у справі № 908/1125/14 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 09.07.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 18.07.2019.

18.07.2019 від скаржника ТОВ Харчовик надійшла заява про відкладення розгляду справи за скаргою у зв`язку з неможливістю 18.07.2019 у судове засідання оригінали документів, оскільки вони знаходяться у м. Києві у юриста.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 18.07.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

В судове засідання скаржник не прибув. Клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги судом відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведеними приписами ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду відповідної скарги і не передбачено права суду на його продовження та відкладення розгляду скарги.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника позивача.

В обґрунтування скарги відповідач зокрема вказує, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу без виконання в зв`язку із тим, що площа предмету іпотеки, зазначена в наказі господарського суду Запорізької області (955,9 кв.м.) не відповідає фактичній площі цього об`єкту нерухомості, яка за даними боржника складає - 969,3 кв.м. На думку боржника різниця у площі є достатньою підставою для невиконання рішення суду. Скаржник вважає, що передача в оренду предмета іпотеки звільняє його від обов`язку, за Договором іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008. Також, вказує на те, що приватним виконавцем Сколибогом О.С. вчинено протиправні дії, пов`язаних із псуванням майна боржника та/або третьої особи. В своїй скарзі боржник посилається на обтяження спірного об`єкту нерухомості податковою заставою та стверджує, що це є перепоною для подальшого примусового виконання рішення суду.

Приватний виконавець з вимогами, викладеними у скарзі не згоден, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, про що зазначив у письмових поясненнях від 18.07.2019 № 2146. Просить суд у задоволені скарги ТОВ Харчовик в особі директора ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовити повністю.

Представник позивача проти скарги заперечив, просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. У письмових поясненнях на скаргу зазначає, що скаржником не доведено незаконність дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 року по справі № 908/1125/14.

В засіданні 18.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу , дослідивши матеріали справи № 908/1125/14 вислухавши пояснення представників позивача та органу примусового виконання, оцінивши доводи заявника, викладені у скарзі, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 у справі № 908/1125/14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Харчовик" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24.01.2005 приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., за реєстровим № 152, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 161/17/М4 від 14.05.2008 в сумі 1986356,98 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 77930,93 дол. США, що еквівалентно 622901,92 грн., простроченої заборгованості по процентах - 59956,85 дол. США, що еквівалентно 479235,10 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 17.12.2010 по 29.11.2013 - 42045,07 дол. США, що еквівалентно 336066,25 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.07.2011 по 16.12.2013 - 68579,22 дол. США, що еквівалентно 548153,71 грн., на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною в ході оцінки у встановленому законом порядку. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 39727,14 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 20.06.2014.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С., на підставі судових наказів № 908/1125/14, виданих Господарським судом Запорізької області від 20.06.2014, відкриті виконавчі провадження ВП № 58395062 та ВП № 58393713, які були об`єднані в зведене виконавче провадження за №58401652, про що винесено наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 58395062 від 15.02.2019 з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 по справі № 908/1125/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки та постанову про стягнення основної винагороди за виконавчим провадженням № 58395062 від 15.02.2019;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 58393713 від 15.02.2019 про стягнення судового збору та постанову про стягнення основної винагороди за виконавчим провадженням № 58393713 від 15.02.2019;

- постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 58395062, 58393713 у зведене виконавче провадження № 58401652.

Боржник в своїй скарзі стверджує, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу без виконання в зв`язку із тим, що площа предмету іпотеки, зазначена в наказі Господарського суду Запорізької області (955,9 кв. м.) не відповідає фактичній площі цього об`єкту нерухомості, яка за даними боржника складає - 969,3 кв. м.

На думку боржника різниця у площі в 13,4 кв. м., яка виникла з невідомих причин після укладення договору іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008 року (площа за п. 2.1.1 зазначеного Договору відповідає площі зазначеній у виконавчому документі) є достатньою підставою для невиконання рішення суду.

Площа об`єкту іпотеки змінювалася, а саме: на момент передачі в іпотеку, станом на 14.05.2008 - 955,1 кв. м; в період з 14.05.2008 по 19.09.2016 (вимога державного виконавця) - 969,3кв.м.; в період з 19.09.2016 по 18.04.2019 (обстеження працівниками БТІ) - 979,1 кв. м.

Стаття 5 Закону України Про іпотеку визначає статус та приналежність майна, яке створено в результаті реконструкції/добудови об`єкту іпотеки: у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування с обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При цьому скаржником не наведено жодної вимоги, передбаченою ст. 4 Закону, якій не відповідає, пред`явлений АБ Укргазбанк до примусового виконання наказ Господарського суду Запорізької області від 20.06.2014 по справі № 908/1125/14.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народженця боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи Іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку ч. 3 ст. 4 Закону)

З огляду на наявність всіх необхідних реквізитів, визначених вище зазначеною статтею, а також приймаючи до уваги приписи ст. 5 Закону України Про іпотеку, наказ № 908/1125/14 має всі необхідні реквізити для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду № 908/1125/14.

Стосовно ненадання приватним виконавцем відповідей на заяви боржника, необхідно зазначити, що жодної з заяв не залишено без відповіді, дві з яких на вимогу ст. 28 Закону України Про виконавче провадження були направлені простою кореспонденцією на адресу боржника, так на Заяву вх. № 339 від 01.03.2019 була надана відповідь вих. № 745 від 11.03.2019, на Заяву вх. № 593 від 27.03.2019 була надана відповідь вих. № 1002 від 05.04.2019.

Після отримання копії скарги, направленої до Міністерства Юстиції України, в якій між іншим, боржник зазначає про неотримання відповідей на його заяви, на заяву вх. № 813 від 16.04.2019 була надана відповідь вих. № 1168 від 19.04.2019, до якої додано копії попередніх відповідей та направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Це питання досліджувалося перевіркою діяльності приватного виконавця Сколибога О.С. за фактами, викладеними у скарзі ТОВ Харчовик . Проведення перевірки доручено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області. За результатами перевірки порушень з боку приватного виконавця Сколибога О.С. не виявлено (Довідка за результатами позапланової невиїзної перевірки від 10.05.2019 міститься в матеріалах справи).

Відносно невиконання вимог приватного виконавця з боку боржника з посиланням на те, що боржник тривалий час не веде господарської діяльності, та про передачу в оренду предмета іпотеки.

Скаржником надано суду договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.02.2018, укладений підприємством боржника та ТОВ Юта СервісІз (ЄДРПОУ 36591018), за змістом п. п. 4.1., 4.2 орендар сплачує на користь орендодавця щомісячний платіж - 20 000 грн.

За змістом скарги вбачається, що боржник вважає, що передача в оренду предмета іпотеки звільняє його від обов`язку, за договором іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008.

Однак, ст. 12 Закону України Про іпотеку передбачені правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця: правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Боржником не надано доказів надання письмової згоди іпотекодержателя, як передбачає п.3.3.5 та п. 3.4.3 Договору іпотеки №161/17/М4/1.

Крім того, за даними ЄДРПОУ обидві підприємства очолює ОСОБА_2 .

Таким чином в порушення умов договору іпотеки та приписів Закону України Про іпотеку директор підприємства - боржника ОСОБА_2 передав по суті сам собі предмет іпотеки в оренду, при цьому п. 6.1 Договору оренди № 01/02/18 дозволяє підприємству - орендарю проводити реконструкцію орендованого майна, його збільшення та технічне переозброєння.

Щодо тверджень скаржника відносно вчинення приватним виконавцем Сколибогом О.С. протиправних дій, пов`язаних із псуванням майна боржника та/або третьої особи:

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 28.02.201 було здійснено виїзд за місцем знаходження іпотечного майна з метою його опису та арешту, однак, незважаючи на присутність персоналу підприємства - боржника вільний доступ не було надано, про що було складено відповідний Акт.

Після отримання інформації від боржника (лист вх. № 338 від 01.03.2019) про розбіжності щодо площі предмету іпотеки, на який згідно виконавчого документу необхідно звернути стягнення, приватним виконавцем, з метою встановлення фактичної площі предмету іпотеки та з`ясування причин в разі виявлення розбіжностей, було укладено договір від 12.03.2019 на проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості з КП Імпульс . Доречи саме КП Імпульс проводило інвентаризацію цього об`єкту для цілей укладення договору іпотеки №161/17/М4/1з від 14.05.2008.

На адресу боржника направлено вимогу від 15.03.2019 № 784, за змістом якої боржнику необхідно було надати 26.03.2019 доступ працівникам БТІ для проведення технічної інвентаризації спірного об`єкту нерухомості.

В порушення норм ст. ст. 18, 19 Закону України Про виконавче провадження вимога виконавця не була виконана, вільний доступ працівникам БТІ не було надано.

01.04.2019 за № 936 на адресу боржника направлено Виклик про явку керівника підприємства-боржника з метою надання необхідних даних та документів на їх підтвердження, для своєчасного фактичного виконання судового рішення.

Зазначений Виклик також було проігноровано боржником, що також є порушенням приписів ст. ст. 18, 19 Закону України Про виконавче провадження .

Оскільки, за результатами неодноразово направлених на адресу боржника вимог та постанов про призначення виконавчих дій, від боржником не було реакції, приватний виконавець скористатися правом, передбаченим п. 5. ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та примусово, а саме: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх .

У скарзі боржник посилається на обтяження спірного об`єкту нерухомості податковою заставою та стверджує, що це є перепоною для подальшого примусового виконання рішення суду.

Пунктом 87.3. Податкового кодексу України визначено коло майна, яке не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків.

Не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу інтим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно з законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3.1. Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникае на підставі договору, закову або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Посилання боржника на Ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 01.03.2016 по справі №К/800/1644/15 також не може прийнято до уваги, оскільки в тексті зазначеної Ухвали зазначений кінцевий термін дії податкової застави, а саме 02.11.2016.

Таким чином, твердження боржника про незаконність звернення стягнення на спірний об`єкт нерухомості в зв`язку із перебуванням його у податковій заставі з посиланням на Ухвалу Вищого Адміністративного суду України від 01.03.2016 по справі №К/800/1644/15 є хибним, оскільки запис про реєстрацію податкової застави за номером 28303700 від 08.10.2018 не може мати пріоритетної сили перед обтяженнями зареєстрованими у зв`язку з укладенням договору іпотеки, які були внесені до Державного реєстру у 14.05.2008.

Враховуючи вищенаведене. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С., в ході примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1125/14 не мали місця порушення прав боржника та третіх осіб, а рішення та дії приватного виконавця приймались та виконувались в межах повноважень, передбачених діючим законодавством України.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "Харчовик" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича у справі № 908/1125/14, оскільки доводи скаржника, не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, суд визнає доводи скарги не обґрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ТОВ "Харчовик" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича у справі № 908/1125/14 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Суддя Т.А. Азізбекян