Ухвала

від 06.07.2007 по справі 15/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91000,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91000,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А

Л А

06.07.07                                                

                                Справа №

15/45пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю “КВАНТУМ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фірма «Пернік»,                              м. Луганськ

треті особи,

які не замовляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

- фізична особа ОСОБА_1,        м. Луганськ

- Відкрите акціонерне товариство

«Луганськглавпостач», м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Орган виконання судового рішення

-Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ, м.

Луганськ

За участю представників сторін:

від позивача - Віскунов

О.В., довіреність № б/н від 15.04.07.;

від відповідача - Раков

В.В., довіреність № 85 від 22.05.07;

від 3-ої особи ОСОБА_1

-не прибув;

від 3-ої особи ВАТ  “Луганськглавпостач” - не

прибув;

від ВДВС - Гриценко Г.І. - гол. держ. вик.,

довіреність № б/н від 31.05.07;

.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач -Товариство з обмеженою

відповідальністю «Фірма «Пернік»звернувся до господарського суду Луганської

області зі скаргами від 07.05.2007р. № 44-а, № 44-б, № 44-в, в яких просить:

- визнати дії старшого державного

виконавця ВДВС Ленінського району Луганського МУЮ незаконними;

- скасувати постанову старшого

державного виконавця ВДВС Ленінського району Луганського МУЮ Качеткової М.В. №

6-495 про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2007р., як незаконну;

- скасувати постанову старшого

державного виконавця ВДВС Ленінського району Луганського МУЮ Качеткової М.В. №

6-496 про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2007р., як незаконну;

- скасувати постанову старшого

державного виконавця ВДВС Ленінського району Луганського МУЮ Качеткової М.В. №

6-497 про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2007р., як незаконну.

Представник відповідача у справі у

судовому засіданні підтримав свої вимоги по скарзі у повному обсязі.

Позивач просить відмовити у

задоволенні скарги на дії державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.

Луганська у повному обсязі з підстав викладених у запереченні на скаргу.

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Фірма «Пернік»просить відкласти слухання справи на більш

пізній строк до одержання рішення Вищого господарського суду України.

Клопотання про відкладення судом

відхиляється з наступних підстав:

- відкладення розгляду справи є

неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом

України строку вирішення даного спору;

- результати розгляду справи Вищим

господарським судом України не впливають на розгляд скарг на дії державного

виконавця, які вчинені до рішення суду касаційної інстанції на час коли рішення

суду у справі набрало законної сили. Питання законності дій та постанов

державного виконавця мають оцінюватися судом виходячи з обставин, що існували

станом на час вчинення таких дій та винесення постанов.

- 

представником позивача надано пояснення про те, що постановою Вищого

господарського суду України рішення місцевого та апеляційного господарських

судів залишені без змін. Відповідачем такі пояснення не спростовано.

Розглянувши матеріали скарги та

інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга №44-а підлягає частковому

задоволенню, скарги № 44-б, № 44-в підлягають повному відхиленню з наступних

підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської

області від 13.03.2007р. позов задоволено повністю. При цьому, судом

постановлено:

- Витребувати з незаконного

володіння товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пернік», м. Луганськ,

вул. Оборонна, б. 2в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13401551, майно, яке

знаходиться в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум»згідно

договору оренди від 01.12.2006р., належить ОСОБА_1, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, і складається з впорядкованої літньої площадки з торговельним

кіоском, загальною площею 227 м2, з якої загальна площа торговельного кіоску

-10,4 м2, загальна площа впорядкованої літньої площадки -216,6 м2.

- Товариству з обмеженою

відповідальністю фірмі «Пернік»м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 2в,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13401551, передати до товариства з обмеженою

відповідальністю «Квантум», м. Донецьк, вул. Владичанського, б. 32,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32476062, впорядковану літню площадку з

торговельним кіоском, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею -227 м2,

з яких загальна площа торговельного кіоску -10,4 м2, загальна площа літньої

впорядкованої площадки -216,6 м2.

- Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю фірма «Пернік», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 2в,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13401551 на користь товариства з обмеженою

відповідальністю «Квантум», м. Донецьк, вул. Владичанського, б. 32,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32476062, витрати зі сплати державного мита у

сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 118 грн.

Рішення місцевого господарського

суду залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду

та відповідно набрало законної сили.

За даним рішенням видано відповідно

три накази.

На підставі кожного наказу органом

державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчого

провадження.

Так, зокрема постановою від

25.04.2007р. відкрито виконавче провадження №6-495 за рішенням в частині

передачі відповідачем позивачу впорядкованої літньої площадки з торговельним

кіоском.

Дії державного виконавця щодо

даного виконавчого провадження №6-495 та вказана постанова оскаржуються

відповідачем у справі за скаргою №44-а.

Відповідно до п. 2 постанови від

25.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження №6-495 боржнику надано

15-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржник за скаргою №44-а вказує, що

державним виконавцем безпідставно надано 

15-денний строк для добровільного виконання рішення, оскільки судом не

приймалося рішення про виселення боржника. Боржник обґрунтовано вважає, що для

виконання даного рішення суду йому мав бути наданий 7-денний строк на

добровільне виконання рішення.

Суд погоджується з даними доводами

скаржника.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України

«Про виконавче провадження»в постанові про відкриття виконавчого провадження

державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який

не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти

днів.

У даній справі суд не приймав

рішення про «виселення»відповідача.

Тому, відповідно до ст. 24 Закону

України «Про виконавче провадження»рішення суду у даній справі підлягало

добровільному виконанню у 7-денний строк.

Так, державним виконавцем незаконно

надано  боржнику зайвих 8 днів (з 8-го по

15-й) на добровільне виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що

відповідач взагалі не має чекати надання йому виконавчою службою добровільного

строку виконання рішення суду та проведення примусового виконання та потім

оскаржувати такі дії чи бездіяльність, намагаючись тим самим відстрочити

виконання рішення суду, а зобов'язаний виконати рішення суду одразу після

набрання ним законної сили.

Решта доводів за скаргами судом

відхиляються виходячи з наступного.

Так, доводи скаржника про те, що в

постановах у найменуванні боржника не вказано слово «фірма»не можуть бути

підставами скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В постанові про відкриття

виконавчого провадження зазначено реквізити наказу Господарського суду

Луганської області за яким відкрито виконавче провадження. В судовому наказі

чітко визначено правильне найменування боржника. При цьому, навіть допущення

друкарської помилки не є підставою скасування постанови.

Якщо ж слідувати логіці скаржника

про те, що ТОВ «Фірма «Пернік»не має ніякого відношення до ТОВ «Пернік», яка

вказана в оскаржуваних постановах державного виконавця, то відповідно ТОВ

«Фірма «Пернік»не має і права на оскарження таких постанов.

Вочевидь, що вказані доводи

відповідача є хибними та не можуть бути підставами скасування постанов про

відкриття виконавчого провадження.

Також, не можуть бути підставами

скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і доводи скаржника

про невнесення даних про виконавчі документи до Єдиного державного реєстру

виконавчих проваджень.

Таким чином, скарга відповідача від

07.05.2007р. №44-а підлягає задоволенню частково. Слід визнати незаконними дії

державного виконавця в частині надання зайвих 8 днів на добровільне виконання

рішення суду за постановою від 25.04.2007р. про відкриття виконавчого

провадження №6-495, та скасувати постанову від 25.04.2007р. про відкриття

виконавчого провадження №6-495 в частині надання згідно п. 2 постанови зайвих 8

днів (з 8-го по 15-й) для добровільного виконання рішення суду. В решті вимог

скарги відповідача у справі від 07.05.2007р. №44-а, від 07.05.2007р. №44-б та

від 07.05.2007р. №44-в підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суддя

у х в а л и

в:

1.          Скаргу відповідача у справі -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пернік»від 07.05.2007р. №44-а

задовольнити частково.

2.          Визнати незаконними дії державного

виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ в

частині надання зайвих 8 днів на добровільне виконання рішення суду за

постановою від 25.04.2007р. про відкриття виконавчого провадження №6-495.

3.          Скасувати постанову Ленінського

відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ від 25.04.2007р. про

відкриття виконавчого провадження №6-495 в частині надання згідно п. 2 даної

постанови зайвих 8 днів (з 8-го по 15-й) для добровільного виконання рішення

суду.

4.          В решті вимог скарги відповідача у

справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пернік»від

07.05.2007р. №44-а, від 07.05.2007р. №44-б та від 07.05.2007р. №44-в відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко