Ухвала

від 01.08.2019 по справі 904/2209/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2209/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" (49040, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19; ідентифікаційний код 35394606)

до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016р. №26-12/VII "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету".

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Ромащенко К.В.- представник (адвокат), ордер Серія ДП №1773/002 від 21.01.2019р.

від відповідача: Демченко М.Л. - представник, дов. від 06.06.2019р. №2766;

від третьої особи: Тубич І.І. - представник, дов. від 07.06.2019р. №54-03/199;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2114/18 від 23.05.2018р.) до відповідача - Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" про визнання недійсним пункту рішення міської ради, визнання недійсним пунктів договору оренди землі, спонукання до укладення Додаткової угоди до договору оренди землі;

- визнати недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016р. №26-12/VІІ "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету";

- визнати недійсними пункт 9 договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області від 22.10.2012р. (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064 ), зареєстрованого 17.10.2013р. за №2947251, в частині визначення розміру орендної ставки, та пункту 3 Додаткової угоди від 12.10.2016р. про поновлення договору оренди землі до договору від 22.10.2012р. оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064 ), зареєстрованого 17.10.2013р. за № 2947251;

- спонукати Нікопольську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" Додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області від 22.10.2012р. (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064 ), зареєстрованого 17.10.2013р. за №2947251, про встановлення розміру орендної плати на земельну ділянку у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251

Орендодавець - Нікопольська міська рада (юридична адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургіє, буд. З, в особі

---

, діючого (ої) на підставі

---

, з однієї сторони, та

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" (юридична адреса: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 19), в особі директора Копеніної Тетяна Леонідівни , з іншої сторони, іменовані надалі разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, про наступне:

1. Сторони дійшли згоди внести до Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, зміни та викласти пп. 1 п. 9 Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, в наступній редакції:

"9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3 (трьох) % на рік від діючої нормативної грошової оцінки земель міста Нікополь з урахуванням щорічного коефіцієнту індексації".

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за №2947251, що не зачеплені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними.

3 . Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання повноважними представниками Сторін та її державної реєстрації і невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012, зареєстрованого 17.10.2013 за № 2947251.

4. Ця Додаткова угода укладені у трьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу.

Орендар: Орендодавець:

ТОВ "ДІГАММА" Нікопольська міська рада

49040, Дніпропетровська обл., ЄДРПОУ 37338501

місто Дніпро, вул. Ломана, буд. 19 Юридична адреса: 53200,

ЄДРПОУ 35394606 Дніпропетровська область,

Св-во ПДВ № 100065547, м. Нікополь, вул. Електрометалургіє , З

ІПН 353946004635

п/р НОМЕР_2

в Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"

м. Одеса,

МФО 328209

Директор

---

Т.Л.Копеніна

---

- стягнути з відповідача на користь позивача всі документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області відмовлено, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 21.01.2019р. у справі №904/2209/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 було змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 залишено без змін, судові витрати, пов`язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладено на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІГАММА" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018р. у справі №904/2209/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2016р. №26-12/VІI, справу у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, у решті рішення та постанову у цій справі залишено без змін.

Відповідно до витягу від 10.07.2019р. з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №904/2209/18 передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. справу №904/2209/18 прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019 о 11:00год.

Відповідач у поясненнях (вх.№34422/19 від 01.08.2019р.) просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - до позовної заяви позивачем додано ряд рішень відповідача про надання земельних ділянок у користування з цільовим призначенням 03.07 згідно КВЦПЗ, але зі ставками оренди меншими 12 % від нормативної грошової оцінки землі; - в наданих позивачем до позовної заяви рішеннях відслідковується те, що вказані в них об`єкти не є конкурентами позивачу; - всім супермаркетам на території міста Нікополь встановлювалась орендна плата в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі; -в позовних вимогах позивач не просить визнати пункт 2 оскаржуваного рішення міської ради дискримінаційним, тому задоволення позову з мотивів дискримінаційності не має бути; - територіальне відділення Антимонопольного комітету України безпідставно вирішило, що конкурентами є суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на земельних ділянках з однаковим цільовим призначенням та не дослідило чи взагалі вони між собою конкуренти; - розподіл землі на різне її цільове призначення має на меті досягнення саме зазначених результатів, і аж ніяк не впливає на процес економічної конкуренції у розумінні статті 1 Закону.

Також представником відповідача у судовому засіданні 01.08.2019р. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Представники позивача та третьої особи проти відкладення розгляду справи заперечували.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та, враховуючи клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 13.10.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.09.2019 об 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати сторонам та третій особі протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові докази (за необхідності) в підтвердження своїх правових позицій (копії додаткових доказів направити іншим учасникам судового процесу).

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили 01.08.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2019р..

Суддя Т.В. Загинайко