Рішення

від 06.04.2009 по справі 33/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/445 06.04.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом Міністер ства України з питань надзви чайних ситуацій та у справах захисту

населення в ід наслідків Чорнобильської катастрофи

до 1) Головн ого управління МНС України у Харківській області

2) Державного підприємства «Управління ка пітального будівництва»

3) товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «ДСК»

про визнання недійсним інвестиційного до говору № 21-4/18-2 від 30.07.2007 року.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' явився;

від відповідачів: 1) не з' явився;

2) Дякур Т .С. - представник за довіре ністю № 03 від 12.01.2009 року;

3) не з' яви вся.

ВСТАНОВИВ:

Міністерства України з питань надзвичайних ситуа цій та у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи звернулос я до Господарського суду м. Ки єва з позовною заявою до Голо вного управління МНС України у Харківській області, держа вного підприємства «Управлі ння капітального будівництв а», товариства з обмеженою ві дповідальністю ««Будівельн а компанія «ДСК»про визнання недійсним інвестиційного до говору № 21-4/18-2 від 30.07.2007 року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між Держ авним підприємством «Управл іння капітального будівницт ва»(замовник-1), головним управ лінням МНС України у Харківс ькій області (замовник-2) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будівельна комп анія «ДСК»(інвестор-генпідря дник) був укладений договір № 21-4/18-2 від 30.07.2007 року, відповідно до якого сторони, керуючись вла сним вільним волевиявленням у виборі один одного як контр агентів за договором і визна ченні умов договору відповід но до ст. ст. 3,6,203,637 Цивільного код ексу України зобов' язуютьс я об' єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з мето ю будівництва об' єкту на зе мельній ділянці, що знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. К лочківська, 134.

Під терміном «об' єкт» в да ному договорі вживається буд івництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими при міщеннями, за адресою: м. Харк ів, вул. Клочківська, 134.

Відповідно до п.1.10 договору, внеском замовника-2 (відповід ач-1) є належним чином оформлен е право на забудову та право н а користування земельною діл янкою.

Під терміном «земельна діл янка»в даному договорі вжива ється земельна ділянка орієн товною площею 0,43 га, що знаходи ться за адресою: м. Харків, вул . Клочківська, 134 та на якій буде здійснено будівництво об' є кту.

Вищеназваний договір пору шує постанову Кабінету Мініс трів України № 803 від 06.06.2007 р. «Про затвердження Порядку відчуж ення об' єктів державної вла сності»: відповідно до якої « Рішення про надання згоди на відчуження об' єктів нерухо мого майна, а також повітряни х та морських суден, суден вну трішнього плавання та рухомо го складу залізничного транс порту приймається суб' єкта ми управління лише за погодж енням з Фондом державного ма йна».

На думку представника пози вача укладений договір поєд нує елементи інвестиційного договору, договору про спіль ну діяльність та договору пі дряду.

Договір є недійсним з таких підстав:

1. не відповідає вимогам та с уперечить положенням ч. 3 ст. 4 З акону України «Про інвестиці йну діяльність», згідно якої об' єктами діяльності не мо жуть бути об' єкти житлового будівництва, фінансування с порудження яких здійснюєтьс я з використанням недержавни х коштів, залучених від фізич них та юридичних осіб, у тому ч ислі в управління. Інвестува ння та фінансування будівниц тва таких об' єктів може зді йснюватись виключно через фо нди фінансування будівництв а, фонди операцій з нерухоміс тю, інститути спільного інве стування, недержавні пенсійн і фонди, які створені та діють відповідно до законодавства , а також через випуск безпроц ентних (цільових) облігацій, з а якими базовим товаром вист упає одиниця такої нерухомос ті. Жодна із сторін договору № 21-4/18-2 від 30.07.2007 року не відноситьс я до вищезазначених суб' єкт ів;

2. в договорі не визначено ск лад та зміст проектно-коштор исної документації;

3. за умовами договору внеск ом Відповідача -1 є належним чи ном оформлене право на забуд ову та право на користування земельною ділянкою, до момен ту реєстрації права користув ання на землю, тобто на момент , коли майнове (речове) право ф актично відсутнє.

У зв' язку із завданнями, та для забезпечення їх ефектив ної реалізації, МНС України б уло створено Державне підпри ємство «Управління капіталь ного будівництва». Відповід но до п. 6 Положення про МНС Укр аїни, МНС здійснює свої функц ії та повноваження безпосере дньо або через урядові орган и державного управління, утв орені в його складі, територі альні органи, підрозділи та с оціальні формування, навчаль ні заклади, а також підприємс тва, установи та організації , що належать до сфери його упр авління.

Тому, оскаржуваний договір не відповідає вимогам чинно го законодавства України і п рямо порушує права Міністерс тва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 21.11.2008 року поруше но провадження у справі, прис воєно справі № 33/445 та призначен о до розгляду на 08.12.2008 року.

У судове засідання 08.12.2008 року з' явилися представник пози вача та відповідача-2, які пода ли документи на виконання ви мог ухвали суду про порушенн я провадження у справі від 21.11.2 008 року, а також заяву про продо вження строку розгляду справ и..

Представники відповідача- 1 та відповідача-3 у судове зас ідання не з' явилися, проте ч ерез загальний відділ ділово дства від представника відпо відача-1 надійшов відзив на по зовну заяву, а від представни ка відповідача-3 надійшло кло потання про відкладення розг ляду справи.

Представники позивача та в ідповідача-2 поставили виріш ення клопотання представник а відповідача-3 про відкладен ня розгляду справи на розсуд суду.

Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у зв' язку з необхідн істю витребування нових дока зів та враховуючи клопотання представника ввідповідача-3 про відкладення розгляду сп рави, судом розгляд справи бу ло відкладено на 26.01.2009 року. Суд також зобов'язав відповідач а-3 виконати вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі № 33/445 від 21.11.2008 року.

У судове засідання 26.01.2009 року з' явились представники поз ивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, проте через загальний від діл діловодства від представ ника відповідача-1 надійшло д оповнення до відзиву на позо вну заяву та клопотання розг лядати спір без участі предс тавника відповідача-1.

У судове засідання з' явил ись представники відповідач а-3, але їх повноваження не під тверджені.

Через загальний відділ діл оводства від представника ві дповідача-3 надійшов відзив н а позовну заяву, клопотання п ро здійснення фіксації судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу, клопотання, в якому з азначено адресу для надсилан ня кореспонденції, клопотанн я про проголошення повного т ексту рішення та клопотання про витребування у позивача та відповідача-1 належним чин ом засвідчені документи або їх копії про вчинення правоч ину відчуження об' єктів нер ухомості державного майна, р озташованих за адресою: м. Хар ків, вул. Клочківська, 134, на кор исть відповідача-3 або афільо ваної з ним особи та реєстрац ію таких правочинів у БТІ.

Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, для надання підтверд ження повноважень представн иків позивача-3, у судовому зас іданні оголошена перерва до 09.02.2009 року.

09.02.2009 року у судове засідання з' явились представники поз ивача, відповідача-2 та відпов ідача-3.

У судове засідання не з явив ся представник відповідача-1 , проте в минулому судовому за сіданні через загальний відд іл діловодства від представн ика відповідача-1 надійшла за ява про розгляд справи за від сутності представника.

Через загальний відділ діл оводства від представника ві дповідача-3 надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господар ського процесуального кодек су України, суд прийняв ухвал у про відкладення розгляду с прави на 24.02.2009 року.

У судове засідання 24.02.2009 року з' явились представники сто рін.

Через загальний відділ діл оводства від представника ві дповідача-2 надійшли доповне ння до пояснень.

Через загальний відділ діл оводства від представника ві дповідача-3 надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд прийняв ухвал у про відкладення розгляду с прави на 23.03.2009 року.

23.03.2009 року в судовому засідан ні оголошена перерва до 06.04.2009 ро ку.

06.04.2009 року оголошено повний т екст рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази суд вважає, що позовні в имоги позивача не підлягають задоволенню.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між Держ авним підприємством «Управл іння капітального будівницт ва»(замовник-1), головним управ лінням МНС України у Харківс ькій області (замовник-2) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будівельна комп анія «ДСК»(інвестор-генпідря дник) був укладений договір № 21-4/18-2 від 30.07.2007 року, відповідно до якого сторони, керуючись вла сним вільним волевиявленням у виборі один одного як контр агентів за договором і визна ченні умов договору відповід но до ст. ст. 3,6,203,637 Цивільного код ексу України зобов' язуютьс я об' єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з мето ю будівництва об' єкту на зе мельній ділянці, що знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. К лочківська, 134.

Під терміном «об' єкт» в да ному договорі вживається буд івництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими при міщеннями, за адресою: м. Харк ів, вул. Клочківська, 134.

Відповідно до п.1.10 договору, внеском замовника-2 (відповід ач-1) є належним чином оформлен е право на забудову та право н а користування земельною діл янкою.

Під терміном «земельна діл янка»в даному договорі вжива ється земельна ділянка орієн товною площею 0,43 га, що знаходи ться за адресою: м. Харків, вул . Клочківська, 134 та на якій буде здійснено будівництво об' є кту.

Фінансування будівництва об' єкту, відповідно до п. 1.6 до говору, здійснюється інвесто ром-генпідрядником у повному об' ємі у формі капітальних вкладень.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України передбачає, що право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

На думку представника пози вача цей договір не відповід ає вимогам та суперечить пол оженням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльніст ь», згідно якої об' єктами ді яльності не можуть бути об' єкти житлового будівництва, фінансування спорудження як их здійснюється з використан ням недержавних коштів, залу чених від фізичних та юридич них осіб, у тому числі в управл іння. Інвестування та фінанс ування будівництва таких об' єктів може здійснюватись вик лючно через фонди фінансуван ня будівництва, фонди операц ій з нерухомістю, інститути с пільного інвестування, недер жавні пенсійні фонди, які ств орені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільо вих) облігацій, за якими базов им товаром виступає одиниця такої нерухомості. Жодна із с торін договору № 21-4/18-2 від 30.07.2007 ро ку не відноситься до вищезаз начених суб' єктів.

Відповідно до п. 1.8 вищеназва ного договору джерело капіта льних вкладень визначається інвестором-генпідрядником н а власний розсуд у відповідн ості з чинним законодавством України і може включати в себ е власні та залучені кошти, ін вестиції.

Відповідно до п. 2.7 вищеназва ного договору замовники (від повідач-1 та відповідач-2) пере дають, а інвестор-генпідрядн ик (відповідач-3) приймає повно важення на виконання функцій замовника по будівництву об ' єкту, зокрема: забезпеченн я фінансування робіт по буді вництву об' єкту та представ ництво і захист інтересів йо го учасників в місцевих орга нах виконавчої влади і місце вого самоврядування, тощо.

Відповідно до пп. д пункту 3.1 договору замовник-1 (відповід ач-2) делегує інвестору-генпід ряднику повноваження, необхі дні для виконання ним своїх з обов' язань за цим договором .

Відповідно до пп. ж пункту 3.2 договору замовник-2 (відповід ач-1) делегує інвестору-генпід ряднику повноваження, необхі дні для виконання ним своїх з обов' язань за цим договором .

Таким чином, маючи повний об сяг правосуб' єктності та на лежні повноваження, інвестор -генпідрядник (відповідач-3) зг ідно договору може залучати кошти у встановленому порядк у через Фонд фінансування бу дівництва на підставі відпов ідного договору.

Оскільки до отримання пози тивного висновку державної е кспертизи проектно-кошторис ної документації та виготовл ення дозволу на проведення б удівельних робіт кошти від н аселення та юридичних осіб з цільовим призначенням для б удівництва житлового будинк у не залучаються та не можуть бути залучені.

Для реалізації покладених на нього зобов' язань за дог овором відповідач-3 може вико ристовувати власні та залуче ні кошти. Окрім того, у договор і не визначено виключний мех анізм залучення коштів для ф інансування реалізації прое кту. На момент підписання дог овору сторони лише поклали з обов' язання на відповідача -3 та надали йому відповідні по вноваження, доручили організ увати фінансування проекту н а власний розсуд у відповідн ості з чинним законодавством України.

Враховуючи викладене вище , суд прийшов до висновку, що ф інансування реалізації прое кту відбувається у повній ві дповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір), до відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

На думку представника пози вача за умовами договору не р озроблена проектно-кошторис на документація, в договорі н е зазначено склад та зміст пр оектно-кошторисної документ ації.

П. 1.5 договору передбачено, що вартість робіт за договором буде визначена на підставі п роектно-кошторисної докумен тації.

За твердженням представни ка відповідача-3, наявність ві дсилочної норми у п. 1.5 є виправ даною, оскільки на момент під писання оскаржуваного догов ору проектно-кошторисна доку ментація, що пройшла державн у експертизу, відсутня. В цій д окументації і будуть зазначе ні нормативні строки виконан ня будівельних робіт та варт ість робіт за договором.

Склад та зміст проектно-кош торисної документації визна чений у відповідних нормах ч инного законодавства для від повідного об' єкту містобуд ування, а тому не потребує дуб лювання у договорі.

П. 11.3 договору передбачено, щ о цей договір набуває чиннос ті з моменту підписання його кожною із сторін та діє до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань по даному до говору. На момент підписання договору неможливо визначит и строк дії договору, зважаюч и на специфіку змісту догово ру та відсутність проектно-к ошторисної документації.

За твердженням представни ка позивача, відповідно до п. 1 .10 договору внеском Відповіда ча -1 є належним чином оформлен е право на забудову та право н а користування земельною діл янкою, до моменту реєстрації права користування на землю , тобто на момент, коли майнове (речове) право фактично відс утнє.

Крім того, за твердженням пр едставника позивача, будь-як е майно, належне Головному уп равлінню МНС України у Харкі вській області закріплене за ним на праві оперативного уп равління та призначене для з дійснення некомерційної дія льності. Оскільки вищеназван а земельна ділянка є державн ою власністю і надана для зді йснення некомерційної госпо дарської діяльності, то укла дати такий правочин ГУ МНС Ук раїни у Харківській області не мало повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 190 Цивільного кодексу Украї ни майнові права є неспоживн ою річчю. Майнові права є речо вими правами.

Відповідно до частини 2 стат ті 331 Цивільного кодексу Украї ни право власності на нерухо ме майно (житлові будинки, буд івлі, споруди тощо) виникає з м оменту завершення будівницт ва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Якщо право власності на нер ухоме майно відповідно до за кону підлягає державній реєс трації, право власності вини кає з моменту державної реєс трації.

Отже, на момент підписання д оговору № 21-4/18-2 від 30.07.2007 року не є о бов' язковим належним чино м оформлене право на забудов у та користування земельною ділянкою як будівельним майд анчиком.

Відповідач-1, відповідно до п. 2.9 вищеназваного договору, з обов' язався отримати в уста новленому порядку право на з абудову земельної ділянки, щ о надана для містобудівних п отреб.

Відповідно до ст. 92 Земельно го кодексу України право пос тійного користування земель ною ділянкою - це право воло діння і користування земельн ою ділянкою, яка перебуває у д ержавній або комунальній вла сності, без встановлення стр оку.

За твердженням представни ка позивача, будь-яке майно, на лежне Головному управлінню М НС України у Харківській обл асті закріплене за ним на пра ві оперативного управління т а призначене для здійснення некомерційної діяльності. Ос кільки вищеназвана земельна ділянка є державною власніс тю, то укладати такий правочи н ГУ МНС України у Харківські й області не мало повноважен ь.

У зв' язку із завданнями, та для забезпечення їх ефектив ної реалізації, МНС України б уло створено Державне підпри ємство «Управління капіталь ного будівництва». Відповід но до п. 6 Положення про МНС Укр аїни, МНС здійснює свої функц ії та повноваження безпосере дньо або через урядові орган и державного управління , утв орені в його складі. Територі альні органи, підрозділи та с оціальні формування, навчаль ні заклади, а також підприємс тва, установи та організації , що належать до сфери його упр авління.

Відповідно до положення пр о Міністерство України з пит ань з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 2 листопада 2006 р . N 1539, Міністерство України з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи є центральним органом виконавчої влади, ді яльність якого спрямовуєтьс я і координується Кабінетом Міністрів України.

МНС України є головним орг аном у системі центральних о рганів виконавчої влади з пи тань забезпечення реалізаці ї державної політики у сфері цивільного захисту, забезпе чення керівництва діяльніст ю єдиної державної системи ц ивільного захисту населення і територій, поводження з рад іоактивними відходами, лікві дації наслідків Чорнобильсь кої катастрофи, рятувальної справи, техногенної і пожежн ої безпеки, створення та функ ціонування системи страхово го фонду документації, профі лактики травматизму невироб ничого характеру, а також гід рометеорологічної діяльнос ті.

МНС України у своїй діяльно сті керується Конституцією і законами України, а також ука зами Президента України та п остановами Верховної Ради Ук раїни, прийнятими відповідно до Конституції і законів Укр аїни, актами Кабінету Мініст рів України та цим Положення м.

Отже, всі дії, вчинені від ім ені зазначених сторін можуть бути визнані або схвалені МН С України, що відбулось шляхо м погодження договору № 21-4/18-2 ві д 30.07.2007 року уповноваженим пред ставником МНС України, а саме заступником міністра з пита нь надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи А.Ю. Скіб' яко м, з проставленням гербової печатки.

Таким чином, МНС України, я к орган управління схвалив в чинення правочину, як заснов ник та уповноважений на здій снення організаційно-правов ої та контролюючої функції п о відношенню до відповідача- 1 та відповідача-2, а тому посил ання на юридичний факт - пер евищення своїх повноважень, є хибним.

Відповідно до частини 1 стат ті 241 ЦК, правочин вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку, що оспор юваний договір містить всі і стотні умови з яких сторони д осягли згоди.

Згідно п. 10.1 договору № 21-4/18-2 ві д 30.07.2007 року, сторони підтверджу ють, що вони досягли згоди по в сіх істотних умовах договору і жодна із сторін не буде поси латися в майбутньому на недо сягнення згоди по істотних у мовах договору як на підстав у вважати його неукладеним а бо недійсним.

За твердженням представни ка позивача, який керується п остановою Кабінету Міністрі в України № 803 від 06.06.2007 року «Про порядок відчуження об' єкті в державної власності»догов ір порушує вказану постанову , оскільки відповідно до якої рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна , а також повітряних та морськ их суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту при ймаються суб' єктами управл іння лише за погодженням з Фо ндом державного майна.

Відповідно до абз.2 п. 6 Порядк у відчуження об' єктів держа вної власності рішення про н адання згоди на відчуження н ерухомого майна, а також пові тряних та морських суден, суд ен внутрішнього плавання та рухомого складу залізничног о транспорту приймаються суб ' єктами управління лише за погодженням з Фондом державн ого майна.

Оспорюваний договір не міс тить зобов' язання відчужит и нерухомість, а також повітр яних та морських суден, суден внутрішнього плавання та ру хомого складу залізничного т ранспорту, внеском відповіда ча-1 є належним чином оформлен е право на забудову об' єкта містобудування, як наслідок - право на користування зем ельною ділянкою та облаштува ння будівельного майданчику , тому дозвіл Фонду державног о майна не потрібен.

Згідно зі статтею 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю для недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п ' ятою, шостою статті 203 цього кодексу.

Позивачем у позовній заяві не наведено жодної підстави та не надано жодного доказу, я кі зумовлюють визнання право чину недійсним, тому підстав в однієї з сторін чи відповід ного державного органу влади вимагати визнання правочину недійсним немає.

Зважаючи на те, що позивач н е є стороною договору, позива чем не доведено в позовній за яві яким чином порушене його право та право держави як заі нтересованої особи, якими но рмативними документами пере дбачені такі права, на підста ві викладеного вище, суд дійш ов висновку що позов задовол енню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу при в ідмові в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49 та ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя С.М.Мудрий