Рішення
від 20.10.2009 по справі 40/397
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/397 20.10.09

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя особа-1: Регіональн е відділення Фонду державног о майна України по Київській області;

Третя особа-2: Державне п ідприємство „Київпассервіс ”

про визнання недійсним договору суборенд и

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явився.

від третьої особи-1: не з ' явився;

від третьої особи-2: не з ' явився.

У судовому засіданні 20.1 0.09 суд на підставі ч.2 ст. 85 ГПК Ук раїни, за згодою Позивача при йняв вступну і резолютивну ч астини рішення

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарськог о суду м. Києва передані позов ні вимоги Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним дого вору суборенди №2 від 18.05.07, що ук ладений між Позивачем та Від повідачем.

В обґрунтування позовних в имог Позивач, керуючись ст.ст . 16, 203, 227, 215 ЦКУ, ст.ст. 179, 184, 207 ГКУ, ст.ст. 10, 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, зазначає, що договір с уборенди №2 від 18.05.07, що є предме том спору, укладений із числе нними порушеннями норм чинно го законодавства, а тому має б ути визнаний судом недійсним з у зв' язку і відсутністю у д оговорі істотних умов, а саме , у договорі не передбачено ур ахування індексації орендно ї плати, порядку використанн я амортизаційних відрахуван ь, забезпечення виконання зо бов' язань, порядку здійснен ня орендодавцем контролю за станом об' єкта оренди, відп овідальність сторін та страх ування орендарем взятого ним в оренду майна. Крім того, пла та за суборенду не повинна пе ревищувати орендної плати, п роте вказана вимога також по рушена. Більше того, укладаюч и договір суборенди Відповід ач не мав відповідного обсяг у цивільної дієздатності, ос кільки укладений без дозволу орендодавця - РВ ФДМУ по Київ ській області, та уклав догов ір суборенди з Позивачем ще д о моменту, коли орендоване пр иміщення було передане ним о рендодавцем за відповідним а ктом приймання-передавання.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва порушено провадже ння у справі №40/397 за даним позо вом, залучено до участі у спра ві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні В ідповідача, Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Київській облас ті та Державне підприємство „Київпассервіс” та, одночасн о, призначив справу до розгля ду у судовому засіданні на 24.09.0 9.

24.09.09 у судове засідання з' яв ився Позивач та його предста вник, представники Відповіда ча і Третьої особи-2.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просить суд від мовити позивачу у задоволенн і позову у повному обсязі.

Третя особа-2 надала суду пи сьмові пояснення, та просить суд розглядати справи за ная вними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.09 у ві дповідності до ст. 77 ГПК Украї ни оголошувалась перерва до 06.10.09.

Ухвалою суду від 06.10.09 суд, кер уючись ст. 77 ГПК України, беруч и до уваги подане напередодн і клопотання представника Ві дповідача, вирішив відкласти слухання справі до 20.10.09.

20.10.09 у судове засідання з' яв ився Позивач. Інші учасники с удового процесу не забезпечи ли явку повноважних представ ників у судове засідання, про судове засідання повідомлен і належним чином.

Судом заслухані пояснення представників учасників про цесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В резуль таті дослідження наданих суд у доказів та матеріалів, слух ання сторін суд встановив .

18 травня 2007 року між Регіона льним відділення Фонду держа вного майна України по Київс ькій області та Приватним пі дприємцем ОСОБА_2 укладен о договір оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності №41/07 (далі - Дог овір оренди), відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає у стро кове платне користування нер ухоме майно - частину приміщ ення автостанції „Миронівка ”, площею 955,9 кв.м., що розміщене з а адресою: м. Миронівна, вул. 40 р оків Перемоги, 2а, що знаходить ся на балансі Державного під приємства „Київпассервіс”.

Передача об'єкта оренди оре ндодавцем орендареві здійсн юється у строки і на умовах, ви значених у договорі оренди (ч . 1 ст. 13 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”).

Передача об' єкта оренди, в ідповідно до п. 7.1 Договору, зді йснюється орендодавцем чере з балансоутримувача шляхом у кладення акту приймання-пере давання майна.

Судом встановлено, що Майно за Договором оренди передан е орендарю за відповідним ак том приймання-передавання 01.06 .2007 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору о ренди орендар, вступає у стро кове платне користування Май ном у термін вказаний у догов орі, але не раніше дати підпис ання сторонами цього догово ру та акту приймання-передач і майна.

Таким чином, з урахуванням н аведеного вище, суд прийшов д о висновку, що орендар (Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2) вступив у строкове платн е користування Майном (части на приміщення автостанції „М иронівка”, площею 955,9 кв.м., що ро зміщене за адресою: м. Миронів на, вул. 40 років Перемоги, 2а) лиш е 01.06.2007 року.

Як свідчать матеріали спра ви та позиція учасників проц есу, 18 травня 2007 року Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 , як орендар, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як суборендар уклали договір с уборенди №2, відповідно до умо в якого орендар передає, а суб орендар бере у тимчасове вол одіння та користування примі щення загальною площею 17,0 кв.м ., яке, як зазначено у п. 1.2 догово ру суборенди, знаходиться у в олодінні та користуванні оре ндаря у відповідності до дог овору оренди від 18.05.07, що укладе ний між орендарем та РВ ФДМУ п о Київській області.

Передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе лише за згодою н аймодавця, якщо інше не встан овлено договором або законом . (ч. 1 ст. 774 ЦК України).

Відповідно до п. 10.2 Договору оренди, орендар не має права без дозволу орендодавця здав ати орендоване майно, також ч астково, в піднайом або субор енду іншим особам.

Судом встановлено, що на мом ент укладення договору субор енди у орендаря була відсутн я згода орендодавця (РВ ФДМУ п о Київській області) на уклад ення договору суборенди.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 761 ЦК України право переданн я майна у найм має власник реч і або особа, якій належать май нові права.

Оскільки, як зазначалось ви ще, орендар (Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2) вступи в у строкове платне користув ання Майном (частина приміще ння автостанції „Миронівка” , площею 955,9 кв.м., що розміщене за адресою: м. Миронівна, вул. 40 ро ків Перемоги, 2а) лише 01.06.2007 року, беручи до уваги відсутність згоди РВ ФДМУ по Київській об ласті на укладення договору суборенди на момент його під писання сторонами, суд прийш ов до висновку, що Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 у клав договір суборенди без н аявності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

На підставі вищевикладе ного суд погоджується з твер дженнями позивача про те, що в ідповідач не мав права на пер едачу нежитлових приміщень, що були предметом договору с уборенди, у користування поз ивачу та, відповідно, укладен ня відповідного договору суб оренди.

Відповідно вимог ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного закон одавства, а також моральним засадам суспільства, а особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності.

Недодержання в момент вчи нення правочину стороною (с торонами) наведеної вимоги з гідно ст. 215 ЦК України є підст авою недійсності правочину.

Як встановлено судом та заз началось вище, укладений між позивачем та відповідачем Договір суборенди супереч ить ч.1 ст.774 ЦКУ, ч. 1 ст. 761 ЦКУ.

За таких обставин, позов про визнання Договору суборенди недійсним обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення ля справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування (ст.. 34 ГПК україни).

Твердження Відповідача, що викладені у відзиві на позов , спростовані доказами, що ная вні у матеріалах справи. А обс тавини, що встановлені рішен нями судів першої та апеляці йної інстанції, на які містит ься посилання у відзиві, не б еруться судом до уваги, оскіл ьки не вважаються судом таки ми, що мають преюдиційне знач ення, у відповідності до ст.35 Г ПК України.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог ст. 49 ГПК України, пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати недійсним договір суборенди №2, що укладений 18.05.07 між Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та Фізичною ос обою - підприємцем - ОСОБА _2.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (02183, АДРЕСА_1, реєстраційний ном ер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем в процесі виконанн я судового рішення, на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (08853, АДРЕСА_2, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 85,00 (вісімдесят п' ять грн . 00 коп.) грн. державного мита та 312,50 (триста дванадцять грн. п' ятдесят коп.) грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Наказ видати у відповідно сті до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішенн я 26.10.2009

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення20.10.2009
Оприлюднено11.11.2010
Номер документу8363554
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/397

Ухвала від 14.05.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рудченко С.Г.

Рішення від 02.04.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 27.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 16.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 02.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Рішення від 20.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 11.10.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Рішення від 16.10.2006

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смірнова Л.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні