Ухвала

від 15.08.2019 по справі 33/34-08

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. Справа № 33/34-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 , м.Харків, (вх.№2391 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 (суддя Савченко А.А., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складання повного тексту рішення 27.05.2008р.)

за позовом: Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,

до відповідача: Військової частини № НОМЕР_1 м.Харків,

про стягнення 2689,99грн.,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2008р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення пені в сумі 1637,77грн., 827,87грн. інфляційних, 224,35грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії від 01.06.2005р. №14029.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 позов задоволено; стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 1637,77грн. пені, 827,87грн. інфляційних, 224,35грн. 3% річних та 118грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2019р. Військова частина № НОМЕР_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. у даній справі апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 повернуто заявнику з тих підстав, що до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження наявності повноважень у особи, яка її підписала.

31.07.2019р. Військова частина № НОМЕР_1 повторно звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 11 років, без клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Військовій частині № НОМЕР_1 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019р. була надіслана апелянту Військовій частині № НОМЕР_1 , 05.08.2019р. за вих.№016101.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102229017194 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.08.2019р. у даній справі була отримана апелянтом 09.08.2019р.

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк, 15.08.2019р. було подано до апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 (вх.№7707).

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що під час ухвалення 27.05.2008р. господарським судом Харківської області рішення у справі № 33/34-08 в судовому засіданні не були присутні ні командир, ні представник Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується вищезазначеним судовим рішенням, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 3677111.

При цьому, апелянт звертає увагу суду на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень за № 3677111, рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 в ЄДРСР було зареєстровано 28.05.2009р.; оприлюднено 28.05.2009р.; а щодо надіслання судом не визначено.

Скаржник стверджує, що про оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 Військовій частині НОМЕР_1 стало відомо 29.03.2019р., коли на адресу Військової частини надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2019р. у справі № 33/34-08.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, з 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017р.

Пунктом 13 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 27.05.2008р. (повний текст оскаржуваного рішення складено 27.05.2008р.)., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 06.06.2008р.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 31.07.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на одинадцять років.

Судова колегія зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго", при звернені до суду з позовною заявою, такий обов`язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с.4-5).

Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: 61018, м.Харків, вул. Дерев`янко,3, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Військової частини НОМЕР_1 - 61018, м.Харків, вул. Дерев`янко,3.

Крім того, вказана адреса зазначена у договорі, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 28.02.2008р. про порушення провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі відповідачу (т.1 а.с.1).

Зазначена ухвала направлялась відповідачу за адресою: 61018, м.Харків, вул. Дерев`янко,3, та отримана представником відповідача 05.03.2008р., що підтверджується повернутим повідомленням про вручення поштового відправлення т.1 а.с.81).

Місцевий господарський суд ухвалами від 25.03.2008р. та від 22.04.2008р. відкладав розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання (т.1 а.с.116, 124), що підтверджується наявними на них відмітками у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Проте, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання призначене на 27.05.2008р., за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення не з`явився.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.05.2008р. також було направлено відповідачу.

В даному випаду судова колегія також зазначає, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості своєчасно ознайомитись з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

Разом з тим, відповідач правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №33/34-08 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на адресу відповідача протягом 2013р.-2015р. місцевим господарським судом, а також апеляційною та касаційною інстанцією направлялись процесуальні документи щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданої безпосередньо відповідачем, а також заяви про видачу дублікату наказу виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08.

Вказані процесуальні документи були отримані відповідачем, що підтверджується повернутими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.23,39,65,98,119, т.3 а.с.2,66,90).

За наведених обставин, доводи апелянта викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо того, що про оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 Військовій частині НОМЕР_1 стало відомо лише 29.03.2019р., коли на її адресу надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 22.03.2019р. у справі № 33/34-08 є такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів вважає, що в порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08 протягом 11 років, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України, заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі Трух проти України, заява №50966/99,).

З огляду на вищевикладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Військовій частині №А1451 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. у справі №33/34-08.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко