Постанова

від 19.03.2010 по справі 37/45

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2010 р. справа №37/45

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: М'ясищева А.М.

суддів Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача : Кабанова Л.О.-довіреність №24-10 "П" від 30.12. 2009р.

від відповідача: не з"явився

від ВДВС: не з"явився

Розглянув у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства "Донец ькобленерго" в особі структу рної одиниці Приазовські еле ктричні мережі м.Маріуполь Д онецька область

на ухвалу господарського с уду Донецької області від 25.01.20 10 року

у справі № 37/45 (суддя Попков Д.О .)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Донецьк обленерго" м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазов ські електричні мережі м.Мар іуполь

до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 с.Ялта Першотравнев ий район Донецька область

про стягнення заборговано сті за перевищення договірни х величин енергоспоживання в сумі 1941грн.55коп.

за скаргою Відкритого акці онерного товариства "Донецьк обленерго" м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазов ські електричні мережі м.Мар іуполь Донецька область

до Відділу Державної викон авчої служби Першотравневог о районного управління юстиц ії в Донецькій області

на бездіяльність відділу Д ержавної виконавчої служби П ершотравневого районного уп равління юстиції в Донецькі й області щодо виконання ріш ення по справі № 37/45 та порушенн я норм процесуального права

ВСТА НОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 25.01.20 10р. у справі № 37/45 (суддя Попков Д .О.) відмовлено в задоволенні с карги ВАТ "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі структурн ої одиниці - Приазовських еле ктричних мереж м.Маріуполь н а бездіяльність Відділу Держ авної виконавчої служби Перш отравневого районного управ ління юстиції в Донецькій об ласті щодо виконання рішення по справі № 37/45 та порушення но рм процесуального права.

Ухвала господарського с уду мотивована тим, що рішенн ям господарського суду Донец ької області від 02.04.2008р. по спра ві № 37/45 з суб' єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6 с.Ялта на користь ВАТ "Донецьк обленерго" м. Горлівка в особі структурного підрозділу При азовські електричні мережі м . Маріуполь стягнуто: заборго ваність за перевищення догов ірних величин енергоспожива ння у березні 2007 року в сумі 1086 г рн. 44 коп., державне мито у розмі рі 57 грн., витрати на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 66 гр н.

На виконання означеного рі шення 15.04.2008р. видані накази для примусового стягнення суми боргу з боржника.

Стягувач, ВАТ "Донецьк обленерго" м.Горлівка в особі структурної одиниці - Приаз овських електричних мереж м. Маріуполь, 16.12.2009 р. звернувся до господарського суду Донецьк ої області зі скаргою на безд іяльність Відділу Державної виконавчої служби Першотрав невого районного управління юстиції в Донецькій області ,

Відділом Державної викон авчої служби Першотравневог о районного управління юстиц ії в Донецькій області 19.05.2008р. в инесена постанова про відкри ття виконавчого провадження .

На адресу ВДВС Першотравне вого районного управління юс тиції в Донецькій області, ст ягувачем були направлені зап ити № 2989 від 20.10.2008р., № 5068 від 11.11.2009р. пр о стан виконавчого проваджен ня, проте відповіді не були от римані.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 121-2 Г ПК України, ст. 25 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", господарський суд відмовив в задоволенні скарги, оскіль ки з врахування дати подання відповідних заяв про стан ви конавчого провадження, про р езультати або їх відсутність , скаржникові мало бути відом о ще в листопаді 2008р. Між тим, ск арга надійшла до господарськ ого суду 16.12.2009 р., що свідчить про порушення строку на оскарже ння.

Оскаржуючи ухвалу г осподарського суду, скаржник просить її скасувати, оскіль ки вона винесена з порушення м норм матеріального та проц есуального права.

Судом першої інстанції по рушені вимоги ч.1 ст.4-7, ч.1 ст.43 ГПК України, ст.129 Конституції Укр аїни, Постанова Пленуму Верх овного суду України № 11 від 29.12.19 76 р.

Суд першої інстанції розгл янув вимоги ВАТ "Донецькобле нерго" частково. Вимоги в част ині визнання бездіяльності В ДВС по ненаданню інформації про здійснення виконавчого п ровадження, зобов' язанні ВД ВС її надати та здійснити зах оди про примусовому виконанн ю судового рішення взагалі н е розглянуті.

Згідно вимог ст.11-1 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" сторони та інші учасники виконавчого процесу мають п раво заявляти клопотання. Ві дповідно, наданий до матеріа лів справи запит № 5068 від 11.11.2009 р. є клопотанням про надання пис ьмової інформації про здійсн ення виконавчого провадженн я.

Оскільки, на адресу ВАТ "Дон ецькобленерго" ніякої інформ ації про результат розгляду клопотання не надходило, це є порушенням прав ВАТ "Донецьк обленерго", передбачених ст.11- 1, ст.27 Закону України "Про викон авче провадження".

Статтею 25 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що державний викон авець зобов' язаний здійсню вати виконавчі дії по викона нню судового рішення протяго м 6 місяців, який в даному випа дку закінчився 18.09.2008 р. При цьом у, Законом України "Про викона вче провадження" не передбач ено позбавлення стягувача пр ава вимагати від ВДВС здійсн ення конкретних дій, надання інформації про здійснення в иконавчого провадження по за кінченню 6 місячного строку, в становленого законом, у зв' язку з чим рішення суду про ві дмову в задоволенні скарги є необґрунтованим.

Скаржник 15.03.2010 р. звернувся із клопотанням про залучення д о матеріалів справи документ ів, що підтверджують погашен ня заборгованості відповіда чем перед ним, додавши відпов ідні докази, які прийняті суд ом.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, судов а колегія встановила:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 02.04.2008р. по справі № 37/45 з суб' єкт а підприємницької діяльност і фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6 с. Ялта на користь ВАТ "Донецькобленерго" м.Горл івка в особі структурного пі дрозділу Приазовські електр ичні мережі м. Маріуполь стяг нуто: заборгованість за пере вищення договірних величин е нергоспоживання у березні 2007 року в сумі 1086 грн. 44 коп., держав не мито у розмірі 57 грн., витрат и на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 66 грн.

Відділом Державної викона вчої служби Першотравневого районного управління юстиці ї в Донецькій області 19.05.2008р. ви несена постанова про відкрит тя виконавчого провадження.

На адресу ВДВС Першотрав невого районного управління юстиції в Донецькій області стягувачем направлені запи ти № 2989 від 20.10.2008р., № 5068 від 11.11.2009р. про стан виконавчого провадженн я, проте відповіді не були отр имані ним .

Оскаржуючи дії ВДВС Першот равневого районного управлі ння юстиції позивач посилаєт ься на те, що в порушення припи сів ст.25,27 Закону України “Про в иконавче провадження” він не повідомлений про хід провед ення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК У країни скарга на дії чи безді яльність державного виконав ця має бути подана протягом д есятиденного строку, який ві драховується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, ко ли стягувачу стало про неї ві домо, або з дня коли дія мала б ути вчинена.

Згідно з ч.5 ст. 25 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", державний виконавець зоб ов' язаний провести виконав чі дії по виконанню рішення п ротягом шести місяців з дня в инесення постанови про відкр иття виконавчого провадженн я.

З врахування дати подання в ідповідних заяв господарськ ий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що про резул ьтати або відсутність їх роз гляду, скаржнику мало бути ві домо ще в листопаді 2008р. Між тим , він звернувся до господарсь кого суду зі скаргою лише 16.12.201 0 р., що, зважаючи на статус стяг увача - юридична особа - без умовно свідчить про відсутні сть об' єктивних підстав, як і утруднили своєчасне зверне ння до суду.

При цьому стягувачем не по рушувалося питання про відно влення процесуального стро ку, встановленого ст.121-2 ГПК Укр аїни для оскарження дій чи бе здіяльності державного вико навця.

Статтею 11 Закону України "Пр о виконавче провадження" вст ановлено, що сторони та учасн ики виконавчого провадження мають право знайомитися з ма теріалами виконавчого прова дження, робити з них виписки, з німати копії, подавати додат кові матеріали, заявляти кло потання, брати участь у прова дженні виконавчих дій, дават и усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висл овлювати свої довідки, мірку вання з усіх питань, що виника ють у ході виконавчого прова дження, у тому числі при прове денні експертизи, заперечува ти проти клопотань, доводів т а міркувань інших учасників виконавчого провадження, зая вляти відводи у випадках пер едбачених цим Законом, оскар жувати дії ( бездіяльність) де ржавного виконавця з питань виконавчого провадження та к ористуватися іншими правами , наданими цим Законом.

Матеріалами справи не підт вердженого того, що скаржник в порядку ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" з вертався до ВДВС Першотравне вого районного управління юс тиції з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України суд розглядає скарг и по оскарженню дій чи бездія льності органів Державної ви конавчої служби. У справах за скаргами на рішення , дії або бездіяльність державного ви конавця чи іншої посадової о соби предметом судового розг ляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби.

Визнання бездіяльност і ВДВС незаконною, як зазнача є скаржник у скарзі, ст.121-2 ГПК У країни не передбачає. Тому ви моги позивача про визнання б ездіяльності ВДВС щодо ненад ання інформації та при викон анні судового наказу № 37/45 безп ідставні.

Разом з тим, матеріалами с прави підтверджений факт вик онання судового рішення. Том у вимога скаржника про спону кання ВДВС Першотравневого р айонного управління юстиції в Донецькій області прийнят и заходи щодо примусового ви конання судового рішення не підлягає задоволенню.

Таким чином, незалежн о від мотивів, якими керувавс я господарський суд при розг ляді скарги підстав для скас ування ухвали господарськог о суду за результатами розгл яду скарги на дії ВДВС Першот равневого районного управлі ння юстиції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 , 106 ГПК України, судова колегі я , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарськог о суду Донецької області від 25.01.2010р. у справі № 37/45 залишити без змін, апеляційну скаргу без з адоволення.

Головуючий А.М. М 'ясищев

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Над руковано 6 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1.ВДВС

1. у справу

1. ДАГС

1.госп.суду